26 05 2011

În luna aprilie 2011, CtEDO a comunicat Guvernului Moldovei cauza Gu?u c. Moldovei (cererea nr. 47804/07).

În aceast? cauz?, reclamantul Dumitru Gu?u, sufer? de o boal? psihic?. În acest scop el a prezentat un certificat de confirmare prin care a fost declarat inapt pentru serviciul militar.

Reclamantul a afirmat c? a fost arestat de poli?ie la domiciliu la 18 octombrie 2007, ora 22.50. De asemenea, el a pretins c? a fost transportat la CPS Centru, mun. Chi?in?u, aproximativ pe la orele 23.30, unde i s-a comunicat c? este suspectat de comiterea unei infrac?iuni de jaf.

În jurul orei 01.00 noaptea, reclamantul a fost escortat la un dispensar toxicologic. Potrivit raportului întocmit la ora 01.25 de c?tre personalul institu?iei s-a constatat c? acesta a fost în stare de ebrietate alcoolic?.

În diminea?a zilei de 19 octombrie 2007, ofi?erul de urm?rire penal? a întocmit un proces - verbal de re?inere a reclamantului, unde a indicat c? ultimul a fost adus comisariatul de poli?ie la 19 octombrie 2007, ora 5.00, iar procurorul a fost informat la ora 7.30.

În aceea?i zi, procurorul care instrumenta acest caz, a solicitat instan?ei de judecat? plasarea reclamantului în arest preventiv. La 20 octombrie 2007, judec?toria Centru a admis demersul procurorului, unde a indicat c? procedura penal? a fost pornit? în conformitate cu legisla?ia în vigoare. Instan?a a eliberat mandat de arest în privin?a reclamantului pentru 30 de zile, calculat de la 19 octombrie 2007, ora 05.00.

La o dat? nespecificat?, avocatul reclamantului a atacat încheierea judec?torului de instruc?ie din 20 octombrie 2007, formulând un recurs nemotivat. La 22 octombrie 2007, avocatul a depus un recursul suplimentar desf??urat. El a sus?inut c? reclamantul a fost re?inut la 18 octombrie 2007 între orele 22.45 ?i 23.45, ?i nu la 19 octombrie 2007 la 5.00 cum este indicat în procesul-verbal de re?inere. Avocatul a subliniat c? astfel reclamantul a fost lipsit în mod ilegal de libertate pentru mai mult de ?ase ore. De asemenea, el a pretins c? nu a avut posibilitatea de a face cuno?tin?? cu materialele dosarului intentat de organul de urm?rire penal?, cu privire la re?inerea ?i arestarea preventiv? a reclamantului. În final, avocatul a invocat c? instan?a nu a motivat în mod suficient decizia sa, utilizând formule standard, ?i nu a justificat necesitatea deten?iei reclamantului.

Printr-o decizie definitiv? din 26 octombrie 2007, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul ca nefondat ?i a men?inut decizia instan?ei inferioare. Curtea a notat c? argumentele invocate în recurs nu servesc temei pentru schimbarea m?surii preventive aplicate reclamantului.

Între timp, la data de 19 octombrie 2007, tat?l reclamantului a depus o plângere la procuratur? contestând legalitatea arest?rii fiului s?u. Acesta a men?ionat c? fiul s?u era sub supravegherea medicilor la Spitalul Republican de Psihiatrie. Plângerea nu s-a soldat cu nici o finalitate.

În ceea ce prive?te rezultatul procesului penal ini?iat împotriva reclamantului, Curtea Suprem? de Justi?ie, printr-o decizie definitiv? din 24 noiembrie 2009, a încetat procedura prin aplicarea în privin?a reclamantului a Legii cu privire la amnistie din 18 iulie 2008.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns c? a fost privat de libertate contrar art. 3 CEDO, din moment ce el sufer? de o boal? psihic?. Invocând art. 5 CEDO, reclamantul a sus?inut c? el a fost re?inut la 18 octombrie 2007 la ora 22.50, ?i nu la 19 octombrie 2007 ora 5.00, dup? cum era indicat în procesul-verbal de re?inere. Reclamantul s-a plâns, în ceea ce prive?te art. 6 CEDO, c? avocatul s?u a fost în imposibilitatea de a-l ap?ra în mod eficient din cauza limit?rii accesului la dosarul penal. Invocând art. 8 CEDO, reclamantul a denun?at arestarea sa de la domiciliu în timpul nop?ii, f?r? un mandat legal. În ceea ce prive?te art. 13 CEDO, reclamantul a pretins c? recursul suplimentar formulat de avocatul s?u împotriva deciziei instan?ei inferioare din 20 octombrie 2007, nu a fost luat? în considera?ie de Curtea de Apel Chi?in?u.

F?r? a face referire la vreo dispozi?ie a Conven?iei, reclamantul s-a plâns c? instan?ele judec?tore?ti na?ionale, prin utilizarea unor formule standard, nu au motivat deciziile sale cu privire la plasarea reclamantului în deten?ie preventiv?.

În final, el a sus?inut nevinov??ia sa ?i a contestat aplicarea de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie prin hot?rârea din 24 noiembrie 2009, a Legii cu privire la amnistie din 18 aprilie 2008, în privin?a sa.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A fost reclamantul privat de libertate contrar art. 5 § 1 CEDO? În particular, la ce or? ?i în ce circumstan?e el a fost re?inut de poli?ie? Privarea sa de libertate a fost în conformitate cu cerin?ele legale?

2. A existat o violare a art. 5 § 3 CEDO? În particular, instan?ele na?ionale au invocat motive relevante ?i suficiente în deciziile sale din 20 ?i 26 octombrie 2007 pentru a justifica deten?ia preventiv? a reclamantului pentru o perioada de 30 de zile?

3. Procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea deten?iei sale a fost efectuat? în conformitatea cu cerin?ele art. 5 § 4 CEDO? În special, a avut avocatul reclamantului acces la documentele dosarului instrumentat pentru a putea contesta efectiv legalitatea deten?iei clientului s?u?

Guvernul a fost invitat s? prezinte o copie a dosarului na?ional pe cauza penal? instrumentate împotriva reclamantului.

În fa?a Cur?ii reclamantul este reprezentat de c?tre V. Arseni.