13 02 2012

Curtea a declarat, în unanimitate, inadmisibil? cererea Balan c. Moldova, nr. 44746/08. Cauza a vizat noul remediu na?ional introdus în Republica Moldova împotriva neexecut?rii deciziilor na?ionale definitive ?i termenul excesiv a procedurilor, urmare a hot?rârii pilot în cauza Olaru c. Moldova.

Reclamantul, Vasile Balan s-a n?scut în 1956 ?i locuie?te în P?n??e?ti.

În anul 2003 reclamantul a înaintat o ac?iune c?tre D. solicitând compensarea prejudiciului material. Prin hot?rârea din noiembrie 2004 s-a dispus încasarea în beneficiul reclamantului a echivalentului sumei de 435 Euro cu titlu de prejudiciu material ?i 13 Euro cu titlu de costuri de asisten?? juridic?. Hot?rârea a devenit definitiv? ?i nu a fost executat? pân? în prezent.

Urmare a hot?rârii pilot din 28 iulie 2009 în cauza  Olaru c. Moldova, în care Curtea a constatat, în particular, c? problema neexecut?rii hot?rârilor na?ionale de asigurare cu spa?iu locativ a relevat existen?a unei „probleme sistemice”, Guvernul moldav a promovat o reform?, introducând în iulie 2011 un nou remediu na?ional împotriva neexecut?rii deciziilor na?ionale definitive ?i termenul excesiv a procedurilor (Legea nr. 87).

În luna noiembrie 2011 reclamantul a informat Sec?ia Gref? c? nu inten?ioneaz? s? fac? uz de noul remediu, deoarece acesta este ineficient. Reclamantul  a invocat c? Legea nr. 87 nu prevede un mecanism pentru a declan?a o executare rapid? a hot?rârii definitive neexecutate ?i c? adresarea din nou la instan?ele na?ionale ?i încercarea de a epuiza noul remediu ar constitui o sarcin? excesiv?.

Invocând Articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) ?i Articolul 1 Protocolul nr.1 (protec?ia propriet??ii), reclamantul s-a plâns c? Republica Moldova a e?uat s? asigure executarea hot?rârii definitive ?i favorabile acestuia.

Examinând eficien?a noului remediu, Curtea a reamintit c?, la solu?ionarea ac?iunilor înaintate în temeiul Legii nr. 87, instan?ele na?ionale urmeaz? s? aplice criteriile Conven?iei de eficacitate potrivit abord?rii Cur?ii. Astfel, Curtea a acceptat c? Legea nr. 87 a fost elaborat?, în principiu, pentru a examina chestiunea execut?rii tardive a hot?rârilor într-o manier? eficient? ?i semnificativ?, considerând cerin?ele Conven?iei. De?i instan?ele na?ionale înc? nu au stabilit o practic? constant?, la aceast? etap? Curtea nu a v?zut nici un motiv s? cread? c? noul remediu nu ar oferi reclaman?ilor posibilitatea de a ob?ine compensa?ie adecvat? ?i suficient? pentru ac?iunile respective ?i c? nu ar oferi perspective rezonabile de succes.

În continuare, Curtea a reiterat c? statele membre pot alege desinest?t?tor s? introduc? un remediu compensator pentru neexecutarea hot?rârilor f?r? care acest remediu automat s? fie considerat ca ineficient. Curtea a recunoscut c? un remediu menit s? previn? tergivers?ri a procedurilor ?i s? gr?beasc? returnarea definitiv? a crean?ei stabilite prin hot?râre, este cel mai scontat. Totu?i, la moment compensa?ia pecuniar?, care ar putea fi adjudecat? reclaman?ilor printr-un remediu compensatoriu, cel pu?in ar putea oferi o redresare adecvat? ?i suficient? pentru viol?rile Conven?iei.

Curtea a notat c? noul remediu a devenit disponibil doar dup? înaintarea cererii Cur?ii de c?tre reclamant. Totu?i, ca ?i în cazurile vizând durata procedurilor, în care reclaman?ii au fost obliga?i de circumstan?e excep?ionale s? epuizeze aceste remedii, Curtea a considerat c? este adecvat ?i justificat ca reclamantul s? fac? uz de noul remediu na?ional introdus prin Legea nr. 87. Unul din obiectivele procedurii hot?rârii pilot a fost tocmai s? permit? un remediu cel mai rapid posibil pentru un num?r larg de persoane ce sufer? ca rezultat al neexecut?rii ?i implicit a duratei procedurilor.

Mai mult, Curtea a acordat o importan?? deosebit? prevederilor tranzitorii a Legii nr. 87, potrivit c?rora poate fi acordat? o redresare în Moldova persoanelor care s-au adresat Cur?ii pân? la intrarea în vigoare a noii legi.

De?i Curtea poate în mod excep?ional, decide ca pentru motive de echitate ?i eficacitate, s? finalizeze procedurile în anumite cauze de acest gen cu o hot?râre, ca o chestiune de principiu, toate cauzele noi introduse dup? hot?rârea pilot Olaru ?i care cad sub inciden?a Legii nr. 87 urmeaz? în primul rând s? fie înaintate în instan?ele na?ionale. Totu?i, pozi?ia Cur?ii poate fi rev?zut? în viitor în dependen??, în particular, de capacitatea instan?elor na?ionale de a stabili o jurispruden?? constant? în temeiul Legii nr. 87 în concordan?? cu cerin?ele Conven?iei ?i s? prezinte dovezi c? noul remediu a devenit în practic? eficient.

Curtea a concluzionat c? adresarea din nou în instan?ele na?ionale nu constituie o sarcin? excesiv? pentru reclamant, având în vedere faptul c? durata procedurilor în instan?a de fond este limitat maximum la trei luni de zile, c? au fost reduse c?ile de atac ?i c? nu sunt percepute taxe de stat. Reclamantul nu s-a adresat în instan?ele na?ionale,astfel cererea urmeaz? a fi respins? pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne (Articolul 35 §§ 1 ?i 4 din Conven?ie).