20 03 2012

La 20 martie 2012 CtEDO a pronun?at hot?rârea Arseniev c. Moldovei (cererile nr. 10614/06 ?i 10620/06).

În aceast? cauz? reclamantul, Igor ARSENIEV, la 9 decembrie 2002 a fost arestat fiind suspectat de omor. De la începutul anului 2003 dânsul a fost de?inut în Penitenciarul nr. 13 din Chi?in?u, Penitenciarul nr. 3 din Leova ?i Spitalul pentru De?inu?i de la Pruncul.

Reclamantul a sus?inut c? a fost de?inut în perioada de referin?? în aceia?i închisoare ?i chiar în aceea?i celul? cu T. Ciorap, condi?iile de deten?ie ale c?ruia au constatate de CtEDO ca fiind contrare art. 3 CEDO în cauza Ciorap c. Moldovei (nr. 12066/02, 19 iunie 2007). El a invocat c? condi?iile sale de deten?ie nu erau diferite de cele ale lui T. Ciorap.

Reclamantul a fost acuzat de omor ?i condamnat, la 24 mai 2004, de c?tre Judec?toria Botanica la 20 ani priva?iune de libertate. Aceast? hot?râre a fost men?inut? de Curtea de Apel Chi?in?u la 27 septembrie 2005.

Reclamantul a depus cerere de recurs la Curtea Suprem? de Justi?ie. La 21 octombrie 2005, instan?a a informat reclamantul c? cererea acestuia nu era conform? prevederilor legale, ?i anume ea nu era dactilografiat? ?i nu includea copii pentru fiecare parte în proces, contrar prevederilor art. 429 CPP. Reclamantul a invocat c? a avut la dispozi?ie doar 10 zile pentru a se conforma cu prevederile legale ?i c? nu a putut dactilografia cererea, deoarece în închisoare nu era ma?in? de scris. El a prezentat Cur?ii Supreme de Justi?ie cinci copii ale cererii sale de recurs scrise de mân?. În plus, în acea perioad?, reclamantul a pretins c? a fost într-o grev? de foame ?i, ca rezultat, a pierdut 10 kg.

La 14 decembrie 2005, Curtea Suprem? de Justi?ie a declarat inadmisibil recursul reclamantului, ca nefiind conform cerin?elor cu privire la form? ?i con?inut, deoarece cererea nu era dactilografiat?, dup? cum era prev?zut de art. 429 ?i 430 CPP. La 24 februarie 2006, Parlamentul a modificat art. 429 (1) CPP ?i a exclus cerin?a ca cererea de recurs s? fie dactilografiat?. La 7 aprilie 2006, Curtea de Apel Chi?in?u a respins cererea reclamantului de obligare a autorit??ilor penitenciarului s?-i asigure accesul la ma?in? de tip?rit ?i copiator, notând modific?rile legale intervenite privind forma cererii de recurs.

Reclamantul a ini?iat o serie de proceduri judiciare civile împotriva autorit??ilor ?i a unor persoane private, dar instan?ele nu i-au examinat cererile din cauz? c? el nu a achitat taxa de stat.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 3 CEDO, c? a fost de?inut într-o celul? supraaglomerat?, c? nu a beneficiat de asisten?? medical? suficient?, ?i c? nu a primit alimenta?ie de o cantitate sau calitate, care a subminat sistemul s?u imun. De asemenea, el s-a plâns, în temeiul art. 13 CEDO, c? el nu putea, în condi?iile penitenciarului, s? se conformeze cu cerin?ele depunerii cererii de recurs la Curtea Suprem? de Justi?ie, ?i anume în form? dactilografiat? ?i într-un num?r de copii egal cu cel al p?r?ilor în proces. Reclamantul a pretins c? refuzul de a examina cererile sale de c?tre instan?ele de judecat? constituie o înc?lcare a drepturilor sale garantate de art. 14 CEDO, deoarece el a fost discriminat pe motive de proprietate ?i na?ionalitate. În final reclamantul a pretins violarea Art. 5, 6, 8, 9, 13, 14 ?i 17 CEDO.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO, notând c? p?r?ile au avut pozi?ii diferite în ceea ce prive?te condi?iile de deten?ie. Instan?a a fost de acord cu pozi?ia Guvernului c?, cel pu?in, în anumite aspecte reclamantul nu a demonstrat alega?iile sale, ?i anume insuficien?a asisten?ei medicale pentru diversele sale boli, inclusiv condi?ia mental?.

Curtea a notat c? începând cu 2003 reclamantul a fost de?inut în Penitenciarul nr. 13 din Chi?in?u. De asemenea, ea a notat c? condi?iile de deten?ie în aceast? institu?ie de deten?ie nu sunt conforme standardelor Art. 3 (a se vedea, spre exemplu, Ostrovar, §§ 80-90; Istratii ?i Al?ii v. Moldova, nr. 8721/05, 8705/05 ?i 8742/05, §§ 68-72, 27 March 2007; Modarca v. Moldova, nr. 14437/05, §§ 63-69, 10 mai 2007; Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, §§ 65-71, 19 June 2007; ?i Rotaru v. Moldova, nr. 51216/06, §§ 33-42, 15 februarie 2011)

Reclamantul a fost de?inut în acela?i penitenciar ?i în aceea?i perioad? ca ?i reclaman?ii în cauzele men?ionate. Descrierea condi?iilor de deten?ie prezentat? de reclamant, coincide cu cele constatate în cauzele respective ?i în rapoartele CPT.

Curtea a constatat c? reclamantul a fost de?inut în condi?ii de deten?ie inumane, ?i anume supraaglomerate (?ase persoane într-o celul? de 7.9 m.p.), situa?ie suportat? de mai mul?i ani, petrecând 23 de ore pe zi în asemenea condi?ii.

Curtea a respins ca fiind v?dit neîntemeiat cap?tul din cerere privind accesul la instan??, vizând diferite proceduri civile, notând c? reclamantul nu a prezentat copiile deciziilor relevante, c? nu a respectat procedura indicat?, etc.

De asemenea, Curtea a respins ca fiind v?dit neîntemeiat cap?tul din cerere vizând procedurile penale, notând c? reclamantul nu a respectat ?i alte diverse cerin?e procedurale, nu doar dactilografierea cererii. În ceea ce prive?te deficien?ele manierei în care avocatul angajat ?i-a onorat obliga?iile, ea a reiterat c? având în vedere independen?a profesiei avocatului, preg?tirea dosarului este o chestiune în esen?? dintre avocat ?i parte, ?i nu poate, exceptând circumstan?e speciale, s? angajeze responsabilitatea Statului ?i a concluzionat c? în spe?? acesta nu este responsabil.

În final, Curtea a respins capetele din cerere formulate în temeiul Art. 5, 6, 8, 9, 13, 14 ?i 17 CEDO, constatând c? nu a existat nici o aparen?? de violare a drepturilor ?i libert??ilor din Conven?ie.

Reclamantul a solicitat EUR 50,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 15,000 Euro cu titlu daune morale ?i EUR 100 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre ?. Urîtu ?i ?. Burlaca de la  Helsinki Committee for Human Rights din Moldova.