26 06 2012

Hot?rârea Ghirea c. Moldovei (cererea nr. 15778/05).

La 26 iunie 2012 CtEDO a pronun?at hot?rârea Ghirea c. Moldovei (cererea nr. 15778/05).

***

În aceast? cauz? reclamantul Ion Ghirea, fost angajat al Serviciului Vamal, la 6 decembrie 1999 a fost acuzat de corupere pasiv?. La 7 decembrie 1999, domiciliul s?u a fost perchezi?ionat. Potrivit reclamantului, dup? perchezi?ie au disp?rut mai multe bunuri din locuin?a sa.

La 22 decembrie 2000, judec?toria Ciocana l-a achitat pe reclamant. Procuratura a înaintat apel.

La 19 septembrie 2001, Tribunalul Chi?in?u a respins apelul men?inând sentin?a de achitare.

La 25 septembrie procuratura a înaintat recurs. La 13 decembrie 2001, Curtea de Apel a admis recursul dispunând trimiterea cauzei la rejudecare în instan?a de fond.

La 27 iunie 2003, Judec?toria Ciocana l-a achitat din nou pe reclamant.

La 14 iulie 2003, Procuratura Ciocana a informat instan?a c? procurorul care instrumenteaz? cauza respectiv? se afl? în concediu de la 14 iulie pana la 26 august 2003 ?i a solicitat amânarea examin?rii cauzei pana la revenirea acestuia.

La 17 iulie 2003, grefiera Judec?toriei Ciocana a informat Procuratura Ciocana de existen?a sentin?ei motivate de achitare.

La 26 august 2003, procuratura a formulat un apel împotriva sentin?ei din 27 iunie 2003.

La 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chi?in?u a respins apelul ca tardiv.

La 31 decembrie 2003, procuratura a înaintat recurs împotriva deciziei instan?ei de apel.

La 4 februarie 2004, Curtea Suprem? de Justi?ie a examinat admisibilitatea recursului. La 17 februarie 2004 a întors cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chi?in?u.

La 20 mai 2004 Curtea de Apel a admis apelul procurorului ca fiind depus în termen ?i l-a condamnat pe reclamant. Reclamantul a atacat decizia cu recurs în anulare sus?inând c? apelul a fost depus tardiv. La 3 noiembrie 2004, Curtea Suprema de Justi?ie a respins recursul.

În fa?a Cur?ii, invocând art. 6 § 1 CEDO, reclamantul s-a plâns de înc?lcarea principiului egalit??ii armelor. In particular, instan?a de apel a admis un recurs tardiv al procuraturii f?r? motive pertinente. Reclamantul s-a plâns în esen?a de durata procedurilor penale ini?iate împotriva sa. De asemenea, reclamantul s-a plâns de echitatea procedurilor, în particular considerând ca instan?ele na?ionale nu au efectuat o analiz? obiectiv? ?i în ansamblu al tuturor dovezilor prezentate. Invocând violarea art. 6 § 3 CEDO reclamantul s-a plâns ca procuratura nu ?i-a respectat obliga?ia legala de a examina probele în sus?inerea vinov??iei/nevinov??iei acestuia.

Curtea a constatat violarea Articolului 6 § 1 din Conven?ie, observând c? legea procesual penal? în vigoare în perioada de referin?? stabilea un termen pentru depunerea apelului de 15 zile de la comunicarea în scris p?r?ilor despre redactarea sentin?ei. Este incontestabil c? perioada de cincisprezece zile a început s? curg? din 17 iulie 2003, atunci când judec?toria Ciocana a informat despre faptul c? sentin?a este motivat?. În lipsa apelului în termenul stabilit, hot?rârea din 27 iunie 2003 în favoarea reclamantului a devenit definitiv? la data de 1 august 2003. Procurorul a înaintat apel la 26 august 2003.

Instan?a na?ional? a considerat c? termenul de cincisprezece zile a fost suspendat în favoarea statului, deoarece procurorul responsabil de caz a fost în concediu. Instan?a a anulat decizia instan?ei de apel ?i a trimis cazul spre reexaminare. Curtea de Apel Chi?in?u a acceptat argumentele Cur?ii Supreme de Justi?ie, pentru a admite recursul procurorului, a anulat sentin?a de achitare ?i la condamnat pe reclamant.

În opinia Cur?ii, reclamantul a fost dezavantajat fa?? de acuzare, care putea extinde termenul legal de prescrip?ie ?i revizuire a hot?rârii judec?tore?ti definitive, de asemenea ?i în favoarea reclamantului. Chiar presupunând c? tratamentul preferen?ial al acuz?rii ar fi fost justificat? de interesul bunei administr?ri a justi?iei, Curtea a subliniat lipsa de orice practici de reglementare sau judiciare limitând utilizarea de astfel de prelungiri. Curtea a considerat c? suspendarea termenului de prescrip?ie, pe motiv c? procurorul care a condus acest caz a fost în concediu, nu poate fi acceptat ca fiind compatibil cu principiul egalit??ii armelor.

În continuare, Curtea a considerat c? interpretarea dat? de c?tre instan?ele judec?tore?ti a prevederilor legale aplicabile a avut un efect incompatibil cu principiul securit??ii juridice, garantat de articolul 6 din Conven?ie. Într-adev?r, interpretarea de c?tre instan?ele judec?tore?ti a permis statului, reprezentat de c?tre procuror, s? apeleze în pofida expir?rii termenului de prescrip?ie. Instan?ele au admis recursul acuz?rii ?i l-au condamnat pe reclamant, astfel modificând o situa?ie juridic? care a devenit definitiv?. Redeschiderea procedurii, care a avut ca efect anularea unei hot?râri definitive în favoarea reclamantului a înc?lcat principiul securit??ii juridice.

În ceea ce prive?te cap?tul din cerere privind durata procedurilor na?ionale, Curtea a considerat c? în aceast? parte cererea este prematur? ?i trebuie s? fie respins? pentru  neepuizarea c?ilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § § 1 ?i 4 din Conven?ie.

În final, având în vedere toate elementele de prob? înaintate, ?i în m?sura în care are jurisdic?ie asupra preten?iilor, Curtea constat? nici o înc?lcare aparent? a drepturilor garantate de articolul 6 din Conven?ie, în privin?a restului plângerilor formulate de reclamant.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a solicitat EUR 30,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului EUR 3,600 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre A. Briceac avocat din Chi?in?u.