17 07 2012

La 17 iulie 2012 CtEDO a pronun?at hot?rârea Fusu Arcadie ?i al?ii c. Moldovei (cererea nr.22218/06).

***

În aceast? cauz? reclaman?ii, Arcadie Fusu, Petru Botezat, Tatiana Rusu, Svetlana Covalciuc,  Galina Bujor, Vera Bo?oc,  Vladimir Å¢urcanu ?i Iacob Ciobanu, în anul 2004 au solicitat Consiliului raional Flore?ti eliberarea unei confirm?ri despre existen?a comunit??ii religioase Biserica Cre?tin ortodox?, subordonat? Mitropoliei Basarabiei.

La o dat? nespecificat?, Consiliul raional a respins cererea, motivând c? o alt? comunitate religioas? a Bisericii subordonate Mitropoliei Basarabiei, deja a fost înregistrat? în Flore?ti în anul 1999. Mai mult, exista un litigiu dintre dou? comunit??i religioase privind determinarea care dintre ele are dreptul de a poseda anumite propriet??i biserice?ti.

Reclaman?ii au înaintat o ac?iune în instan?a de judecat? solicitând obligarea Consiliului raional s? elibereze actul relevant necesar pentru înregistrarea oficial? a bisericii reclaman?ilor ca ?i persoan? juridic?.

La 24 decembrie 2004 judec?toria B?l?i a respins cererea reclaman?ilor ca nefondat?.

La 30 martie 2005 Curtea Suprem? a casat hot?rârea ?i a pronun?at o hot?râre în favoarea reclaman?ilor. Instan?a a obligat Consiliul raional s? elibereze confirmarea respectiv?. În motivarea deciziei sale instan?a s-a bazat expres pe art. 9 ?i 11 al Conven?iei.

La 20 mai 2005 reclaman?ii au solicitat Departamentului de Executare al Ministerului Justi?iei s? întreprind? ac?iuni în vederea execut?rii deciziei definitive.

La 25 noiembrie 2005, reclaman?ii au înaintat titlul de executare Oficiului de Executare Flore?ti.

La 1 decembrie 2005 Oficiul de executare au invitat Consiliul raional Flore?ti s? se conformeze deciziei definitive. La 23 decembrie 2005 Consiliul raional a r?spuns c? nu este oportun s? execute decizia la acel moment, având în vedere procedurile pendinte în fa?a instan?elor judec?tore?ti. Executarea a fost amânat? pân? la pronun?area unei solu?ii în ceea ce prive?te propriet??ile bisericii.

La 17 februarie 2006 executorul judec?toresc a solicitat instan?ei de judecat? explicarea modului de executare a deciziei. Pân? în aprilie 2006 instan?a nu a examinat cererea.

La 17 martie 2006 Oficiul de Executare Flore?ti a solicitat repetat Consiliului raional Flore?ti executarea deciziei. Având în vedere c? Consiliul din nou a refuzat s? se conforme, executorul judec?toresc a solicitat instan?ei de judecat? s? penalizeze membrii consiliului. Nu este cunoscut dac? ace?tia au fost sanc?iona?i.

Au fost înaintate numeroase plângeri procuraturii, dar care au r?mas f?r? r?spuns.

În anul 2006 unul dintre reclaman?i (Petru Botezat) a ini?iat o ac?iune civil? împotriva Serviciului Culte, solicitând înregistrarea comunit??ii religioase pe care el o reprezenta. La 20 aprilie 2006 Curtea de Apel Chi?in?u a respins plângerea ca nefondat?. Instan?a a re?inut c? Dl. Botezat a solicitat înregistrarea comunit??ii religioase cu aceea?i denumire ?i sediu, care deja este înregistrat? de c?tre autorit??i, ceea ce contravenea legii. Mai mult, instan?a a notat lipsa actelor prezentate de c?tre Dl. Botezat, prin care Consiliul raional confirm? existen?a comunit??ii religioase relevante.

La 11 mai 2007 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea cu privire la culte, care eliminat, inter alia, cerin?a de confirmare de c?tre autorit??ile locale a existen?ei comunit??ii religioase pentru a fi prezentat? înregistr?rii la autorit??ile de stat. Legea a intrat în vigoare la 17 august 2007.

La 5 septembrie 2007 oficiul de executare a restituit titlul executoriu reclaman?ilor, notând c? în lumina amendamentelor legislative, executarea nu mai este necesar?. Reclaman?ii nu au atacat aceast? decizie în instan?ele na?ionale.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii s-a plâns de înc?lcarea drepturilor garantate de Articolul 6 § 1, 9 ?i 11 din Conven?ie în rezultatul omisiunii de a elibera documentul necesar pentru înregistrarea comunit??ii religioase. Ei au invocat, printre altele, c? ingerin?a în drepturile sale nu a fost prev?zut? de lege deoarece contravenea hot?rârilor judec?tore?ti, prin care s-a dispus eliberarea documentelor respective.

Curtea constatat în unanimitatea violarea Articolului 9 din Conven?ie, considerând c? refuzul autorit??ilor de a elibera documentul respectiv reclaman?ilor a constituit o ingerin?? în drepturile reclaman?ilor la libertatea con?tiin?ei. În continuare Curtea a notat c? Curtea Suprem? de Justi?ie, aplicând direct Articolele 9 ?i 11 din Conven?ie, a admis preten?iile reclaman?ilor ?i a obligat autoritatea local? s? elibereze documentele respective, care erau necesare, pân? la 17 august 2007, pentru înregistrarea comunit??ii. Totu?i, hot?rârea definitiv? din 30 martie 2005 nu a fost executat?.

În consecin??, Curtea a considerat c? refuzul de a elibera documentele solicitate pentru înregistrarea comunit??ii reclaman?ilor nu a avut o baz? legal?. Astfel, ingerin?a în drepturile reclaman?ilor la libertatea con?tiin?ei nu a fost prev?zut? de lege (a se vedea Biserica Adev?rat Ortodox? din Moldova ?i Al?ii v. Moldova, nr. 952/03, §§ 35-38, 27 februarie 2007).

Urmare a constat?rii respective, Curtea a considerat c? nu este necesar de a examina dac? ingerin?a era necesar? într-o societate democratic?, în sensul Articolului 9 § 2 din Conven?ie ?i pretinsa înc?lcare a drepturilor garantate de Articolele 6 § 1 ?i 11 din Conven?ie.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au solicitat întoarcerea cl?dirii bisericii cu titlu de prejudiciu material, 2,000 EUR cu titlu de prejudiciu moral, fiecare, ?i EUR 880 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral, tuturor reclaman?ilor ?i EUR 880 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre V. Zama, membrul A.O. „Juri?tii pentru Drepturile Omului”.