25 09 2012

La 25 septembrie 2012 CtEDO a pronun?at hot?rârea SFINX-IMPEX S.A. c. Moldovei (cererea nr. 28439/05).

În aceast? cauz? reclamantul este compania Sfinx‑Impex S.A. cu sediul în Chi?in?u.

La 6 iunie 2002 Judec?toria Economic? de Circumscrip?ie Chi?in?u a decis încasarea în beneficiul companiei reclamante din contul companiei A. a sumei de 1,014,968.25 lei moldovene?ti (MDL) (78,998.15 euro (EUR) la acel moment). Hot?rârea nu a fost contestat? ?i a devenit definitiv?. Cu toate acestea, ea nu a fost executat?.

La 27 mai 2005 în afara termenului de trei luni prev?zut de lege, societatea N. a depus o cerere de revizuire la hot?rârea din 6 iunie 2002, invocând c? instan?a de judecat? s-a pronun?at cu privire la drepturile sale, în lipsa acesteia.

Ședin?a de judecat? a fost fixat? pentru data de 28 iunie 2005.

La 27 iunie 2005 reprezentantul companiei reclamante a solicitat amânarea ?edin?ei din 28 iunie 2005.

Instan?a de apel a decis s? examineze cauza în absen?a reprezentantului companiei reclamante, a admis cererea de revizuire a companiei N. ?i a redeschis procedurile judiciare.

 La 12 decembrie 2005, Curtea de Apel Economic? a respins ac?iunea companiei reclamante împotriva societ??ii A. Aceast? hot?râre a fost men?inut? printr-o decizie definitiv? a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 2 martie 2006.

Printr-o scrisoare din  1 noiembrie 2011, compania reclamant? a informat Curtea c? inten?ioneaz? s? utilizeze noul remediu intern disponibil prin Legea nr. 87, în scopul de a ob?ine desp?gubiri pentru neexecutarea hot?rârii din 6 iunie 2002.

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? s-a plâns c? în urma cas?rii hot?rârii definitive favorabile, prin admiterea cererii de revizuire depuse peste termen, a fost înc?lcat principiul securit??ii raporturilor juridice, constituind violarea art. 6 § 1 CEDO. De asemenea, compania reclamant? s-a plâns de neexecutarea hot?rârii din 06 iunie 2002, constituind violarea art. 6 § 1, 13 ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 din CEDO, urmare a anul?rii hot?rârii din 06 iunie 2002, notând c? cererea de revizuire a fost depus? peste 2,5 ani dup? comunicarea hot?rârii în cauz? ?i c? instan?ele na?ionale nu au examinat chestiunea respect?rii termenului de trei luni de zile pentru înaintarea cererii de revizuire. Astfel, în spe??, procedura de revizuire a fost folosit? de instan?ele na?ionale într-o manier? incompatibil? cu principiul securit??ii juridice.

În ceea ce prive?te, pretinsa violare a art. 6 § 1, 13 ?i art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, prin neexecutarea hot?rârii din 06 iunie 2002, Curtea a decis c?, având în vedere inten?ia companiei reclamante a de utiliza noul remediu intern disponibil prin Legea nr. 87, în aceast? parte cererea este prematur? ?i urmeaz? a fi respins? în temeiul art. 35 §§ 1 ?i 4 CEDO.

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? a solicitat cu titlu de prejudiciu material: EUR 78,998.15, suma adjudecat? prin hot?rârea din 06 iunie 2002 ?i EUR 79,695.17 EUR, dobânda de întârziere, ?i EUR 2,820 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat companiei reclamante EUR 110,000 cu titlu de prejudiciu material, în rest preten?iile au fost respinse.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de c?tre A. Palii, avocat din B?l?i.