18 12 2012

La data de 18 decembrie 2012 CtEDO a pronun?at hot?rârile G.B. ?i R.B. c. MOLDOVEI (cererea nr. 16761/09) ?i Gasanov c. MOLDOVEI (cererea nr. 39441/09).

***

În cauza G.B. ?i R.B.  c. MOLDOVEI reclaman?ii sunt so? ?i so?ie. Curtea a autorizat anonimatul reclaman?ilor. La 4 mai 2000 G.B. a n?scut un copil. ?eful sec?iei ginecologie a spitalului raional ?tefan – Vod?, Dl. B., a efectuat reclamantei o cezarian?. În timpul interven?iei chirurgicale, el din gre?eal? i-a înl?turat ovarele ?i trompele uterine, f?r? permisul ei sau a so?ului, care la acel moment se afla prin apropiere. Reclamanta, care în perioada de referin?? avea 32 de ani, a suferit de menopauz? prematur?. Din anul 2001 reclamanta urmeaz? un tratament medical pentru a contracara efectele menopauzei precoce, inclusiv tratament hormonal de substitu?ie. Potrivit medicilor, ea urmeaz? c? continue acest tratament pân? la vârsta de 52 – 55 ani, dup? care va fi nevoie de alt tratament.

Potrivit unui raport neurologic din 5 noiembrie 2001, reclamanta a suferit de sindrom asteno-depresiv ?i osteoporoz?. La 18 februarie 2002, medicii au constatat c? reclamanta avea febr?, nevroz? ?i palpita?ii cardiace. La 8 mai 2002 ea a fost diagnosticat? cu nevroz? astenic?.

Potrivit rezultatelor examin?rii comisiei medicale din 18 martie 2003, nu era necesar? înl?turarea ovarelor ?i a trompelor uterine ?i c? reclamantei i-a fost cauzat? sterilizare chirurgical?.

La 26 iulie 2006 un medic psihiatru ?i un psiholog au constatat c? reclamanta a suferit o traum? psihologic? de lung? durat? ?i c? exist? un sindrom post-traumatic.

La 15 martie 2005, judec?toria C?u?eni a condamnat medicul B. pentru neglijen?? în serviciu, ce a cauzat un prejudiciu grav s?n?t??ii ?i integrit??ii corporale victimei. El a fost condamnat la 6 luni de închisoare, cu suspendarea execut?rii pe un termen de un an de zile.

La 11 mai 2005 Curtea de Apel Bender a men?inut hot?rârea primei instan?e. La 2 august 2005, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat solu?iile instan?elor inferioare ?i a adoptat o nou? hot?râre prin care B. a fost g?sit vinovat, îns? a fost absolvit de r?spundere penal?, deoarece a expirat termenul de atragere la r?spundere penal?.

La o dat? necunoscut?, în martie 2007, reclaman?ii au înaintat o ac?iune civil? împotriva spitalului raional ?tefan-Vod? ?i B., solicitând compensa?ii pentru prejudiciu cauzat în m?rime de 9,909 MDL cu titlu de prejudiciu material, 1 milion MDL ?i respectiv 100,000 MDL pentru prejudiciu moral ?i 2,700 MDL pentru cheltuieli de judecat?. De asemenea, ei au cerut instan?ei s? oblige spitalul s?-i acorde reclamantei tratament gratuit pentru toat? perioada prescris? de medici. Avocatul reclaman?ilor a prezentat o not? explicativ? detaliat? ?i dovezi pentru fiecare cap?t de cerere, inclusiv diverse rapoarte medicale, costul consulta?iilor medicale, analize de laborator ?i tratamentul, precum ?i sentin?a de condamnare.

La 18 septembrie 2007, judec?toria C?u?eni a admis par?ial cererea reclaman?ilor, obligând spitalul s?-i acorde reclamantei tratament medical gratuit pân? în anul 2020. Instan?a de asemenea i-a acordat 1,119 MDL cu titlu de prejudiciu material, precum ?i 5,000 MDL ?i respectiv 1,000 MDL cu titlu de prejudiciu moral.

La 24 ianuarie 2008 Curtea de Apel Chi?in?u a casat par?ial hot?rârea primei instan?e, m?rindu-i cuantumul prejudiciului moral la 10,000 MDL, plus 1,237 MDL pentru cheltuieli de judecat?.

Curtea Suprem? de Justi?ie, la 24 septembrie 2008 a men?inut decizia instan?ei inferioare.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii s-au plâns de violarea art. 6 § 1 CEDO, deoarece instan?ele nu ?i-au motivat hot?rârile ?i c? hot?rârea irevocabil? nu a fost executat?. În final, reclaman?ii au invocat violarea art. 8 CEDO deoarece instan?ele na?ionale nu li-au acordat o compensa?ie suficient? pentru prejudiciu cauzat.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 8 CEDO, reiterând c? unica chestiune ce urmeaz? a fi abordat? este cuantumul desp?gubirilor. Instan?ele na?ionale au adjudecat reclamantului echivalentul sumei de 607 EURO cu titlu de prejudiciu moral, 75 EURO cu titlu de cheltuieli ?i au obligat spitalul s? asigure cu medicamentele necesare pân? în 2020. Aceste sume sunt, în mod considerabil, sub limita minim? a compensa?iilor acordate de Curte. Efectul devastator a pierderii abilit??ii primului reclamant de reproducere ?i problemele de s?n?tate pentru o perioad? îndelungat? de timp, determin? o ingerin?? considerabil? a drepturilor acesteia în temeiul art. 8 CEDO, ceea ce impune o satisfac?ie echitabil? suficient?.

Mai mult ca atât, de?i erau enumerate criteriile generale ale prevederilor legisla?iei în vigoare, instan?ele na?ionale nu au specificat cum aceste criterii sunt aplicate în cauza primului reclamant sau determin? adjudecarea sumei de 607 EURO. Unica excep?ie, a fost hot?rârea primei instan?e, potrivit c?reia  sum? mai mare ar afecta capacitatea spitalului de a continua s? activeze ca institu?ie public?. În opinia Cur?ii, atare argument este inacceptabil, având în vedere c? spitalul era în proprietatea statului ?i c? acesta este responsabil pentru orice cheltuieli ocazionate în acest sens.

Curtea a respins argumentul Guvernului, precum c? prezenta cauz? nu poate fi distins? de cauza Pentiacova ?i al?ii (cererea nr. 14462/03), unde ea a constatat c? statul nu era capabil c? asigure tratament medical deplin ?i c? a fost nevoit s? distribuie finan?area modest? disponibil? în a?a mod ca s? asigure popula?iei o asisten?? medical? mai mare. În cazul reclaman?ilor respectivi tratamentul necesar impunea sume de bani considerabile pentru o perioad? mai mare de timp, ceea ce era diferit de cazul în spe??, care impunea o plat? unic?. Mai mult ca atât, statul putea pretinde cel pu?in rambursare par?ial? a cheltuielilor de la B., doctorul care a fost g?sit vinovat de neglijen?? medical?. De asemenea, statul putea s? introduc? asigurare obligatorie asupra neglijen?ei profesionale în institu?iile medicale, pentru a face posibil? plata desp?gubirilor victimelor.

Primul reclamant a solicitat EUR 60,000 cu titlu de prejudiciu moral, al doilea reclamant a  solicitat EUR 6,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,800 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclaman?ilor suma global? de EUR 12,000 cu titlu de prejudiciu ?i EUR 2,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre N. Mardari avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Gasanov c. Moldovei, reclamantul Zeinal Gasanov, la 6 februarie 2007 a fost arestat de c?tre ofi?erii de poli?ie C. ?i G., fiind suspectat de fraud? ?i violare de domiciliu. Reclamantul a fost plasat în deten?ie temporar? în Izolatorul de deten?ie provizorie al CPR Glodeni.

La 7 februarie 2007 aproximativ la ora 15.00, medicul de serviciu M. l-a examinat pe reclamant, iar în raportul de constatare nr. 52 a statuat c? pe parcursul examin?rii nu a depistat urme vizibile de leziuni pe corpul reclamantului. M. a constatat starea general? a reclamantului ca ?i “satisf?c?toare” ?i a notat c? reclamantul s-a plâns de dureri în piept.

Potrivit reclamantului, la o dat? nespecificat? în timpul deten?iei la Glodeni, el a fost torturat de c?tre un ofi?er de poli?ie pentru a ob?ine declara?ii. În particular, el a fost lovit pe cap cu un obiect negru, neascu?it, dup? care ?i-a pierdut cuno?tin?a. Apoi dânsul a fost for?at s? dea declara?ii asupra faptelor incriminate lui.

La 21 februarie 2007 reclamantul a fost examinat de c?tre un medic legist, S. potrivit raportului de constatare, expertul a observat “o cicatrice curbat?, albicioas? de 3 x 0.3 cm” pe mijlocul frun?ii reclamantului. Medicul a concluzionat c? cicatricea s-a format în urma vindec?rii unei r?ni, îns? nu a putut determina când aceast? leziune a fost cauzat?. Dânsul a mai notat c? reclamantul a specificat c? a fost b?tut de c?tre o persoan?, O. la 6 februarie 2007 la ora 22.30. În particular, reclamantul a fost lovit în fa?? cu o frânghie.

În observa?iile sale ulterioare în fa?a instan?elor na?ionale reclamantul a invocat c? a fost b?tut de c?tre O. deoarece a fost dus pentru a fi supus examin?rii medicale de c?tre C., unul din ofi?erii care i-a aplicat rele-tratamente ?i care l-ar fi amenin?at cu tortur? dac? se va plânge.

Reclamantul a r?mas în izolatorul de deten?ie preventiv? din Glodeni pân? la o dat? nespecificat? în aprilie 2007, dup? care a fost transferat la B?l?i. El a formulat prima sa plângere de maltratare dup? acest transfer.

Potrivit reclamantului, în rezultatul traumei craniene la 10 iulie 2008 i-a fost stabilit gradul 3 de invaliditate.

Urm?rirea penal? pe marginea plângerii de maltratare

La 17 aprilie 2007 reclamantul a înaintat o plângere Procuraturii Generale invocând c? în perioada afl?rii în custodia poli?iei, a fost b?tut de ofi?erii C. ?i G. El a formulat o cerere similar? Pre?edintelui Republicii Moldova, îns? aparent nu a primit nici un r?spuns.

La 16 mai 2007 dânsul a înaintat o alt? plângere Procuraturii Glodeni, sus?inând c? a fost avertizat cu o alt? maltratare dac? se va plânge c? a fost supus relelor-tratamente. El a mai subliniat c? familia pretinsei a victime are grad de rudenie cu unul din ofi?erii de poli?ie de rang înalt din Glodeni. Reclamantul a fost audiat de un procuror la 20 mai 2007.

La 9 iuie 2007 Procuratura Glodeni a dispus neînceperea urm?ririi penale. La 6 septembrie 2007 procurorul ierarhic superior a informat reclamantul despre men?inerea în vigoare a ordonan?ei de neîncepere.

La 14 aprilie 2008 un alt procuror ierarhic superior a casat ordonan?a din 9 iulie 2007 ordonând investiga?ia suplimentar?. În particular, dânsul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru a constata pretinsele alega?ii de maltratare.

La 20 iunie 2008 o comisie de exper?i au examinat rapoartele medicale ale reclamantului. La 16 iulie 2008 comisia a formulat un raport în care reclamantul a fost diagnosticat de “contuzie cranian? cu insuficien?? piramidal? pe dreapta ?i cu semne de afazie motorie”. Totu?i, având în vedere lipsa c?rorva acte medicale în ceea ce prive?te starea s?n?t??ii reclamantului în perioada 6 februarie 2007 ?i 16 ianuarie 2008, exper?ii nu au putut ajunge la concluzia c? trauma i-a fost cauzat? la 6-7 februarie 2007.

La 4 septembrie 2008 Procuratura Glodeni a decis s? nu ini?ieze urm?rirea penal?.

La 13 noiembrie 2008 judec?torul de instruc?ie a examinat plângerea reclamantului ?i a notat c? preten?iile reclamantului de maltratare sunt superficiale ?i c? nu existat “deficien?e grave ?i inexplicabile”. De?i reprezentantul reclamantului a solicitat la 29 mai 2008 s? fie audia?i doi martori, I. ?i B., care i-au fost colegi de celul?, aceast? cerere a fost l?sat? f?r? examinare de c?tre procuror. Judec?torul a mai notat c? reclamantul nu a fost audiat ?i c? procurorii au investigat doar declara?iile în form? scris? a reclamantului. În continuare judec?torul a constatat c? procurorii nu au examinat plângerea reclamantului de maltratare de c?tre O. în ziua arestului, a?a cum a fost men?ionat în raportul medical din 21 februarie 2007. Judec?torul a anulat ordonan?a de neîncepere a urm?ririi penale ?i a dispus reluarea acesteia.

La o dat? nespecificat? procurorul din Procuratura Glodeni a interogat martorii I. ?i B. Ei au declarat c? nu cunosc cu siguran?? data ?i luna de la începutul anului 2007 când reclamantul le-a ar?tat leziunile de pe cap ?i alte p?r?i ale corpului în urma maltrat?rii de c?tre ofi?erul de poli?ie. Potrivit acestor m?rturii, ambii au fost de?inu?i în acela?i loc de deten?ie ca ?i reclamantului în perioada de referin??. Având în vedere ?i declara?iile lui O. ?i a familiei sale, procurorul a constatat c? nimeni din acea familie nu a b?tut reclamantul pân? ca acesta s? fie arestat.

La 15 noiembrie 2008 avocatul reclamantului a înaintat Procuraturii Glodeni o copie legalizat? a rapoartelor medicale din Penitenciarul nr. 11 din B?l?i pe perioada aprilie-august 2007. El a solicitat procurorului s? g?seasc? originalele acestor rapoarte ?i s? dispun? în baza acestora o nou? examinare medico-legal?.

La 19 noiembrie 2008 procurorul a dispus efectuarea unei noi expertize, de c?tre o comisie în alt? componen??. Potrivit raportului din 28 noiembrie 2008, actele medicale pe numele reclamantului nu atest? prezen?a c?rorva leziuni pe corpul reclamantului. A fost imposibil de a determina timpul când reclamantul a ob?inut leziunea pe frunte, dar având în vedere caracteristicile acesteia, ar fi putut fi cauzat? anterior de 6 februarie 2007. Comisia nu a putut determina leg?tura cauzal? dintre cicatrice ?i trauma cranian? a reclamantului.

La 12 decembrie 2008 Procuratura Glodeni a dispus neînceperea urm?ririi penale împotriva ofi?erilor C. ?i G. La 15 ianuarie 2009 procurorul ierarhic superior a men?inut ordonan?a. Reclamantul a atacat-o cu recurs, iar la 18 februarie 2009 judec?torul de instruc?ie a men?inut ordonan?a de neîncepere, deoarece nu a existat aparen?? de violare a drepturilor reclamantului ?i c? acea ordonan?? este legal? ?i întemeiat?.

Urm?rirea penal? împotriva reclamantului

La 17 august 2007 judec?toria Glodeni a condamnat reclamantul la 14 ani ?i 6 luni de închisoare.

La 14 noiembrie 2007 Curtea de Apel B?l?i a respins apelul reclamantului ca nefondat. La 8 aprilie 2008 Curtea Suprem? de Justi?ie a trimis cauza la rejudecare. La 17 decembrie 2008 Curtea de Apel B?l?i a condamnat reclamantul la 8 ani de închisoare.

La 2 iunie 2009 Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul reclamantului pe motive de drept, îns? a redus pedeapsa la 6 ani ?i 4 luni de închisoare.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns de violarea art. 3 CEDO, deoarece a fost maltratat de c?tre ofi?erii de poli?ie ?i c? autorit??ile au e?uat s? efectueze o anchet? efectiv? pe marginea plângerii de maltratare. De asemenea, reclamantul s-a plâns de violarea art. 13 CEDO, deoarece ancheta nu a fost efectiv?.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO, sub aspect material, notând c? ziua urm?toare de la încarcerarea acestuia în Comisariatul din Glodeni, reclamantul a fost supus unei examin?ri medicale ?i nu au fost stabilite careva leziuni pe corpul reclamantului. Astfel Curtea a concluzionat c? la 07 februarie 2007 reclamantul a fost perfect s?n?tos. Dup? dou? s?pt?mâni de deten?ie o alt? examinare medical? a atestat prezen?a unei leziuni pe fruntea reclamantului,  care se vindeca. Doctorul care a examinat reclamantul la 21 februarie 2007 nu a putut determina dac? leziunea a fost cauzat? înaintate de arestarea reclamantului. Totu?i, nimic din dosar nu contrazice alega?ia reclamantului c? leziunea nu putea fi cauzat? înainte de 07 februarie 2007, când a fost plasat în deten?ie ?i nu s-a f?cut nici o men?iune asupra acestei leziuni. Curtea a considerat c? aceasta a creat o prezum?ie puternic? c? reclamantului i-a fost cauzat? leziunea respectiv? pe durata deten?iei. În aceste circumstan?e, este obliga?ia Guvernului s? furnizeze o explica?ie plauzibil? a sursei leziunii, în caz contrar se impune concluzia c? reclamantul a fost maltratat în deten?ie. Guvernul a invocat c? potrivit unei comisii medicale, care de asemenea nu a fost în stare s? determine cu exactitate momentul procedurii leziunii reclamantului, aceasta a fost cauzat? pân? la 06 februarie 2007, ceea ce ar însemna doar c? reclamantul nu a fost maltratat în deten?ie. Curtea a notat c? comisia medical?, care a efectuat examinarea dup? mai mult de un an de zile de la evenimentele respective, nu a examinat propriu zis leziunea reclamantului, ci s-a bazat pe documentele medicale. Mai mult ca atât, comisia a concluzionat c? leziunea a fost cauzat? pân? la 06 februarie 2007 chiar dac? doctorul care a v?zut nemijlocit leziunea nu a ajuns la o atare concluzie. Curtea a considerat c? concluzia formulat? de c?tre o comisie dup? un an de zile de la evenimentele respective, nu poate r?sturna dovada obiectiv? c? la 07 februarie 2007 un doctor care activeaz? în institu?ia de deten?ie nu a observat vreo leziune pe corpul reclamantului.

Este adev?rat c? pe durata examin?rii din 21 februarie 2007 reclamantul a declarat doctorului c? a fost lovit cu o frânghie de c?tre O. Totu?i, el ulterior a invocat în plângerile ?i explica?iile c?tre autorit??i, c? a fost dus la doctor de c?tre C., unul din ofi?eri care l-a maltratat, ?i c? C. de asemenea l-a amenin?at cu violen?? dac? se va plânge ulterior. Dup? cum a re?inut judec?torul de instruc?ie în decizia sa din 13 noiembrie 2008, procuratura nici nu a încercat ini?ial s? stabileasc? dac? reclamantul a fost b?tut ?i de c?tre O.

Curtea, de asemenea, a notat c? doi martori au declarat c? au v?zut leziunile reclamantului ?i c? li s-a spus c? el a fost b?tut de poli?ie, ceea ce reafirm? concluzia c? reclamantul a fost maltratat în deten?ie.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO, sub aspect procedural, notând c? în spe?? la 21 februarie 2007 un doctor a constatat leziuni pe corpul reclamantului, care nu au fost observate de c?tre examinarea medical? anterioar?. De asemenea, este evident din materialele prezentate de p?r?i c? rezultatele ambelor investiga?ii erau prezente în dosarul penal ?i corespunz?tor au fost cunoscute ofi?erului de urm?rire penal?. Urmeaz? c? doctorul ?i ofi?erul de urm?rire penal? erau con?tien?i, sau trebuiau s? fie con?tien?i la 21 februarie 2007, c? reclamantul a suferit o leziune, posibil în deten?ie, ceea ce urma s? determine autorit??ile s? efectueze o investiga?ie a eventualei maltrat?ri a reclamantului, chiar ?i în absen?a plângerii respective ?i în pofida declara?iei c? reclamantul a fost b?tut de O. Totu?i, în perioada de referin?? nu a avut loc vreo investiga?ie.

De asemenea, aparent din materialele dosarului investiga?ia a durat aproximativ doi ani de zile, iar în aceast? perioad? de timp ordonan?a de a nu ini?ia urm?rirea penal? a fost anulat? de 2 ori. Încheierea judec?torului de instruc?ie din 13 noiembrie 2008 a stabilit, dup? mai mult de un an ?i jum?tate, c? urm?rirea penal? a fost afectat? de deficien?e serioase ?i inexplicabile, cum ar fi omisiunea de a audia reclamantul ?i martorii indica?i de acesta. Curtea a considerat c? omisiunea de a efectua ac?iuni elementare pentru o atare perioad? lung? de timp este incompatibil? cu cerin?ele promptitudinii, care se con?in în obliga?iile procedurale potrivit art. 3 CEDO.

Mai mult ca atât, în spe?? nu a fost ini?iat? urm?rirea penal?, chiar dup? anularea ordonan?elor de ne-ini?iere a urm?ririi penale. Astfel refuzul de a ini?ia urm?rire penal? adecvat? pe marginea plângerii de maltratare a limitat posibilit??ile de acumulare a probelor ?i a redus eficien?a investiga?iei alega?iilor reclamantului.

Având în vedere constatarea viol?rii art. 3 CEDO, Curtea nu a examinat separat alega?ia reclamantului de violare a art. 13 CEDO.

Reclamantul a solicitat EUR 5,000,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 6,085 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului EUR 12,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.