16 09 2013

În cauza Bogdan ?i Ciorap c. Moldovei, reclamantul în prima cerere, Anatolie Bogdan, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1962. Reclamantul în a doua cerere, Tudor Ciorap, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1965. El locuie?te în Chi?in?u.

Ca ?i în cazul reclaman?ilor din hot?rârea pilot Olaru ?i al?ii (Olaru et autres c. Moldova, nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 ?i 13136/07, 28 iulie 2009), reclaman?ii în prezentele cauze au pretins înc?lcarea drepturilor lor garantate de articolul 6 § 1 al Conven?iei ?i articolul 1 al Protocolului nr.1 la Conven?ie prin neexecutarea de c?tre Guvernul Republicii Moldova a hot?rârilor judec?tore?ti definitive prin care s-a dispus acordarea de locuin?e sociale reclaman?ilor.

La date diferite, hot?rârile judec?tore?ti definitive pronun?ate în favoarea reclaman?ilor au fost executate de c?tre autorit??i. În prima cauz?, durata neexecut?rii este de 2 ani ?i 9 luni, iar în cel de-al doilea caz, de 6 ani ?i 3 luni.

Ca rezultat al e?u?rii negocierilor în vederea reglement?rii amiabile a cauzei, Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012 c? propune s? fac? o declara?ie unilateral? în vederea solu?ion?rii chestiunilor formulate în cereri.

Guvernul a recunoscut înc?lcarea drepturilor reclaman?ilor garantate de articolul 6 § 1 al Conven?iei ?i de articolul 1 al Protocolului nr.1. El s-a angajat s? pl?teasc? primului reclamant suma de 2 000 (dou?  mii) de euro ?i celui de al doilea reclamant 3 600 (trei mii ?ase sute) de euro. În consecin??, Guvernul a solicitat Cur?ii s? radieze cererile.

La 26 februarie ?i 7 martie 2010 Curtea a primit din partea reclaman?ilor scrisori de informare privind acceptarea propunerilor Guvernului.

În cauza Florean c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe Florean, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1957.  

În cadrul litigiului ini?iat de reclamant împotriva Prim?riei Municipiului Chi?in?u, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul tardiv al Prim?riei ?i a casat hot?rârea Cur?ii de Apel pronun?at? în favoarea reclamantului. Litigiul avea ca obiect cererea reclamantului de recunoa?tere a propriet??ii construc?iilor ridicate în jurul casei sale.

Reclamantul a sus?inut c? admiterea recursului tardiv al p?r?ii adverse a adus atingere principiului securit??ii raporturilor juridice.

În condi?iile în care p?r?ile nu ajuns la reglementarea amiabil? a cauzei, Guvernul a informat Curtea la 16 septembrie 2011 c? urm?re?te s? formuleze o declara?ie unilateral? în vederea reglement?rii chestiunii formulate în cerere. Declara?ia prevedea c? Guvernul este de acord cu plângerea reclamantului formulat? în temeiul articolelor 6 § 1 ?i 13 ale Conven?iei, precum ?i în temeiul articolului 1 al Protocolului nr.1, pe motivul înc?lc?rii principiului securit??ii raporturilor juridice, al absen?ei unui recurs efectiv ?i al ingerin?ei inadmisibile în dreptul reclamantului la proprietate ?i ) ?inând cont de circumstan?ele specifice ale prezentei cauze ?i de jurispruden?a Cur?ii în aceast? materie, Guvernul propune reclamantului suma de 2 500 de euro pentru compensarea prejudiciului moral, precum ?i cu titlu de pentru costuri ?i cheltuieli.

Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2011, reclamantul a comunicat c? nu este de acord cu termenii declara?iei unilaterale întrucât suma propus? este prea mic?.

Având în vedere caracterul recunoa?terii din declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i suma compensa?iei propuse – care este comparabil? sumelor acordate în alte cauze – Curtea a considerat c? nu se justific? continuarea examin?rii cererii ?i a decis radierea cererii de pe rol.

În cauza Modranga ?i al?ii c. Moldovei, reclaman?ii dispun de hot?râri judec?tore?ti pronun?ate în favoarea lor, în virtutea c?rora, statul a fost obligat s? acorde reclaman?ilor locuin?e sociale sau s? le retrocedeze anumite imobile, invocând neexecutarea hot?rârilor judec?tore?ti respective.

Prezentele cauze au fost comunicate Guvernului în continuarea hot?rârii pilot Olaru ?i al?ii (nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 ?i 13136/07, 28 iulie 2009).

Pân? în prezent a fost executat? doar hot?rârea judec?toreasc? intern?  în cauza Iachimov (nr. 23930/09). Hot?rârile judec?tore?ti interne în restul cauzelor au r?mas neexecutate. Durata neexecut?rii variaz? între 53 ?i 129 de luni.

Având în vedere similitudinea cauzelor în ceea ce prive?te faptele ?i problemele de fond pe care le prezint?, Curtea a considerat necesar s? conexe cererile ?i s? le examineze împreun? într-o singur? decizie.

Ca rezultat al e?u?rii negocierilor în vederea reglement?rii amiabile a cauzelor, Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012 c? urm?re?te s? formuleze o declara?ie unilateral? în vederea solu?ion?rii chestiunilor formulate în cereri. Declara?ia a prev?zut c? Guvernul recunoa?te înc?lcarea drepturilor reclaman?ilor garantate de articolelor 6 § 1 al Conven?iei ?i de articolul 1 al Protocolului nr.1, precum ?i de articolul 13 al Conven?iei (în cazurile în care a fost invocat), pe motivul neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti definitive într-un termen rezonabil ?i a propus reclaman?ilor plata unor sume cu titlu de prejudiciu moral ?i costuri ?i cheltuieli.

Sumele propuse de Guvern pentru compensarea prejudiciului moral ?i a costurilor ?i cheltuielilor sunt urm?toarele: a)  în cauza nr. 33328/06 – 4000 de euro (EUR) pentru o perioad? de neexecutare de 129 de luni; b)  în cauzele nr. 33455/06, 79/07, 13279/07, 16151/07, 24235/07, 27813/07, 36095/07, 56533/07 ?i 23930/09 – 3 600 EUR fiec?rui reclamant pentru o perioad? de neexecutare de la 60 la 99 de luni; c)  în cauza nr. 2504/09 – 2 400 EUR pentru o durat? de neexecutare de 53 de luni.

Reclaman?ii au informat Curtea la date diferite c? nu sunt mul?umi?i de termenii declara?iei unilaterale pe motiv c? sumele propuse sunt prea mici.

În cauza Ursu c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe Ursu, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1948.  El locuie?te în Chi?in?u.

Reclamantul a fost implicat într-un accident de ma?in? la data de 28 noiembrie 2003. Potrivit reclamantului, o ma?in? condus? de un colaborator al poli?iei care se deplasa pe culoarea ro?ie a semaforului a fost lovit? de ma?ina reclamantului, care conducea pe culoarea verde. Potrivit poli?istului, el se deplasa pe culoarea verde a semaforului, iar reclamantul pe culoarea ro?ie.

 La 24 decembrie 2003, Procuratura Chi?in?u a emis ordonan?a de neîncepere a urm?ririi penale, dar a decis s? porneasc? un dosar contraven?ional pe numele reclamantului.

Au fost audia?i mai mul?i martori care au f?cut declara?ii contradictorii, unii sus?inând versiunea evenimentelor descris? de reclamant, al?ii pe cea a poli?istului.

La 17 decembrie 2004, reclamantul a recuzat judec?torul pe motiv c? acesta a admis cererea de efectuare a unei expertize, îns? mai târziu a declarat c? reclamantul este vinovat de s?vâr?irea contraven?iei ?i c? va pronun?a o încheiere motivat? de respingere a expertizei. La 4 februarie 2005, reclamantul sus?ine c? ?i-a reiterat cererea de recuzare. Din procesul-verbal al ?edin?ei de judecat? din 20 decembrie 2004 reiese c? la acea dat? instan?a l-a audiat pe expert.

La 4 februarie 2005, Judec?toria Centru a constatat c? reclamantul este vinovat de s?vâr?irea unei contraven?ii administrative ?i l-a obligat la plata unei amenzi în valoare de 270 de lei moldovene?ti (MDL, echivalentul a 16,6 de euro (EUR) la data evenimentelor). Potrivit reclamantului, martorii s?i nu au fost audia?i de c?tre instan?a de judecat?, care ?i-a întemeiat hot?rârea doar pe declara?iile martorilor colaboratorului poli?iei. Din procesul-verbal al ?edin?ei de judecat? reiese c? instan?a a audiat martorii, refuzând s? audieze un martor în mod repetat. Instan?a nu a examinat cererea de desp?gubire a prejudiciului formulat? de poli?ist, întrucât aceasta f?cea obiectul unei ac?iuni civile separate.

Reclamantul a atacat hot?rârea judec?toreasc?. La 21 februarie 2005, el a solicitat informa?ii despre data la care urma s? fie examinat dosarul s?u, îns? i s-a comunicat c? acesta nu fusese înc? remis de instan?a de judecat? inferioar?. Îns?, la 9 martie 2005, când a întrebat din nou despre dosar, i s-a comunicat c? dosarul lui a fost examinat la 22 februarie 2005.

La 22 februarie 2005, Sec?ia penal? a Cur?ii de Apel Chi?in?u a men?inut hot?rârea primei instan?e ?i a respins recursul declarat de reclamant, precum ?i recursul declarat de colaboratorul poli?iei. Decizia respectiv? nu cuprindea nicio men?iune despre participarea p?r?ilor la ?edin?a de judecat?. Decizia Cur?ii de Apel a fost definitiv?.

La 24 august 2009, Procurorul General a solicitat revizuirea cauzei. Reclamantul a fost prezent la ?edin?? ?i a sus?inut cererea. La 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Chi?in?u a admis cererea de revizuire. Ea a anulat ordonan?a procurorului din 24 decembrie 2003 de începere a procedurii contraven?ionale împotriva reclamantului ?i a casat hot?rârile judec?tore?ti adoptate anterior. De asemenea, instan?a a încetat procesul contraven?ional împotriva reclamantului. Hot?rârea Cur?ii de Apel nu a fost atacat?, devenind definitiv?.

Reclamantul a invocat înc?lcarea articolului 6 al Conven?iei pe motiv c? dosarul s?u a fost examinat de un judec?tor care nu poate fi considerat impar?ial. De asemenea, el a invocat acela?i articol în privin?a refuzului nemotivat al instan?ei de judecat? de a audia martorii adu?i în ap?rarea sa ?i a nerespect?rii procedurii de citare la ?edin?a de judecat? din 22 februarie 2005 în fa?a Cur?ii de Apel Chi?in?u.  În cele din urm?, el s-a plâns în temeiul articolului 1 al Protocolului nr.1 la Conven?iei de faptul c? a fost obligat s? pl?teasc? desp?gubiri p?r?ii adverse în procedurile na?ionale.

În condi?iile în care p?r?ile nu ajuns la reglementarea amiabil? a cauzei, Guvernul a informat Curtea la 15 octombrie 2012 c? urm?re?te s? formuleze o declara?ie unilateral? în vederea reglement?rii chestiunii formulate în cerere. Declara?ia prevedea c? Guvernul este de acord cu plângerea reclamantului formulat? în temeiul articolului 6 § 1 al Conven?iei, în materie penal?, pe motivul înc?lc?rii procedurii de citare a reclamantului în procesul administrativ ?i al refuzului neîntemeiat de a audia martorii adu?i în ap?rarea sa ?i a amintit c? situa?ia reclamantului a fost reparat? prin rejudecarea cauzei care a avut loc dup? comunicarea prezentei cauze ?i care s-a finalizat cu hot?rârea Judec?toriei Centru din 17 octombrie 2011, iar reclamantul, care a fost citat corespunz?tori ?i ai c?rui martori au fost audia?i, a fost achitat pe toate capetele de acuzare. Instan?a de judecat? na?ional? a l?sat la discre?ia Agentului Guvernamental chestiunea privind satisfac?ia echitabil?. F?când o apreciere proprie a circumstan?elor prezentei cauze în lumina jurispruden?ei anterioare, Guvernul a propus reclamantului suma de 1 500 de euro (o mie cinci sute de euro) pentru compensarea prejudiciului material ?i moral, precum ?i cu titlu de pentru costuri ?i cheltuieli. Guvernul a considerat c? preten?iile pecuniare ale reclamantului nu au nicio leg?tur? cu înc?lc?rile recunoscute mai sus ?i trebuie respinse.

Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2012, reclamantul a comunicat c? nu este de acord cu termenii declara?iei unilaterale întrucât în urma înc?lc?rii drepturilor sale el a suferit un prejudiciu material, prejudiciu care ar fi fost suportat de partea advers? în procedurile na?ionale.

Având în vedere caracterul recunoa?terii din declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i suma compensa?iei propuse – care este comparabil? sumelor acordate în alte cauze – Curtea a considerat c? nu se

În cauza Leonova c. Moldovei, reclamanta Angela Leonova, este cet??ean al Republicii Moldova ?i este n?scut? la 1969.

Cererea reclamantului, privind condi?iile de deten?ie, pretins contrare art. 3 din Conven?ie, a fost comunicat? Guvernului care a transmis observa?iile sale pe marginea admisibilit??ii ?i temeiniciei cererii. Observa?iile sale au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat s? le prezinte pe ale sale, îns? acesta nu a r?spuns.

Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 25 iunie 2012 Curtea a atras aten?ia reprezentantului reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea observa?iilor a expirat la 26 aprilie 2012 ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. Între altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul în spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoare la 07 iulie 2012, îns? nu a trimis nici un r?spuns.

În lumina celor de mai sus, Curtea a conchis c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea sa în sensul articolului 37 § 1 a) al Conven?iei ?i a decis radierea acesteia de pe rol.

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a Cur?ii de I. Capatina, avocat în Chi?in?u.

***

În cauza Ipati ?i Tiuvildina c. Moldovei, reclamantul în prima cerere, Viorel Ipati, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1972. Reclamantul în a doua cerere, Aliona Tiuvildina, este cet??ean al Republicii Moldova.

Invocând articolul 6 din Conven?ie, reclaman?ii s-au plâns de violarea dreptului la un proces echitabil, urmare a anul?rii deciziilor definitive favorabile prin cereri de casa?ie extraordinare.

Cererile reclaman?ilor au fost comunicate Guvernului, care a transmis observa?iile sale pe marginea admisibilit??ii ?i temeiniciei cererii. Observa?iile sale au fost transmise reclaman?ilor, care a fost invita?is? le prezinte pe ale sale, îns? ace?tia nu au r?spuns.

În lumina celor de mai sus, Curtea a conchis c? reclaman?ii nu doresc s? men?in? cererile sale în sensul articolului 37 § 1 a) al Conven?iei ?i a decis radierea acestora de pe rol.