|
|
|||||||
Despre noi Curtea European? Procedura în fa?a Cur?ii Executarea hot?rârilor CtEDO Cauze moldovene?ti DO în Moldova Proiecte curente Proiecte implementate | ||||||||
|
Sinteza deciziilor septembrie 2013 13 11 2013 În luna septembrie 2013 CtEDO a f?cut publice urm?toarele decizii contra Moldovei: Sperciuc c. Moldovei (cererea nr. 16938/06), Bogdanovici c. Moldovei (cererea nr. 35436/08), Apostolachi c. Moldovei (cererea nr. 32481/09), Livadari c. Moldovei (cererea nr. 47619/10), Banari c. Moldovei (cererea nr. 74450/11), Arabadji c. Moldovei (cererea nr. 25620/06), Antoci c. Moldovei (9209/08), Cucos c. Moldovei (60168/09), Corotchi c. Moldovei (50166/06) ?i Baranov c. Moldovei (20935/05). *** În cauza Sperciuc c. Moldovei, reclamantul este Tudor Sperciuc , cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în 1948 ?i locuie?te în Cocieri. Invocând articolul 3 CEDO, reclamantul s-a plâns de maltratare ?i lipsa unei efective; invocând articolul 2 din Protocolul nr. 4, s-a plâns de anularea tardiv? a interdic?iei de a p?r?si ?ara. La 06 iunie ?i 02 iulie 2013, Curtea a primit declara?iile de reglementare semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclamantului suma de EUR 11,700. Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? convenit? de p?r?i ?i a decis radierea cererii de pe rolul s?u. *** În cauza Bogdanovici c. Moldovei, reclamantul este Stanislav Bogdanovici, n?scut în 1983. La 20 noiembrie 2005 reclamantul a fost arestat ?i plasat în deten?ie, fiind suspectat de furt. Dup? arestare reclamantul pretinde c? a fost supus maltrat?rii pentru a da declara?ii. La 14 iunie 2006 reclamantul a fost g?sit vinovat de fapta imputat? ?i condamnat la 8 ani de închisoare, sentin?a fiind men?inut? în vigoare de instan?ele judec?tore?ti superioare. Între timp reclamantul s-a plâns procuraturii privind pretinsa maltratare, îns? f?r? succes. Pe durata deten?iei reclamantul a fost de?inut în dou? izolatoare: în Penitenciarul nr. 13 ?i Penitenciarul nr. 9. Cererea reclamantului, privind condi?iile de deten?ie, a fost comunicat? Guvernului. Invocând art. 3 CEDO, reclamantul s-a plâns c? a fost supus maltrat?rii ?i, în sus?inerea alega?iilor sale, a invitat Curtea s? contacteze persoanele cu care a împ?r?it celula în perioada de referin??. De asemenea, invocând art. 5 CEDO, reclamantul s-a plâns c? arestarea acestuia nu s-a bazat pe motive suficiente ?i relevante, ?i nu au avut o baz? legal?. În final, reclamantul a pretins c? procedurile penale împotriva acestuia nu au fost echitabile, în sensul art. 6 CEDO, ?i durata acestora a fost excesiv?. Deoarece instan?ele na?ionale au e?uat s? considere argumentele acestuia, reclamantul a pretins c? nu a dispus de un remediu eficient în sensul art. 13 CEDO. La 15 aprilie 2013 Guvernul a informat Curtea despre inten?ia de a formula o declara?ie unilateral?, potrivit c?reia a recunoscut înc?lcarea art. 3 CEDO din cauza condi?iilor de deten?ie, în perioada 10 mai 2007 – 07 februarie 2008 ?i a propus s? pl?teasc? suma de EUR 4,000 cu titlu de prejudicii ?i costuri ?i cheltuieli. Prin scrisoarea din 01 iulie 2013 reclamantul a informat c? declara?ia unilateral? a Guvernului nu poate fi acceptat?, deoarece sumele propuse de Guvern sunt insuficiente, considerând c? este îndrept??it la o compensa?ie de EUR 40,000 cu titlu de prejudiciu material, EUR 60,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Având în vedere con?inutul declara?iei unilaterale a Guvernului ?i suma compensa?iei propuse, Curtea a considetat c? nu mai este justificat? continuarea examin?rii cererii în aceast? parte, ?i a decis radierea acesteia de pe rol. În ceea ce prive?te restul capetelor din cerere, Curtea a notat c? ele au fost înaintate dup? expirarea termenului de ?ase luni, corespunz?tor urmând a fi respinse în temeiul art. 35.1 ?i 35.4 CEDO. *** În cauza Apostolachi c. Moldovei, reclamantul este Iurie Apostolachi, n?scut în 1960 ?i care locuie?te în Bender. Invocând articolul 6 CEDO, reclamantul s-a plâns de inechitatea procedurilor civile, pe motiv c? cauza a fost examinat? în lipsa acestuia. La 31 mai 2012 cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului. La 20 mai 2013 Guvernul a informat Curtea, c? dup? comunicarea cererii, au fost redeschide procedurile, ?i c? la 27 februarie 2013 Curtea Suprem? de Justi?ie, printre altele, a recunoscut violarea art. 6 CEDO ?i a dispus adjudecarea unei compensa?ii de EUR 1,000. La 04 iulie 2013 reprezentantul reclamantului a informat Curtea c? dore?te radierea cererii de pe rol. În lumina celor men?ionat, Curtea a decis, în temeiul art. 37.1 CEDO, radierea cererii de pe rolul s?u. *** În cauza Livadari, reclaman?ii sunt Petru ?i Vasile Livadari, n?scu?i în 1985 ?i 1987, din Chi?in?u ?i Cricova. Invocând articolul 3 CEDO, reclaman?ii s-au plâns de maltratare ?i lipsa unei efective; invocând articolul 13 CEDO, s-au plâns de lipsa unui recurs efectiv. La 30 iulie ?i 02 august 2013, Curtea a primit declara?iile de reglementare semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de EUR 14,000. Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? convenit? de p?r?i ?i a decis radierea cererii de pe rolul s?u. *** În cauza Banari c. Moldovei, reclamantul este Radu Banari n?scut în 1989. Invocând art. 3 CEDO, reclamantul s-a plâns de maltratarea sa în custodia poli?iei în aprilie 2009 ?i omisiunea de a efectua o anchet? efectiv? pe marginea plângerii de maltratare. La 09 iulie ?i 16 iulie 2013, Curtea a primit declara?iile de reglementare semnate de c?tre p?r?i, potrivit c?rora Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de EUR 12,000. Curtea a luat not? de reglementarea amiabil? convenit? de p?r?i ?i a decis radierea cererii de pe rolul s?u. *** În cauza Arabadji c. Moldovei, reclamantul este Constantin Arabadji n?scut în 1973. La 07 iulie 2005 a fost ini?iat? o cauz? penal? împotriva reclamantului, în perioada de referin?? procuror, fiind suspectat de comiterea infrac?iunilor de abuz în favoarea unei organiza?ii criminale ?i neglijen??. La 01 noiembrie 2005 procurorul responsabil de caz a dispus re?inerea reclamantului pentru 72 de ore. Reclamantul fiind de?inut în IDP a CGP, potrivit acestuia într-o celul? cu al?i doi infractori. La 04 noiembrie 2005 instan?a de judecat? a respins demersul procurorului de arestare preventiv? a reclamantului. La 10 noiembrie 2005 reclamantul a depus o plângere la judec?toria Rî?cani împotriva procesului verbal de re?inere. La 23 noiembrie 2005 judec?toria Rî?cani a respins plângerea reclamantului ca nefondat? ?i inadmisibil?. La 26 noiembrie 2008 reclamantul a fost achitat pe toate capetele de acuza?ie împotriva sa. Sentin?a a fost men?inut? de instan?ele judec?tore?ti superioare. Invocând art. 3 CEDO, reclamantul a pretins c? a fost plasat în deten?ie într-o celul? cu doi infractoori, ceea ce a constituit un tratament contrar acestei dispozi?ii. Invocând art. 5 CEDO, el a acuzat autorit??ile c? deten?ia sa nu a avut un suport legal, ?i nu au existat în acest sens motive suficiente ?i relevante. În temeiul art. 6 CEDO, reclamantul s-a plâns de caracterul arbitrar al respingerii plângerii sale privind nulitatea procesului verbal de re?inere. În final, s-a plâns, în temeiul art. 13 CEDO, de lipsa unui recurs efectiv. Bazându-se pe articolul 3 al Conven?iei, reclamantul sa plâns c? a fost plasat în deten?ie într-o celul? cu dou? infractori a constituit un tratament contrar acestei dispozi?ii.13. Pe baza articolului 5 § 1 al Conven?iei, el acuz? autorit??ile au plasat în deten?ie f?r? temei legal ?i în lipsa unor motive pertinente ?i suficiente.14. Bazându-se pe articolul 6 din Conven?ie, reclamantul sa plâns de caracterul arbitrar al respingerii de c?tre Curtea Râ?cani, 23 noiembrie 2005, plângerea sa de nulitate a procesului-verbal de custodie.15. În cele din urm?, el se plânge de lipsa de un recurs intern efectiv în sensul articolului 13 din Conven?ie, care ar putea permite s? î?i apere drepturile în conformitate cu Conven?ia ?i Protocoalele sale. În ceea ce prive?te pretinsa violare a art. 3 CEDO, Curtea a concluzionat c?, deten?ia reclamantului timp de trei zile într-o celul? cu doi infractori a atins nivelul minim de severitate pentru a c?dea sub inciden?a dispozi?iilor respective ?i prin urmare a fost respins? ca inadmisibil? în temeiul articolului 35 § § 3 ?i 4. Curtea a respins plângerea în ceea ce prive?te pretinsa violare a art. 5 § 1 CEDO, pentru neepuizarea c?ilor interne de recurs, conform articolului 35 § § 1 ?i 4, deoarece reclamantul nu a înaintat o ac?iune civil? pentru repararea prejudiciului în temeiul Legii nr. 1545. Pretinsa înc?lcare a art. 6 CEDO, a fost încadrat? de c?tre Curte ca fiind sub inciden?a articolului 5 § 4 CEDO, ?i a la fel fost respins?, pentru neepuizarea c?ilor interne de recurs, conform articolului 35 § § 1 ?i 4, deoarece reclamantul nu a înaintat o ac?iune civil? pentru repararea prejudiciului în temeiul Legii nr. 1545. Restul cererii reclamantului, privind violarea art. 13 CEDO, ca fost considerat? ca inadmisibil? în temeiul articolului 35 § 3 (a) al CEDO ?i respins? în conformitate cu articolul 35 § 4 din CEDO. *** În cauza Antoci c. Moldovei, reclamantul este Constantin Antoci n?scut ?n 1949. În fa?a Cur?ii reclamantul se plânge de neexecutarea unei hot?râri privind acordarea spa?iului locativ. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012 Guvernul a informat c? este dispus s? reglementeze amiabil cauza, recunoscând violarea drepturilor reclamantului ?i acceptând s? pl?teasc? suma de EUR 4,000 cu titlu de prejudicii ?i costuri ?i cheltuieli. Prin scrisorile din 10 septembrie 2012 ?i 27 februarie 2013 reclamantul a informat c? nu este de acord cu condi?iile reglement?rii amiabile, pe motivul sumelor propuse cu titlu de prejudicii. Având în vedere con?inutul declara?iei unilaterale a Guvernului ?i suma compensa?iei propuse, Curtea a considetat c? nu mai este justificat? continuarea examin?rii cererii în aceast? parte, ?i a decis radierea acesteia de pe rol. *** În cauza Cucos c. Moldovei, reclamantul este Emil Cuco? n?scut în 1977. Invocând art. 6.1 CEDO ?i art. 1 Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de examinarea de c?tre Curtea de Apel Chi?in?u a unui apel tardiv înaintat de partea advers?. Cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului, care a informat Sec?ia Gref? c? nu inten?ioneaz? s? înainteze observa?ii în lumina jurispruden?ei Cur?ii în materia respectiv?. Ulterior, la 18 aprilie 2011 reclamantul a fost invitat s? înainteze preten?iile sale privind satisfac?ia echitabil?. Totu?i reprezentantul s?u nu a r?spuns. Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 25 iunie 2012 Curtea a atras aten?ia reprezentantului reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea observa?iilor a expirat ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. Între altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul în spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoare la 03 iulie 2012, îns? nu a trimis nici un r?spuns. În lumina celor de mai sus, Curtea a conchis c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea sa în sensul articolului 37 § 1 a) al Conven?iei ?i a decis radierea acesteia de pe rol. *** În cauza Corotchi c. Moldovei, reclamantul este Vasile Corotchi, n?scut în 1960. Cererea reclamanatului, privind pretinsa violare a art. 3 CEDO, a fost comunicat? Guvernului, care a expediat observa?iile privind admisibilitatea ?i fondul cauzei. Totu?i reclamantul nu a r?spuns. Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 08 martie 2013 Curtea a atras aten?ia reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea observa?iilor a expirat ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. Între altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul în spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reclamantul a primit scrisoare la 18 martie 2013, îns? nu a trimis nici un r?spuns. În lumina celor de mai sus, Curtea a conchis c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea sa în sensul articolului 37 § 1 a) al Conven?iei ?i a decis radierea acesteia de pe rol. *** În cauza Baranov c. Moldovei, reclamanta este Iulia Baranov n?scut în 1961. În fa?a Cur?ii reclamanta se plânge de neexecutarea unei hot?râri din 16 octombrie 2003 privind obligarea repar?rii prejudiciului. Cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului, care a expediat Cur?ii o declara?ie unilaterial? pe marginea cererii. Declara?ia unilateral? a fost expediat? reclamantului, care a fost invitat s? prezinte comentarii. Totu?i reclamantul nu a r?spuns. Printr-o scrisoare recomandat? cu aviz de primire din data de 09 martie 2012 Curtea a atras aten?ia reclamantului c? termenul acordat pentru prezentarea comentariilor a expirat ?i c? el nu a solicitat prelungirea acestuia. Între altele, ea a precizat c?, potrivit dispozi?iilor acestui articol, ea poate radia o cerere dac?, a?a cum este cazul în spe??, circumstan?ele indic? faptul c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea. Reclamantul a primit scrisoarea îns? nu a trimis nici un r?spuns. În lumina celor de mai sus, Curtea a conchis c? reclamantul nu dore?te s? men?in? cererea sa în sensul articolului 37 § 1 a) al Conven?iei ?i a decis radierea acesteia de pe rol. *** |
|||||||
Toate drepturile rezervate Copyright "Juriştii pentru Drepturile Omului" © 2006-2017 |
e-mail: info@lhr.md, design de UseMouse |