11 05 2007

La 10 mai 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at dou? hot?râri în cauzele Modârc? c. Moldovei (cererea nr. 14437/05) ?i Mazepa c. Moldovei (cererea nr. 1115/02).

*  *  *

În cauza Modârc? c. Moldovei, reclamantul activa în calitate de ?ef al Direc?iei Generale Arhitectur? ?i Urbanism a mun. Chi?in?u. La 23 septembrie 2004 Centrul pentru Combaterea Crimei Organizate ?i a Corup?iei (CCCEC) a ini?iat o urm?rire penal? în temeiul art. 327 (2) al Codului Penal pentru abuzul de putere la privatizarea unui teren de p?mânt. La 24 septembrie 2004 reclamantul a fost re?inut de c?tre ofi?erii CCCEC.

La 27 septembrie 2004 Judec?toria Buiucani a emis un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 30 zile. Instan?a de judecat? a motivat arestul prin faptul c? reclamantul era b?nuit de comiterea unei infrac?iuni grave pentru care legea prevedea o sanc?iune de mai mult de 2 ani priva?iune de libertate, judec?torului de instruc?ie i-au fost prezentate probe ob?inute în mod legal care demonstrau c? dl Modârc? prezenta într-adev?r pericol pentru societate, putea s? distrug? probe, putea s? se ascund? de organul de urm?rire penal? sau de instan?a de judecat?, putea s? împiedice stabilirea adev?rului ?i s? influen?eze martorii. Reclamantul sus?inea c? avocatului s?u i-a fost refuzat accesul la unele documente din dosarul penal pentru a contesta temeiurile arest?rii preventive.

În cererea de recurs împotriva hot?rârii de eliberare a mandatului de arest reclamantul a invocat c? era bolnav ?i avea nevoie de îngrijiri medicale pentru a preveni o înr?ut??ire a st?rii s?n?t??ii, c? nu au fost prezentate probe precum c? s-ar putea ascunde de urm?rirea penal? sau c? ar putea influen?a martorii, c? are familie ?i domiciliu permanent în mun. Chi?in?u ?i nu a fost condamnat anterior. Reclamantul suferea de „osteoporoz? difuz?, discopatie L3‑L4‑L5‑S1, hernie de disc L5-S1, radiculopatie L5-S1 ?i nevralgie sciatic?”. La 1 octombrie 2004 Curtea de Apel a respins cererea de recurs a reclamantului ?i a men?inut hot?rârea Judec?toriei Buiucani din 27 septembrie 2004 pe acelea?i motive, men?ionând c? starea s?n?t??ii reclamantului nu era incompatibil? cu deten?ia sa.

La 8 octombrie 2004 Procuratura a ini?iat o nou? urm?rire penal? în privin?a reclamantului în temeiul art. 372 CP pentru abuzul de putere în leg?tur? cu emiterea unei autoriza?ii de construc?ii cu înc?lcarea unei decizii a Consiliului municipal. Cele dou? dosare împotriva reclamantului au fost conexate la 3 ianuarie 2005.

Cererile reclamantului de înlocuire a m?surii de arestare preventiv? cu alte m?suri, cum ar fi arestarea la domiciliu sau cu garan?ii personale din partea unor persoane bine-cunoscute, au fost respinse de judec?torul de instruc?ie a Judec?toriei Buiucani ?i de Judec?toria Centru pe motiv c? circumstan?ele care au stat la baza eliber?rii mandatului de arest au r?mas valide.

La 26 octombrie 2004 Curtea de Apel Chi?in?u a notat c? la data de 24 noiembrie 2004 a expirat mandatul de arest eliberat pe un termen de 30 de zile ?i c? era primordial de a examina chestiuni privind arestul preventiv al reclamantului. Cererea avocatului de a avea acces la unele documente ale dosarului a fost din nou respins?.

Între 24 septembrie 2004 ?i 23 februarie 2005 reclamantul a fost re?inut în Izolatorul de Deten?ie Provizorie al CCCEC. La 23 februarie 2005 el a fost transferat în Închisoarea nr. 3 din mun. Chi?in?u. La 15 noiembrie 2005 instan?a de judecat? a înlocuit m?sura de arest preventiv cu m?sura de arest la domiciliu.

Camera pentru întrevederi între avocat ?i client din Izolatorul de Deten?ie Provizorie al CCCEC era dotat? cu un perete de sticl? care îi separa. În timpul întâlnirilor în aceast? camer? avocatul nu putea transmite sau primi documente de la client. Avocatul reclamantului a solicitat de mai multe ori s? i se acorde spa?ii care i-ar garanta clientului confiden?ialitatea întrevederilor. Aceste cereri nu au avut nici un efect.

Potrivit reclamantului, el nu a beneficiat de asisten?? medical? pe perioada re?inerii în Izolatorul de Deten?ie Provizorie al CCCEC. Asisten?a medical? din Închisoarea nr. 3 era inadecvat? ?i el dispunea doar de medicamentele transmise de so?ia sa.

Potrivit reclamantului, celula din Închisoarea nr. 3 în care a fost de?inut între 23 februarie 2005 ?i 15 noiembrie 2005 avea 10 m² ?i în ea se aflau 4 de?inu?i. Deoarece mai mult din jum?tate din suprafa?? era ocupat? de paturi, o mas?, o chiuvet? ?i veceu, suprafa?a liber? constituia 4.78m² sau 1.19m² pentru fiecare de?inut. Celula avea acces limitat la lumina natural? deoarece geamul era acoperit cu trei plase de metal. Celula nu era suficient ventilat?. Reclamantul ?i ceilal?i de?inu?i erau nevoi?i s? se asigure de sine-st?t?tor cu haine ?i lenjerie de pat. Mâncarea era de proast? calitate deoarece statul aloca EUR 0.28 pe zi pentru mâncare pentru fiecare de?inut (ceea ce reprezenta 35-40% din suma necesar?, dup? cum a fost estimat de autorit??i). Apa ?i electricitatea erau asigurate dup? un anumit orar ?i nu erau disponibile anumite perioade de timp pe parcursul zilei ?i toat? noaptea. Deoarece veceul se afla în camer?, de?inu?ii erau nevoi?i s? nu-l foloseasc? în aceste ore din cauza mirosului. În ziua în care aveau dreptul s? fac? du?, în celul? nu era ap? curg?toare toat? ziua ?i toat? noaptea. Veceul se afla chiar lâng? mas? ?i mirosea urât. Locul unde de?inu?ii erau plimba?i în fiecare zi era situat lâng? ?eava de ventilare a spa?iului unde erau trata?i bolnavii de tuberculoz?, astfel exista un risc mare de îmboln?vire.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns de violarea art. 3 al Conven?iei (interzicerea torturii) datorit? condi?iilor în care a fost de?inut în Închisoarea nr. 3 ?i datorit? faptului c? nu i-a fost acordat? asisten?a medical? necesar? pe perioada re?inerii în Izolatorul de Deten?ie Provizorie al CCCEC. Reclamantul mai pretindea violarea art. 5 al Conven?iei (dreptul la libertate) prin deten?ie ilegal?, prin privarea de libertate f?r? motive suficiente ?i relevante, prin interzicerea accesului la unele documente din dosarul examinat la nivel na?ional ?i prin imposibilitatea de a avea întrevederi cu avocatul în condi?ii de confiden?ialitate.

Curtea European? a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 al Conven?iei în privin?a condi?iilor de deten?ie în Închisoarea nr. 3 datorit? supraaglomer?rii celulelor, a lipsei accesului la lumina natural?, a calit??ii ?i cantit??ii insuficiente a hr?nii ?i condi?iilor sanitare insuficiente în celul?. Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 5 § 1 al Conven?iei deoarece mai mult de un an de zile, între 24 octombrie 2004 ?i 15 noiembrie 2005, reclamantul a fost de?inut ilegal f?r? mandat de arest. Curtea a mai observat c? de?inerea persoanelor f?r? un mandat de arest este o practic? general? în Moldova (para. 54). Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 5 § 3 al Conven?iei deoarece instan?ele de judecat? care au autorizat arestul ?i care au examinat legalitatea acestuia nu au invocat motive suficiente ?i relevante pentru eliberarea mandatului de arest. Curtea a notat c? instan?ele na?ionale s-au limitat la citarea temeiurilor pentru arest prev?zute de Codul de Procedur? Penal?, f?r? a ar?ta cum se aplic? în acest caz concret. Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 5 § 4 al Conven?iei deoarece prezen?a peretelui de sticl? d?dea suficiente temeiuri unui observator independent de a crede c? întrevederile nu erau confiden?iale (c? convorbirile erau interceptate), ceea ce afecta eficien?a asisten?ei avocatului.

Preten?iile reclamantului privind lipsa asisten?ei medicale necesare pe perioada re?inerii în Izolatorul de Deten?ie Provizorie al CCCEC ?i lipsa accesului la unele documente din dosarul examinat la nivel na?ional au fost respinse ca neîntemeiate.

Curtea a acordat reclamantului EUR 7,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 1,800 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a CEDO de c?tre avocatul Alexandru TÄ‚NASE.

Comunicatul de pres? al reprezentantului dlui Modârc? poate fi accesat aici.

*  *  *

În cauza Mazepa c. Moldovei, reclamanta era proprietara unei p?r?i dintr-o cas?, iar vecinul V., proprietarul celeilalte p?r?i din cas?, a reconstruit partea sa f?r? acordul reclamantei, partea casei reclamantei fiind serios afectat? prin aceast? reconstruc?ie.

Reclamanta a ini?iat proceduri judiciare contra V. ?i la 27 mai 1999 Judec?toria Buiucani l-a obligat pe V. s? pl?teasc? reclamantei suma de MDL 12,635 (echivalentul sumei de EUR 1,054 la acea dat?) în calitate de prejudicii. Hot?rârea din 27 mai 1999 nu a fost contestat? ?i a devenit irevocabil?.

Deoarece aceast? hot?râre nu se executa, în pofida numeroaselor adres?ri ale reclamantei la diverse instan?e, reclamanta s-a adresat Judec?toriei Buiucani cu cererea de a schimba modul de executare a hot?rârii din 27 mai 1999 prin transmiterea unei p?r?i din cas? ce apar?inea lui V. La 13 aprilie 2001 Judec?toria Buiucani a admis preten?iile reclamantei. Titlul executoriu a fost transmis spre executare.

La 7 mai 2001 Judec?toria Buiucani a adoptat o hot?râre suplimentar? prin care V. a fost obligat la plata sumei de MDL 6,558 în favoarea reclamantei pentru întârzierea execut?rii hot?rârii din 27 mai 1999. În urma apelului lui V., Tribunalul mun. Chi?in?u a casat hot?rârea din 7 mai 2001 ?i a trimis cauza la reexaminare.

Dup? ce licita?ia de vânzare a p?r?ii apar?inând lui V. a e?uat, executorul judec?toresc a propus instan?ei de judecat? de a accepta cererea reclamantei de transmitere a p?r?ii de cas? apar?inând lui V. în contul datoriei create. La 29 ianuarie 2002 instan?a de judecat? a acceptat aceast? cerere.

În urma cererii de revizuire depus? de V. împotriva hot?rârilor din 27 mai 1999 ?i 29 ianuarie 2002, la data de 25 aprilie 2002 Tribunalul mun. Chi?in?u a casat hot?rârea din 27 mai 1999 ?i din 13 aprilie 2001 ?i a decis trimiterea cauzei la reexaminare. Cauza se afl? pe rolul Judec?toriei Buiucani pân? în prezent.

Reclamanta pretindea în fa?a Cur?ii c? neexecutarea hot?rârii de judecat? din 27 mai 1999 în favoarea sa este contrar? art. 6 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie (protec?ia propriet??ii), c? procedurile de judecat? au durat prea mult timp, c? nu a dispus de un recurs efectiv pentru solu?ionarea preten?iilor sale, contrar art. 13 al Conven?iei (dreptul la un recurs efectiv) ?i c? prin aceasta i-au fost înc?lcate drepturile garantate de art. 14 (interzicerea discrimin?rii) ?i art. 17 ale Conven?iei (interzicerea abuzului de drept).

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie prin neexecutarea hot?rârii judec?tore?ti din 27 mai 1999, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei prin durata excesiv? a procedurilor judiciare în urma trimiterii cauzei la reexaminare la 25 aprilie 2002.

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 13 al Conven?iei deoarece reclamanta nu a dispus de mijloace legale pentru a solicita ob?inerea compensa?iilor pentru neexecutarea hot?rârii de judecat? irevocabile ?i pentru înc?lcarea dreptului s?u de examinare a cauzei în termeni rezonabili, garantat de art. 6 al Conven?iei.

Preten?iile reclamantei privind înc?lcarea drepturilor garantate de art. 14 ?i art. 17 ale Conven?iei au fost respinse ca neîntemeiate.

Curtea a acordat reclamantei EUR 2,900 cu titlu de daune morale ?i materiale ?i EUR 100 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

*  *  *

Hot?rârile CtEDO în aceste cauze, în limba englez?, pot fi accesate pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).

Varianta electronic? a comunicatului de pres? este disponibil? pe pagina web a Organiza?iei „Juri?tii pentru drepturile omului” (old.lhr.md/press/).