15 07 2014

La data de 15 iulie 2014 Curtea a pronun?at hot?rârile în cauzele Tcaci c. Moldovei, cererea nr. 3473/06 ?i Ninescu c. Moldovei, cererea nr. 47306.

***

În cauza Tcaci c. Moldovei, reclamantul Maxim Tcaci este de?inut în penitenciarul din Rezina.

La 30 martie 2005, reclamantul a fost arestat, fiind suspectat de comiterea mai multor jafuri ?i de uciderea unui poli?ist. El a fost adus în IDP a Comisariatului General de Poli?ie.

La 15 aprilie 2005, K.P. a expediat o scrisoare în adresa Procurorului General al Republicii Moldova informându-l c? pe durata deten?iei sale în Izolator, 25 martie - 13 aprilie 2005, el a fost martorul maltrat?rii reclamantului. K.P. a indicat c? la 30 martie 2005, reclamantul a fost adus în celul? având multiple vân?t?i. Potrivit lui K.P., poli?i?tii veneau în fiecare diminea?? s?-l maltrateze pe reclamant în celula sa. K.P. a afirmat c? a auzit strig?te din celula reclamantului, iar la întoarcerea sa în celul? existau urme de violen?? pe spatele, pieptul, mâinile ?i picioarele reclamantului. Potrivit lui K.P., poli?i?tii nu îi permiteau reclamantului s? se a?eze pe podeaua de beton a celulei. K.P. a afirmat, de asemenea, c? poli?i?tii au introdus o sticl? în anusul reclamantului. Reclamantul a depus la 6 mai 2005 o plângere la procuratur? denun?ând relele tratamente la care a fost supus.

Potrivit unui extras medical din 13 ianuarie 2006 al medicului curant, reclamantul se afla într-o stare fizic? bun? la ziua adres?rii, la 14 decembrie 2004.

Printr-o ordonan?? din 13 aprilie 2006, procurorul S.O. a încetat urm?rirea penal? în baza plângerii reclamantului. Reclamantul a contestat-o.

La 14 iunie 2006, judec?toria Râ?cani a anulat ordonan?a din 13 aprilie 2006, men?ionând c? investiga?ia a fost una incomplet?.

La 6 aprilie 2007, procurorul S. O. încetat urm?rirea penal? pe aceast? cauz?. Acesta a audiat procurorul care a condus urm?rirea penal? împotriva reclamantului, precum ?i colaboratorii de poli?ie, presupu?i implica?i în maltratarea reclamantului. Procurorul a indicat c? la momentul arest?rii reclamantului poli?i?tii au utilizat for?a, aplicându-i reclamantului câteva lovituri la nivelul fe?ei. Procurorul care a condus urm?rirea penal? a declarat, c? în ziua arest?rii reclamantului, acesta a fost interogat, f?r? a fi constrâns, în prezen?a avocatului s?u. El a mai indicat c? potrivit registrului cererilor de asisten?? medical? a persoanelor care se afl? în stare de arest ?i a de?inu?ilor din Izolator, reclamantul nu a solicitat asisten?? medical?. Procurorul a concluzionat c? preten?iile de maltratare a reclamantului sunt neîntemeiate.

Reclamantul a contestat aceast? ordonan??.

Potrivit unui certificat medical eliberat reclamantului la 6 aprilie 2007, diagnosticul reclamantului a fost urm?torul: leziune a ligamentului încruci?at anterior ?i a ligamentului colateral lateral a articula?iilor genunchiului drept.

Conform unui extras medical din 20 aprilie 2007 din fi?a medical? a reclamantului el sufer? de osteoartrit? la genunchi pe dreapta ?i de instabilitate a genunchiului drept.

Prin hot?rârea judec?toriei Râ?cani din 6 iulie 2007, a fost anulat? ordonan?a procurorului din 6 aprilie 2007 ?i au fost redeschise procedurile de investigare a cauzei de maltratare.

La 6 septembrie 2007, Procurorul General a primit o scrisoare din partea reclamantului, unde era descris? maltratarea acestuia. El s-a plâns c? a fost constrâns de poli?i?ti s? dea declara?ii ?i c? genunchiul s?u a fost v?t?mat. Acesta a indicat c? a fost examinat în luna august 2007 de un medic legist în prezen?a procurorului. El a solicitat s? fie examinat de o comisie de medici legi?ti.

Printr-o scrisoare din 25 septembrie 2007, Procuratura General? a informat reclamantul c? o comisie de medici legi?ti î-l vor putea examina doar dup? pornirea unei urm?riri penale.

Printr-o decizie din 2 noiembrie 2007, procurorul S.O. a încetat urm?rirea penal? ini?iat? în baza plângerii reclamantului.

La 23 ianuarie 2008, reclamantul a contestat ordonan?a procurorului. La 10 februarie 2008, primul adjunct al Procurorului General a anulat ordonan?a de încetare a urm?ririi penal? din 2 noiembrie 2007.

La 4 aprilie 2008, procurorul M.C. a încetat urm?rirea penal? ini?iat? în baza plângerii reclamantului.

La 12 mai 2008, primul adjunct al Procurorului General a men?inut ordonan?a din 4 aprilie 2008.

La 22 mai 2008, Procuratura General? a primit o scrisoare din partea reclamantului, cu solicitarea expedierii copiilor deciziilor primului adjunct al procurorului a Procurorului General din 10 februarie ?i 12 mai 2008.

Printr-o scrisoare din 26 mai 2008, Procuratura General? a informat reclamantul c? potrivit legisla?iei, nu se elibereaz? copii ale deciziilor procurorilor ierarhic superiori. Potrivit acestei scrisori, reclamantul ar avea posibilitatea s? fac? cuno?tin?? cu ele în cadrul examin?rii cauzei sale de c?tre judec?torul de instruc?ie.

La 22 mai 208, reclamantul a contestat ordonan?ele din 4 aprilie ?i 12 mai 2008 la judec?torul de instruc?ie.

La 12 iunie 2008, judec?toria Râ?cani a restituit cererea reclamantului, f?r? examinare, pe motivul c? deciziile primului adjunct al procurorului general din 12 mai 2008 nu au fost anexate.

La 8 decembrie 2005, Curtea de Apel Chi?in?u l-a g?sit vinovat pe reclamant de comiterea unui ?ir de infrac?iuni, printre care ?i omor, organizarea unei bande criminale, escrocherie ?i l-a condamnat la deten?ie pe via??. Reclamantul a depus apel sus?inând c? a fost constrâns s? depun? m?rturii.

Printr-o decizie definitiv? a Cur?ii Supreme de Justi?ie, recursul reclamantului a fost admis par?ial, îns? sentin?a de deten?ie pe via?? a r?mas în vigoare. În ceea ce prive?te plângerea sa de maltratare, aceasta a fost respins? ca nefondat?.

În fa?a Cur?ii reclamantul invocând art. 3, 5 ?i 6 CEDO, s-a plâns de relele tratamente la care a fost supus de c?tre poli?i?ti în cadrul Comisariatului general de poli?ie Chi?in?u ?i de ineficien?a anchetei în acest sens. Reclamantul s-a plâns în substan?? c? a fost condamnat în baza m?rturiilor depuse în urma maltrat?rilor. În final, reclamantul s-a plâns c? nu a beneficiat de un recurs intern efectiv, prev?zut de art. 13 CEDO pentru plângerile sale în temeiul art. 3 CEDO.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 3 CEDO, observând c? potrivit documentelor medicale, pân? la deten?ie starea s?n?t??ii reclamantului era bun?, iar în ziua încarcer?rii de c?tre colaboratorii IDP nu a fost depistat? vreo leziune pe corpul acestuia. De asemenea, ea a remarcat c? un coleg de celul? cu reclamantul a confirmat maltratarea acestuia de c?tre poli?ie. În continuare Curtea a remarcat c?, pe durata deten?iei, medicii au depistat leziuni pe corpul reclamantului.

Curtea a considerat c? ace?ti factori sunt suficien?i pentru a da na?tere unor suspiciuni rezonabile privind aplicarea de c?tre poli?ie a relelor tratamente asupra reclamantului.

Curtea a observat c? investiga?ia autorit??ilor na?ionale pe marginea plângerii reclamantului a fost lent?, fiind ini?iat? dup? 3,5 luni de la depunerea plângerii. Reclamantul fiind audiat de c?tre procuror dup? 9 luni de la ini?ierea investiga?iei, iar examinarea reclamantului de c?tre un medic a avut loc dup? 1 an ?i 4 luni. Ea a notat c? aceste întârzieri nu se atribuie comportamentul reclamantului sau unor factori obiectivi. Nu au fost audia?i colegii de celul? a reclamantului, de?i ace?tea puteau confirma alega?iile reclamantului.

De asemenea, Curtea a notat c? examinarea medico-legal? a reclamantului a fost f?cut? în prezen?a unui procuror.

Mai mult decât atât, Curtea a notat c? nu a fost garantat? participarea efectiv? a reclamantului în toate etapele procedurii, notând, în special, faptul c? reclamantul nu a putut contesta ordonan?a din 12 mai 2008, pe motiv c? o copie a acestui acut nu i-a fost prezentat?. S-a observat c? lipsa documentului respectiv a dus la închiderea procedurii, care a fost redeschis? la ini?iativa Procurorului General, dup? comunicarea acestui caz Guvernului.

În opinia Cur?ii, autorit??ile na?ionale au aprobat versiunea poli?iei în privin?a evenimentelor respective, f?r? a fi efectuat? în continuare nici o investiga?ie. De asemenea, Curtea a notat c? Guvernul nu a oferit nici o explica?ie plauzibil? privind originea leziunilor reclamantului.

Curtea a considerat c? nu este necesar s? examineze pretinsa violare a art. 3 CEDO, sub aspect procedural; iar restul preten?iilor au fost respinse ca fiind v?dit neîntemeiate.

Reclamantul a cerut EUR 36,000 cu titlu de prejudiciu moral, EUR 2,300 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat suma de EUR 9,000 cu titlu de prejudiciu moral, EUR 1,170 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

***

În cauza Ninescu c. Moldovei, reclamantul este Nicolae Ninescu, n?scut în 1962, domiciliat în B?l?i.

Ini?ierea urm?ririi penale ?i arestarea reclamantului

La data de 26 mai 2006 S.F. a depus o plângere la procuratur?, denun?ând excluderea sa dintr-o companie de construc?ie ?i deposedarea de ac?iuni.

La 09 iunie 2006 de c?tre CCCEC a fost ini?iat? o cauz? penal?, pe marginea plângerii lui S.F.

La data de 03 mai 2007 instan?a de judecat? a autorizat perchezi?ia la domiciliul reclamantului, care a fost efectuat? la data de 04 mai 2007.

La 19 iunie 2007, ora 11.55, reclamantul a fost re?inut ?i plasat în deten?ie la CCCEC.

La 22 iunie 2007 procuratura a cerut eliberarea mandatului de arest în privin?a reclamantului.

În aceea?i zi instan?a de judecat? a dispus arestarea reclamantului, re?inând natura ?i gradul prejudiciului, gravitatea lor, necesitatea de a proteja ordinea public?, ?oc stresant urmare a eliber?rii reclamantului, personalitatea reclamantului ?i comportamentul s?u în timpul procesului penal, etc.

La o dat? nespecificat?, reclamantul a declarat recurs, sus?inând, printre altele, c? urm?rirea penal? dureaz? timp de un an, c? s-a prezentat la organul de urm?rire penal? ori de câte ori a fost invitat, c? a avut un domiciliu stabil ?i c? nu a avut antecedente penale.

La data de 26 iunie 2007, un colaborator CCCEC a întocmit un raport, potrivit c?ruia reclamantul nu a tr?it în B?l?i timp de trei ani.

La data de 28 iunie 2007, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului.

Prelungirea arest?rii reclamantului

La data de 28 iunie 2007 procurat a cerut extinderea pentru 30 de zile a mandatului de arest, re?inând motive similare cu cele invocate ini?ial, instan?a de judecat? dispunând prelungirea arestului pentru 20 de zile. Ea re?inut gravitatea infrac?iunii, riscul dispari?iei reclamantului, lipsa unui domiciliu stabil.

La data de 10 iulie 2007, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului la încheierea din 28 iunie 2007.

La data de 18 iulie 2007, urmare a demersul procuraturii, instan?a de judecat? a prelungit arestarea reclamantului, re?inând gravitatea infrac?iunii, nerecunoa?terea de c?tre reclamant a vinov??iei ?i refuzul de a depune m?rturii.

Prin decizia Cur?ii de Apel Chi?in?u din 24 iulie 2007, reclamantul a fost plasat în arest la domiciliu pentru o perioad? de treizeci de zile, re?inându-se c? reclamantul are un domiciliu stabil ?i un loc de munc?, lipsa antecedentelor penale, starea s?n?t??ii ?i gradul II de invaliditate.

Ulterior instan?a de judecat? a prelungit termenul arest?rii la domiciliu a reclamantului, iar la data de 29 decembrie 2007 a fost dispus? obliga?ia de a nu p?r?si ?ara pe un termen de 60 de zile.

Starea s?n?t??ii reclamantului

Potrivit unui certificat medical eliberat de c?tre Spitalul Municipal B?l?i, reclamantul a fost spitalizat în perioada 11 – 21 mai 2007, cu un diagnostic de ciroz? hepatic? viral?, pancreatita cronica ?i diabet de tip II. Potrivit acestui certificat, reclamantul urma a fi investigat dup? o perioad? de o lun? de c?tre un endocrinolog.

Reclamantul s-a aflat în izolatorul CCCEC pe perioada 19 iunie - 24 iulie 2007, unde a fost examinat de un medic de mai multe ori.

La data de 20 iunie 2007 un medic a verificat nivelul zah?rului în sânge ?i a administrat insulina.

La data de 22 iunie 2007 medicul a remarcat lipsa durerilor, starea general? a s?n?t??ii ca fiind satisf?c?toare, a administrat insulin?; reclamantul primind un colet de la rude, care con?inea insulin? ?i seringi.

La data de 26 iunie 2007 medicul a verificat nivelul zah?rului în sânge ?i a constatat c? reclamantul a primit regulat insulin?, de dou? ori pe zi. În aceea?i zi, medicul a examinat reclamantul, care a acuzat o stare de sl?biciune, urmare a stresului; a fost verificat? tensiunea arterial?, fiind constatat c? starea general? a s?n?t??ii a fost satisf?c?toare. În urma controlului medical s-a constatat c? starea general? a s?n?t??ii a fost satisf?c?toare.

La data de 24 iulie 2007, ultima zi a deten?iei sale, reclamantul a men?ionat în fi?a medical? c? nu a avut nici plângeri cu privire la asisten?a medical? primit?.

În fa?a Cur?ii reclamantul invocând art. 3 CEDO, s-a plâns de lipsa unei asisten?e medicale adecvate pe durata deten?iei în izolatorul CCCEC. Invocând art. 5 § 1 CEDO, reclamantul s-a plâns de deten?ie ilegal? pe perioada 23 – 28 august 2007; iar invocând art. 5 § 3 CEDO, s-a plâns de lipsa motivelor suficiente ?i relevante pentru justificarea deten?iei acestuia.

Curtea a constatat, cu patru voturi la trei, c? a existat o violare a art. 5 § 3 CEDO, notând c? instan?ele na?ionale au justificat privarea de libertate a reclamantului, citând normele procesual penale, f?r? a explica cum le-au aplicat în cazul reclamantului. Ea a observat, de asemenea, c? nu au r?spuns la argumentele reclamantului, în favoarea eliber?rii lui, notând, în special, c? s-a r?spuns la argumentul c? investiga?ia a durat un an, când a fost re?inut, el a prezentat în prealabil autorit??ilor ori de câte ori ei au chemat ?i c? pentru restul procedurii, el a promis ori de câte ori era nevoie.

Curtea a considerat c? instan?ele na?ioanle nu au luat în considerare în mod corespunz?tor leg?tur? dintre reclamant ?i Republica Moldova. În timp ce instan?ele s-au concentrat ini?ial asupra faptului dac? reclamantul a avut o locuin?? permanent?, ?i nu a existat dovezi contradictorii în aceast? privin??, Curtea a reamintit, cu toate acestea, c? acesta nu creeaz? un pericol de dispari?ie. În cele din urm?, ea a constatat c? instan?ele na?ionale nu au re?inut nici o dovad? care s? sus?in? concluzia potrivit c?reia reclamantul ar fi putut s? fug? prin teritoriul Transnistriei.

Curtea a considerat c? plângerea privind violarea art. 3 CEDO ?i trebuie respins? ca inadmisibil? în temeiul articolului 35 § § 3 ?i 4, or reclamantul a beneficiat de îngrijire medical? pe durata deten?ei; de asemenea a fost respins? ca v?dit nefondat? plângerea privind violarea art. 5 § 1 CEDO ?i ca fiind înaintat? f?r? epuizarea c?ilor interne de recurs plângerea privind violarea art. 5 § 4 CEDO.

Reclamantul a cerut EUR 40,000 cu titlu de prejudiciu moral, EUR 4,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat suma de EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral, EUR 2,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Judec?torii Gyulumyan, López Guerra ?i Motoc au formulat o opinie disident?, reiterând lipsa viol?rii art. 5 § 3 CEDO.