|
|
|||||||
Despre noi Curtea European? Procedura în fa?a Cur?ii Executarea hot?rârilor CtEDO Cauze moldovene?ti DO în Moldova Proiecte curente Proiecte implementate | ||||||||
|
Hot?rârea în cauzele Chirica, Cornea ?i Grafescolo S.R.L. c. Moldovei 22 07 2014 La data de 22 iulie 2014 Curtea a pronun?at hot?rârile în cauzele Chirica c. Moldovei, cererea nr. 50905/08, Cornea c. Moldovei, cererea nr. 22735/07 ?i Grafescolo S.R.L c. Moldovei, cererea nr. 36157/08. *** În cauza Chirica, reclamantul este Grigore Chirica din 1969, din Brestovje, Croa?ia. În perioada de referin?? reclamantul era angajat la Ministerul Ap?r?rii, care în 2006 i-a acordat o locuin?? social?. La data de 03 august 2006 Ministerul a solicitat autorit??ii locale de a acorda reclamantului un ordin de reparti?ie pentru apartamentul respectiv. La data de 05 ianuarie 2007, urmare a lipsei vreunui r?spuns din partea autorit??ii locale, reclamantul a înaintat o cerere de chemare în judecat?, solicitând obligarea eliber?rii ordinului de reparti?ie. La data de 15 martie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u a admis ac?iunea reclamantului, reiterând dreptul acestuia de a privatiza locuin?a acordat?, în virtutea vechimii de munc?. Curtea Suprem? de Justi?ie a men?inut f?r? modific?ri hot?rârea instan?ei de fond. La data de 19 februarie 2009 autoritatea local? a executat hot?rârea din 15 martie 2007. În fa?a Cur?ii, reclamantul, invocând art. 6.1 CEDO ?i art. 1 Protocolul Adi?ional, s-a plâns de executarea tardiv? a hot?rârii definitive. De asemenea, reclamantul, invocând art. 13 CEDO, s-a plâns de lipsa unui recurs intern efectiv privind neexecutarea hot?rârii definitive. Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6.1 CEDO, dreptul la un proces echitabil, notând c? executarea hot?rârii definitive în spe?? nu impunea dificult??i majore pentru autoritatea local?. De asemenea, Curtea a constatat, violarea art. 13 CEDO, recurs intern efectiv privind neexecutarea hot?rârii definitive. Curtea a considerat c? nu este necesar s? examineze suplimentar pretinsa violare a art. 1 Protocolul Adi?ional. Reclamantul a cerut EUR 2,500 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,600 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Curtea a acordat suma de EUR 900 cu titlu de prejudiciu moral, EUR 100 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. *** În cauza Cornea c. Moldovei, reclamantul este Gheorghe Cornea. În perioada de referin?? reclamantul era angajat în calitate de ?ef a serviciului pacien?i femei din Spitalul Psihiatric Orhei. În februarie 2003 medicul ?ef al spitalului a fost suspendat din func?ie pe motivul ini?ierii a unei urm?riri penale împotriva sa, iar reclamantul a fost numit temporar în func?ia acestuia. Un alt medic, V.C., a fost numit ca s? ocupe temporar pozi?ia reclamantului. În octombrie 2005 a fost finisat? urm?rirea penal? împotriva ?efului spitalului ?i la 27 octombrie 2005 spitalul a ordonat reclamantului ?i V.C. s? se transfere la func?iile sale ini?iale. V.C. a contestat decizia în instan?a de judecat?. La data de 28 februarie 2006 judec?toria Orhei a examinat ac?iunea lui V.C. în absen?a reclamantului ?i a admis-o, V.C. fiind restabilit în pozi?ia de ?ef al serviciului pacien?i femei. Reclamantul a aflat despre aceast? ac?iune ?i despre hot?rârea instan?ei de judecat? în martie 2006 ?i a atacat-o. El a invocat, printre altele, c? hot?rârea a fost ilegal?, deoarece el nu a fost atras în proces, care viza în mod v?dit drepturile ?i interesele sale. La data de 8 iunie 2006 Curtea de Apel Chi?in?u a declarat apelul reclamantului inadmisibil, deoarece el nu era parte la proces ?i nu avea dreptul s? depun? apel împotriva hot?rârii din 28 februarie 2006. La data de 15 noiembrie 2006 Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul declarat de reclamant, pe motiv c? acesta nu era în drept s? conteste hot?rârea din 28 februarie 2006, deoarece drepturile ?i interesele acestuia nu erau afectate de hot?rârea respectiv?. Ulterior, reclamantul a ocupat o func?ie ordinar? în cadrul spitalului, primind un salariu mai mic decât salariul ?efului ?ef al serviciului pacien?i femei. În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns, invocând art. 6 § 1 CEDO, dreptul la un proces echitabil, de înc?lcarea drepturilor sale civile printr-o hot?râre adoptat? în cadrul unor proceduri, la care nu a fost admis, astfel fiind deprivat de dreptul de a fi auzit de c?tre instan?ele de judecat?. Guvernul a invocat c? reclamantul nu a epuizat c?ile interne de recurs, în particular, c? nu a ini?iat un set de proceduri judiciare privind restabilirea acestuia sau nu a înaintat o cerere de revizuire. Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 CEDO, notând c? reclamantul a aflat despre procedurile judiciare respective doar dup? adoptarea hot?rârii instan?ei de judecat?. Nu exista nici un indiciu, ?i nici Guvernul nu a invocat, c? reclamantul ar fi cunoscut despre aceste proceduri anterior datei adopt?rii hot?rârii. În continuare, Curtea a notat c? prin hot?rârea din 28 februarie 2006 reclamantul a fost transferat în alt? func?ie. În rezultatul acestei hot?râri, reclamantul a pierdut func?ia administrativ? în spital ?i a primit salariul unui doctor ordinar. În aceste circumstan?e, Curtea a constatat ca suprinz?toare concluzia Cur?ii Supreme de Justi?ie precum c? drepturile reclamantului nu au fost afectate de c?tre hot?rârea instan?ei de fond. Prin contrast, Curtea a fost de p?rerea c? drepturile reclamantului au fost afectate în mod direct de hot?rârea din 28 februarie 2006, ?i c? art. 6 este aplicabil în spe??. Corespunz?tor, Curtea a fost de acord cu reclamantul, c? legisla?ia procesual civil? a acordat dreptul acestuia s? depun? apel la hot?rârea din 28 februarie 2006. Prevederile legisla?iei erau clare ?i Curtea nu a cunoscut de careva practic? a instan?elor na?ionale, care ar interpreta diferit prevederile respective. Reclamantul ?i-a exercitat dreptul prev?zut de legisla?ia procesual?, îns? apelul s?u nu a fost examinat în fond, dar a fost restituit, ca fiind depus de o persoan? care nu avea dreptul s? depun? apel, astfel dreptul reclamantului de acces la o instan?? a fost îngr?dit într-o manier? arbitrar?. Obiec?ia Guvernului, privind neepuizarea c?ilor interne de recurs, a fost respins?, pe motiv c? persoanei nu îi poate fi cerut s? fac? uz de mai mult de un mijloc de ap?rare, când sunt disponibile mai multe. Or reclamantul a încercat s? fac? uz de mijlocul oferit de legisla?ia procesual?, înaintarea apelului, ?i nu era obligat s? fac? uz de alte mijloace, dup? cum a sugerat Guvernul. Reclamantul a cerut EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral. Curtea a acordat suma de EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral.
*** În cauza Grafescolo S.R.L. c. Moldovei, compania reclamant? este o societate cu r?spundere limitat?, înregistrat? în Republica Moldova. La 13 februarie 2003 consiliul local Vadul lui Vod? a adoptat o decizie privind înstr?inarea companiei reclamante a unui lot de teren, cu o ser?. La 15 iunie 2006 consiliul local Vadul lui Vod? ?i-a anulat decizia din 2003. Compania reclamant? a ini?iat proceduri judiciare împotriva consiliului local. Pe parcursul procedurilor judiciare consiliul local a înaintat o ac?iune reconven?ional?, solicitând rezilierea contractului de vânzare-cump?rare încheiat cu compania reclamant?, pe motiv c? ultima nu a achitat plata pentru bunurile procurate în 2003. La 13 aprilie 2007 judec?toria Ciocana a respins ac?iunea companiei reclamante ?i a admis ac?iunea consiliului local, de a declara nul contractul de vânzare-cump?rare. La 5 septembrie 2007 Curtea de Apel Chi?in?u a admis apelul declarat de compania reclamant? ?i a casat hot?rârea primei instan?e. Instan?a a re?inut c? compania reclamant? a achitat tot pre?ul pentru bunul procurat în anul 2003. La 16 ianuarie 2008 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul declarat de consiliul local,. a casat decizia Cur?ii de Apel ?i a men?inut hot?rârea judec?toriei Ciocana din 13 aprilie 2007. Doar reprezentantul consiliului local a fost citat pentru ?edin?a în recurs, iar compania reclamant? nu a fost citat? ?i nu a participat în ?edin?a respectiv?. În fa?a, Cur?ii compania reclamant? s-a plâns, invocând art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil, c? instan?ele na?ionale au e?uat s? aplice termenul de prescrip?ie ?i c? nu a fost citat? la ?edin?a Cur?ii Supreme de Justi?ie. De asemenea, compania s-a plâns, de violarea art. 1 Protocolul Adi?ional. Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil, notând c? chestiunea respect?rii termenului de prescrip?ie a fost un argument important, invocat de c?tre compania reclamant? în cadrul procedurilor na?ionale. Dac? acest argument ar fi fost acceptat, aceasta determina respingerea ac?iunii consiliului local împotriva companiei reclamante. În pofida acestui fapt, Curtea Suprem? a omis s? motiveze respingerea acestui argument. Mai mult decât atât, examinarea cauzei la Curtea Suprem? de Justi?ie a avut loc f?r? citarea companiei reclamante. Curtea a respins c? v?dit nefondat cap?tul privind violarea art. 1 Protocolul Adi?ional, deoarece ea nu a putut specula în privin?a finalit??ii procedurilor. Compania reclamant? a cerut EUR 25,000 cu titlu de prejudiciu moral, restituirea terenului ?i EUR 2,350 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Curtea a acordat suma de EUR 3,600 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. |
|||||||
Toate drepturile rezervate Copyright "Juriştii pentru Drepturile Omului" © 2006-2017 |
e-mail: info@lhr.md, design de UseMouse |