03 07 2007

La 3 iulie 2007, Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?rârea sa în cauza Flux (nr. 2) c. Moldovei (cererea nr. 31001/03).

*  *  *

La 19 iunie 2002, ziarul „Flux” a publicat pe prima pagin? titlul unui articol ce urma s? apar? într-un num?r viitor înso?it de o scurt? descriere. Articolul era întitulat „Milionarii ro?ii, Comuni?tii vor s? vând? cu am?nuntul SA Fabrica de Conserve din Anenii Noi” care era înso?it de fotografia liderului de atunci al frac?iunii comuniste din Parlamentul Republicii Moldova, Victor STEPANIUC.

La 21 iunie 2002, ziarul „Flux” a publicat articolul „Milionarii ro?ii, Comuni?tii vor s? înghit? Fabrica de Conserve din Anenii Noi”. În acest articol se reproduceau acuza?iile aduse în adresa unui parlamentar comunist (deputatul Mircea ANTON) de c?tre directorul Fabricii de Conserve din Anenii Noi c? împiedica buna func?ionare a acestei fabrici cu scopul lichid?rii fabricii ?i vinderii ei cu am?nuntul.

La 20 iunie 2002, Victor STEPANIUC a depus o cerere de chemare în judecat? cu privire la ap?rarea onoarei, demnit??ii ?i reputa?iei profesionale împotriva ziarului „Flux” ?i a autorului articolului pentru def?imarea sa prin publicarea articolului din 19 iunie 2002. Cererea a fost re?inut? spre examinare de c?tre Pre?edintele Judec?toriei sectorului Buiucani.

La 1 august 2002, Judec?toria sectorului Buiucani a admis integral preten?iile din cererea de chemare în judecat?. Instan?a a obligat ziarul ?i autorul articolului s? pl?teasc? dlui Stepaniuc MDL 3,600 ?i, respectiv, MDL 1,800 cu titlu de prejudicii morale, s? pl?teasc? taxa de stat ?i s? publice o dezmin?ire a acestui articol în termen de 15 zile.

Ziarul a depus apel împotriva hot?rârii din 1 august 2002 în care men?iona, printre altele, c? articolul se referea la dl Mircea ANTON, ?i nu la Victor STEPANIUC, iar fotografia sa a fost publicat? cu scopul identific?rii frac?iunii a c?rei pre?edinte dl Stepaniuc era. Mai mult, articolul din 19 iunie 2002 reprezenta o concluzie pe marginea articolului din 21 iunie 2002. Ziarul a mai pretins c? judec?torul care a examinat cauza în def?imare nu a fost impar?ial.

La 6 februarie 2003 Tribunalul mun. Chi?in?u a respins apelul. Instan?a a constatat, printre altele, c? chiar titlul articolului era def?im?tor în adresa lui Victor STEPANIUC deoarece autorul nu a demonstrat c? comuni?tii vroiau s? vând? fabrica cu amânuntul. Instan?a nu s-a expus asupra pretinsei lipse de impar?ialitate a judec?torului care a pronun?at hot?rârea din 1 august 2002.

Ziarul a depus recurs împotriva hot?rârii din 1 august 2002 ?i deciziei din 6 februarie 2003, invocând acelea?i motive. La 1 aprilie 2003 Curtea de Apel a Republicii Moldova a respins cererea de recurs a ziarului „Flux” ca neîntemeiat?.

La 15 septembrie 2003 publica?ia periodic? „Flux” a depus o cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Curte) în care pretindea violarea art.10 al Conven?iei (libertatea de exprimare) prin obligarea sa de a publica dezmin?irea ?i de a pl?ti prejudiciile morale ?i taxa de stat, ?i violarea art. 6 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) deoarece hot?rârile judec?tore?ti în aceast? cauz? nu au fost suficient de motivate.

Reclamantul mai pretindea violarea art. 6 al Conven?iei deoarece cererea depus? de c?tre dl Stepaniuc a fost examinat? în prim? instan?? de c?tre un judec?tor neimpar?ial. Reclamantul men?iona c? acest judec?tor a fost numit ca Pre?edinte al instan?ei de judecat? de c?tre Pre?edintele Partidului Comuni?tilor, ?i promovat ulterior la Curtea Supreme de Justi?ie cu participarea frac?iunii parlamentare comuniste conduse de dl Stepaniuc; acest judec?tor examina majoritatea ac?iunilor în def?imare intentate de dl Stepaniuc împotriva ziarului ?i le admitea integral, îns? nu examina cereri în def?imare ini?iate de reclaman?i „ordinari”; judec?torul admitea ac?iunile chiar dac? dl Stepaniuc nu achita taxa de stat când, în mod normal, judec?torul urma s? scoat? cererea de pe rol; dl Stepaniuc niciodat? nu ap?rea în instan??, iar cauzele în def?imare se examinau, de obicei, în prima ?edin??; judec?torul niciodat? nu punea întreb?ri reclamantului îns? în hot?râri invoca argumente în folosul reclamantului. Pentru a proba situa?ia precar? a independen?ei justi?iei din Moldova ziarul a f?cut referire la rapoarte întocmite de organiza?ii interna?ionale ?i guverne str?ine.

Curtea a declarat inadmisibil?, cu 6 voturi pro ?i unul contra, ca v?dit nefondat?, preten?ia cu privire la lipsa de impar?ialitate a judec?torului care a examinat ac?iunea în def?imare în prima instan??. Ea a notat c? acest judec?tor a fost numit ca judec?tor pe via?? ?i nu putea fi demis de executiv sau legislativ, iar reclamantul nu a prezentat probe care ar confirma c? judec?torul a fost supus presiunilor din partea executivului sau legislativului când examina cererea de chemare în judecat? depus? de dl Stepaniuc. Judec?torul care a votat împotriva acestei decizii a criticat dur solu?ia Cur?ii, indicând c? Curtea încearc? s? se ascund? dup? formalit??i f?r? a atrage aten?ia meritat? independen?ei justi?iei din Republica Moldova.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 10 al Conven?iei. Ea a notat c? situa?ia examinat? se referea la libertatea de exprimare a presei, care are sarcina de a r?spândi informa?ii ?i idei de interes public, articolul viza un politician de rang înalt, iar informa?ia din articol se baza prima facie pe o surs? credibil?, directorul Fabricii de Conserve din Anenii Noi. Curtea a mai notat c? ziarul a invocat în procedurile na?ionale c? articolul din 19 iunie 2002 reprezenta o concluzie pe marginea articolului din 21 iunie 2002, îns? instan?ele na?ionale nu s-au expus asupra acestui argument ?i nici nu au constatat c? informa?ia din articolul din 21 iunie 2002 nu corespunde adev?rului. Din aceste motive ?i luând în calcul limbajul folosit de ziar, ?inând cont c? situa?ia viza libertatea de exprimare jurnalistic?, care permite un anumit grad de exagerare sau chiar de provocare ?i analizând interesele implicate, Curtea a conchis c? ingerin?a nu a fost „necesar? într-o societate democratic?”. În lumina acestei constat?ri, Curtea nu a g?sit necesar s? examineze separat preten?ia privind nemotivarea hot?rârilor judec?tore?ti.

Curtea a acordat reclamantului EUR 278 cu titlu de prejudicii materiale, reprezentând echivalentul prejudiciilor pl?tite dlui Stepaniuc ?i taxa de stat pentru examinarea cauzei la nivel na?ional, EUR 3,000 cu titlu de prejudicii morale ?i EUR 1,800 cu titlu de cheltuieli de reprezentare, precum ?i orice alte taxe care urmeaz? a fi pl?tite la aceste sume.

*  *  *

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a Cur?ii de c?tre Vladislav GRIBINCEA, membru al organiza?iei „Juri?tii pentru drepturile omului”.

Pân? la aceast? dat? Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?râri în 65 de cauze depuse împotriva Moldovei. În 64 din aceste cauze Curtea a constatat cel pu?in o violare a Conven?iei pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale. Într-o cauz? Guvernul a recunoscut violarea drepturilor reclamantului.

Hot?rârea Cur?ii în aceast? cauz?, în limba englez?, poate fi accesat? pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).