21 07 2016

Curtea European? a comunicat cererile Lisovoi c. Moldovei, cererea nr. 16908/09, Ialamov c. Moldovei, cererea nr. 65324/09.

În cauza Lisovoi c. Moldovei, reclamanta este Ala Lisovoi, cet??eanc? a Republicii Moldova, care s-a n?scut în anul 1984 ?i locuie?te în Chi?in?u.

La momentul de referin??, reclamanta era student? ?i îl ajuta gratuit pe avocatul T., la traducerea unor documente.

La 23 octombrie 2008, a fost ini?iat? o cauz? penal? împotriva lui T., fiind acuzat de trafic de influen??, ?i anume c? a pretins 10.500 Euro de la D. cu promisiunea de a transmite banii judec?torilor care examinau un dosar penal deschis pe numele lui D., cu scopul de a ob?ine achitarea lui sau o pedeaps? mai blând?. Reclamanta nu avea calitatea procesual? în cadrul acestui dosar.

La data de 30 octombrie 2008, organul de anchet? a cerut permisiunea s? perchezi?ioneze locuin?a reclamantei, motivând c? exist? o ipotez? fundamentat? c? acolo se g?sec suma de 10.500 Euro pretins? de T. ?i documente referitoare la dosarul penal.

În aceea?i zi, procurorul a solicitat Judec?toriei Buiucani emiterea un mandat pentru perchezi?ionarea apartamentului reclamantei. Tot în aceea?i zi, Judec?torul de instruc?ie Buiucani a emis mandatul care autoriza perchezi?ia, decizia fiind definitiv?.

La data de 10 decembrie 2008, poli?ia a perchezi?ionat apartamentul reclamantei, doar în prezen?a mamaei ei în vârst?. În urma perchezi?iei n-au fost g?site corpuri delicte.

La data de 21 august 2009, reclamanta a solicitat accesul la elementele probatorii, în baza c?rora a fost autorizat? perchezi?ia. La data de 3 septembrie 2009, Judec?torul de instruc?ie Buiucani a r?spuns c? dosarul se afl? la organul de anchet? ?i c? accesul poate fi acordat numai în temeiul legii.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plâns, în temeiul Articolului 8 din Conven?ie, c? perchezi?ionarea locuin?ei ei a fost ilegal?, întrucât nu s-a bazat pe motive relevante sau suficiente ?i c? nu a fost urm?rit un scop legitim, având în vedere întârzierea cu care a fost efectuat?.

De asemenea, ea s-a plâns în temeiul Articolelor 6 ?i 13 din Conven?ie c? nu a avut nicio cale legal? s? conteste sau s? se plâng? de perchezi?ia ilegal?.

Curtea a adresat p?r?ilor urm?toarele întreb?ri:

1. A existat o înc?lcare a dreptului reclamantei la respectarea domiciliului s?u ?i a vie?ii private, contrar Articolului 8 al Conven?iei (Mancevschi c. Moldovei, nr. 33066/04, §§ 47-50 7 octombrie 2008)?

2. Reclamanta a avut la dispozi?ia o cale efectiv? de recurs în temeiul Articolului 8, astfel cum prevede Articolul 13 din Conven?ie?

În cauza Ialamov c. Moldovei (cererea nr. 65324/09) reclamantul, Alexandru Ialamov, a fost cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în anul 1986 ?i a locuit în Chi?in?u. A murit la 2 septembrie 2014, iar tat?l s?u, Nicolai Ialamov, ?i-a exprimat dorin?a de a men?ine cererea fiului s?u. În fa?a Cur?ii este reprezentat de c?tre T. Osoianu, un avocat din Ialoveni.

La 6 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat ?i acuzat de crim?. El ?i un alt suspect au fost acuza?i de uciderea unui ?ofer de taxi în noaptea din 12 spre 13 februarie 2009. La 31 iulie 2009 a fost acuzat de mai multe capete de acuzare pentru furt, pe care le-ar fi comis între 30 mai ?i 15 octombrie 2008.

La data de 6 aprilie 2009, procurorul a solicitat Judec?toriei Centru eliberarea unui mandat de arest pe numele reclamantului. În aceea?i zi, instan?a  a emis un mandat de arest pentru treizeci de zile. Arestul reclamantului a fost prelungit în mod repetat, la fiecare treizeci de zile, pân? la 23 octombrie 2009, atunci când dosarul s?u a fost remis instan?ei pentru examinare; dup? aceast? dat? arestul s?u a fost prelungit la fiecare nou?zeci de zile.

Potrivit reclamantului, el a depus recurs împotriva fiec?rei prelungiri a arestului. În recursurile sale din 3 iulie ?i 28 august 2009 s-a plâns cu privire la refuzarea accesului la probele cauzei care au fost înaintate judec?torului de instruc?ie, inclusiv declara?iile incriminatoare ale martorilor. În recursul din 1 octombrie 2009 ?i în fa?a Judec?toriei Centru, la 23 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns c? prelungirea arestului s?u a fost ilegal?, deoarece cererea de prelungire a fost f?cut? în afara termenului prev?zut de Articolul 186 alineatul (6) din Codul de procedur? penal? ?i a fost, prin urmare, nul? în temeiul articolului 230 alineatul (3) din Codul de procedur? penal?.

Potrivit reclamantului, recursurile sale au fost respinse f?r? a se face referire la declara?iile pe care le f?cuse.

În fa?a Cur?ii Reclamantul s-a plâns în temeiul Articolului 5 § 1 din Conven?ie c? arestul dup? 30 septembrie 2009 a fost ilegal, fiindc? s-a bazat pe o cerere de prelungire nul?.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Conven?ie c? i-a fost refuzat accesul la elementele probatorii din dosar în cazul în care ele au fost prezentate judec?torului privind examinarea prelungirii arestului s?u.

Curtea a adresat p?r?ilor urm?toarele întreb?ri:

1. A existat o violare a articolului 5 § 1 din Conven?ie din cauza faptului c? Judec?toria Centru a prelungit arestarea preventiv? a reclamantului dup? data 30 septembrie 2009, prin sus?inerea unei cereri de prelungire depus? de c?tre procuror în afara termenului prev?zut de legisla?ia intern??

2. A existat o violare a articolului 5 § 4 din Conven?ie? În special, ap?rarea a avut acces suficient la probele din dosarul penal, necesare pentru a contesta arestarea reclamantului (a se vedea Èšurcan ?i Èšurcan c. Moldovei, nr. 39835/05, §§ 61-64 23 octombrie 2007) ?