20 01 2017

La data de 19 ianuarie 2017, Curtea a f?cut public? decizia în cauza Svarciuc c. Moldovei (cerere nr. 34374/07).

Reclamantul, Constantin Svarciuc, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în anul 1968 ?i locuie?te în Chi?in?u.

La 31 martie 2006, reclamantul a fost arestat fiind suspectat de jaf. La 12 iulie 2007, a fost condamnat de Judec?toria Rî?cani (Chi?in?u) la unsprezece ani de închisoare. Hot?rârea de condamnare a fost men?inut? de Curtea de Apel Chi?in?u la data de 24 noiembrie 2008.

Pe perioada anchetei ?i dup? condamnare, reclamantul a fost de?inut în Penitenciarul nr. 13 din Chi?in?u. Potrivit lui, condi?iile de deten?ie erau precare. În particular, celula era umed?, întunecat? ?i supraaglomerat?, iar hrana insuficient? ?i de proast? calitate, precum ?i lipseau medicamente de care avea nevoie. Reclamantul a invocat c? toate aceste cauze au fost dus la deteriorarea st?rii sale de s?n?tate.

La 6 martie 2012, reclamantul a fost eliberat condi?ionat.

Reclamantul, în temeiul articolului 3 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului, s-a plâns de condi?iile de deten?ie neadecvate din Penitenciarul nr. 13.

Cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului Republicii Moldova, care a transmis observa?iile sale cu privire la admisibilitatea ?i fondul cauzei. Aceste observa?ii au fost trimise reclamantului, fiind invitat s?-?i prezinte propriile observa?ii. Niciun r?spuns nu a fost primit la scrisoarea grefei.

Prin scrisoarea recomandat? din 5 septembrie 2016, Curtea i-a adus la cuno?tin?? reclamantului c? perioada prev?zut? pentru prezentarea observa?iilor sale au expirat la 2 iulie 2016 ?i c? nu s-a solicitat prelungirea acesteia. Totodat?, i-a fost adus la cuno?tin?? con?inutul articolul 37 § 1 (a) al Conven?iei, care prevede c? Curtea poate radia cererea de pe rol atunci când circumstan?ele conduc la concluzia c? reclamantul nu inten?ioneaz? s? continue examinarea cauzei. Cu toate acestea, niciun r?spuns nu a parvenit în adresa Cur?ii.

În aceste condi?ii, conform articolului 37 § 1 (a) din Conven?ie, Curtea considerat c? reclamantul nu mai dore?te s? continue examinarea cererii sale. Mai mult decât atât, în conformitate cu articolul 37 § 1, Curtea a constatat c? nu exist? circumstan?e speciale, legate de respectarea drepturilor omului, care s? impun? continuarea examin?rii cauzei. Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea, în unanimitate, a decis s? radieze cererea de pe rol.