06 02 2017

La data de 02 februarie 2017, Curtea a f?cut public? decizia în cauza Caldara?an ?i al?ii c. Moldovei (cerere nr. 22894/13).

Invocând diferite articole ale Conven?iei, reclaman?ii s-au plâns de neexecutarea sau executarea tardiv? a hot?rârilor definitive pronun?ate în favoarea lor ?i un recurs intern ineficient, în baza Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin înc?lcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hot?rîrii judec?tore?ti.

Reclaman?ii:

1. Maria CALDARAȘAN, n?scut în 1958, locuie?te în C?inari. În fa?a Cur?ii a fost reprezentat de c?tre F. DIGOR, avocat din Chi?in?u;
2. Oleg DOBROVOLSCHI, n?scut în 1948, locuie?te în Chi?in?u. În fa?a Cur?ii a fost reprezentat de c?tre S. COPTU, avocat din Chi?in?u;
3. Valentina CUHAREÈš, n?scut în 1948, locuie?te în Chi?in?u;
4. Sergiu SCRIPNIC, n?scut în 1947, locuie?te în Ciorescu. În fa?a Cur?ii a fost reprezentat de c?tre S. MOCANU, avocat din Chi?in?u.

Cererile reclaman?ilor, în temeiul articolelor 6 ?i 13 din Conven?ie ?i articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost comunicate Guvernului, care a transmis observa?iile sale cu privire la admisibilitate ?i fondul cauzelor. Aceste observa?ii au fost trimise reclaman?ilor care au fost invita?i s?-?i prezinte propriile observa?ii. Scrisoarile grefei au r?mas f?r? r?spuns.

Prin scrisori recomandate din 8 septembrie 2016, Curtea a atras aten?ia reclaman?ilor, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Conven?ie, asupra faptului c? perioada de timp pentru prezentarea observa?iilor a expirat de la 07 iulie 2016 ?i c? nu s-a solicitat prelungirea. Totodat?, Curtea i-a anun?at pe reclaman?i c? poate radia cererile de pe rol atunci când circumstan?ele conduc la concluzia c? reclamantul nu inten?ioneaz? s? continue examinarea cauzei. Conform avizelor recomandate, reclaman?ii au recep?ionat scrisorile, f?r? a r?spunde.

La 1 septembrie 2015, având în vedere similitudinea faptelor ?i problemele juridice ridicate, Curtea a decis s? comasesze prezentele cauze cu cererea nr.  16000/10 ?i al?ii (Ialtexgal Aurica S.A. ?i al?ii 60 c. Moldovei (dec.), nr.  16000/10 ?i al?ii, 1 septembrie 2015). Având în vedere noile circumstan?e din prezentele cauze, Curtea consider? necesar? divizarea lor de cererea nr. 16000/10 ?i al?ii.

De asemenea, Curtea a hot?rât, în temeiul articolului 42 § 1 din regulament s?u, s? comaseze aceste patru cererei pentru a le examina împreun?.

Având în vedere cele men?ionate mai sus ?i în absen?a unor circumstan?e speciale în ceea ce prive?te respectarea drepturilor garantate de Conven?ie sau de Protocoalele sale, Curtea, în conformitate cu articolul 37 § 1 a) din Conven?ie, a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii prezentelor cererei. Astfel, în unanimitate, Curtea a decis s? radieze cererile de pe rol.