02 10 2007

La 18 septembrie 2007, Camera a Patra a Cur?ii Europene a Drepturilor Omului (Curtea), examinând cauza Ivan?oc ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 23687/05), a decis, în temeiul art. 30 al Conven?iei Europene a Drepturilor Omului, s? se desesizeze în favoarea Marii Camere a Cur?ii. Orice obiec?ie privind desesizarea în favoarea Marii Camere urmeaz? a fi motivat? ?i expediat? de c?tre p?r?i pân? la 19 octombrie 2007. În cazul în care una din p?r?i se opune, cauza va fi examinat? în Camer?.

***

Andrei IVANÅ¢OC si Tudor PETROV-POPA au expediat la 10 iunie 2005 o nou? cerere la Curte. Pe lâng? ace?tia doi, cererea a fost semnat? de c?tre Eudochia IVANÅ¢OC, so?ia primului reclamant, ?i de c?tre Victor PETROV, fiul celui de-al doilea reclamant.

Primul ?i al doilea reclamant au fost re?inu?i în anul 1992 în Transnistria ?i condamna?i de c?tre „Judec?toria suprem? a RMN” în anul 1993 la 15 ani priva?iune de libertate pentru s?vâr?irea unor infrac?iuni îndreptate împotriva „statalit??ii RMN”.

La 8 iulie 2004, Curtea a pronun?at hot?rârea sa în cauza Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei, în care, printre altele, a constatat c? reclaman?ii nu au fost de?inu?i „în baza condamn?rii pronun?ate de un tribunal competent” în sensul para. 1 a) al art. 5 al Conven?iei ?i a dispus statelor pârâte asigurarea eliber?rii imediate a lui Ivan?oc ?i Petrov-Popa. Ace?ti reclaman?i au fost elibera?i abia la 2 iunie 2007 ?i, respectiv, la 4 iunie 2007, dup? expirarea termenului lor de deten?ie.

Andrei IVANÅ¢OC ?i Tudor PETROV-POPA pretind c? prin deten?ia lor dup? adoptarea hot?rârii Cur?ii în cauza Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei le-a fost înc?lcat dreptul garantat de art. 5 al Conven?iei (dreptul la libertate ?i siguran??). Ei mai pretind c? tratamentele la care au fost supu?i ?i condi?iile lor de deten?ie au fost contrare art. 3 al Conven?iei (interzicerea torturii), precum ?i violarea art. 8 din Conven?ie, pe motiv c? pe perioada de?inerii ilegale nu au putut s?-?i realizeze dreptul la via?? privat? ?i coresponden??.

Eudochia IVANÅ¢OC si Victor PETROV pretind c?, datorit? leg?turilor familiale cu primii doi reclaman?i, suferin?ele care le-au fost cauzate prin deten?ia arbitrar? a lui Andrei IVANÅ¢OC ?i Tudor PETROV-POPA, reprezint? tratamente contrare art. 3 al Conven?iei, iar limit?rile impuse vie?ii lor private si de familie nu pot fi justificate si sunt contrare art. 8 al Conven?iei (dreptul la respectul vie?ii private si familiale).

To?i reclaman?ii solicit? constarea viol?rii art. 13 (dreptul la un recurs efectiv) ?i a art. 46 (for?a obligatorie ?i executarea hot?rârilor) ale Conven?iei, deoarece ei nu au avut ?anse de a se opune efectiv viol?rilor drepturilor lor în statele pârâte ?i acestea nu au întreprins m?surile necesare pentru a pune cap?t acestor înc?lc?ri.

Cererea este îndreptat? împotriva guvernelor Federa?iei Ruse ?i Republicii Moldova, deoarece prin hot?rârea Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei, Curtea a stabilit c? Federa?ia Rus? este responsabil? pentru violarea drepturilor omului pe teritoriul controlat de a.n. RMN, iar Republica Moldova avea obliga?ia de a întreprinde m?suri pentru eliberarea lui Andrei IVANÅ¢OC si Tudor PETROV-POPA.

La 21 martie 2006, Curtea a comunicat cererea guvernelor ?i a invitat p?r?ile s? r?spund? în observa?iile sale cu privire la admisibilitatea ?i fondul cauzei la urm?toarele întreb?ri:

1. Având în vedere faptul c? executarea hot?rârii Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei, din 8 iulie 2004, este pendinte în fa?a Comitetului de Mini?tri ?i luând în considera?ie m?surile întreprinse pân? acum de guvernele pârâte în vederea execut?rii hot?rârii sus-men?ionate, este oare Curtea competent? s? examineze preten?iile reclaman?ilor cu privire la executarea hot?rârii?

2. Dac? da, exist? oare o violare a art. 5 sau/?i a art. 46 ale Conven?iei, dat fiind faptul c?, dup? aproape 20 de luni dup? adoptarea hot?rârii Cur?ii din 8 iulie 2004, primii doi reclaman?i continu? s? fie de?inu?i în Transnistria (para. 490 al hot?rârii Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei)?

3. Sunt oare condi?iile de deten?ie ale primilor doi reclaman?i, dup? 8 iulie 2004, contrare art. 3 al Conven?iei ?i sunt oare aceste condi?ii contrare art. 8 al Conven?iei în m?sura în care îi prive?te pe primii doi reclaman?i?

4. Reprezint? oare condi?iile de deten?ie ale primilor doi reclaman?i, dup? 8 iulie 2004, o ingerin?? în dreptul celui de-al treilea ?i al patrulea reclamant garantat de art. 8 al Conven?iei ?i dac? da, este oare aceast? ingerin?? justificat? în sensul para. 2 al art. 8 CEDO?

Pân? la sfâr?itul anului 2006, atât guvernele pârâte, cât ?i reclaman?ii au depus observa?iile solicitate de Curte. Datorit? faptului c? câ?iva reclaman?i de?in cet??enia român?, Guvernul României a acceptat s? intervin? în procedura în fa?a Cur?ii de partea reclaman?ilor în modul stabilit de art. 36 al Conven?iei.

În fa?a CtEDO reclaman?ii sunt reprezenta?i de Vitalie NAGACEVSCHI si Vladislav GRIBINCEA, pre?edinte ?i, respectiv, membru al organiza?iei ob?te?ti "Juri?tii pentru drepturile omului".

***

O Camer? a Cur?ii se poate desesiza în favoarea Marii Camere doar în cazurile când cauza examinat? de Camer? ridic? o problem? grav? privind interpretarea Conven?iei sau a protocoalelor sale sau dac? solu?ia unei probleme cu care ea este sesizat? poate conduce la o contradic?ie cu o hot?râre emis? anterior de Curte. Pân? la moment, Curtea European? a examinat conform acestei proceduri cauzele moldovene?ti Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei ?i Guja c. Moldovei.

Circumstan?ele cauzei formulate de grefa CtEDO în aceast? cauz? le pute?i g?si aici.

Întreb?rile puse de Curte p?r?ilor le pute?i g?si aici.