03.04.2007

Potrivit art. 35 alin. 1 al Conven?iei „Condi?iile de admisibilitate”:

„Curtea nu poate fi sesizat? decât dup? epuizarea c?ilor de recurs interne …”.

A. Principii

Pân? la depunerea cererii unei jurisdic?ii interna?ionale, statului trebuie s? i se acorde posibilitatea s? remedieze situa?ia reclamantului de sine-st?t?tor. Din acest motiv, reclaman?ii sunt obliga?i s? epuizeze c?ile de recurs instituite de legisla?ia statului vizat. Sarcina primordial? de a asigura respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie apar?ine autorit??ilor na?ionale, sarcina Cur?ii în acest sens fiind de supraveghere a modului de respectarea a acestor drepturi de c?tre autorit??ile na?ionale.

No?iunea „c?ilor de recurs interne” înglobeaz? orice mijloace procedurale reglementate de dreptul intern al statului pârât, indiferent de natura lor (ex. judiciare, administrative, constitu?ionale, proceduri necontencioase, etc.), care ofer? posibilitatea înl?tur?rii înc?lc?rii invocate ?i a consecin?elor sale (restabilirea dreptului ?i recuperarea prejudiciului). Reclamantul trebuie s? epuizeze toate instan?ele care îi pot redresa situa?ia, invocând în fa?a lor pretinsa înc?lcare a drepturilor garantate de Conven?ie.

Curtea examineaz? cauzele f?r? un formalism excesiv. Ea cere s? fie epuizate doar recursurile interne utile, adic? cele:

• accesibile;
• eficace; ?i
• care acord? ?anse suficiente de succes.

În anumite circumstan?e speciale reclamantul poate fi exonerat de obliga?ia de epuizare.

B. Sarcina proba?iunii existen?ei c?ilor de recurs interne

La momentul depunerii cererii la Curte îi revine reclamantului s? precizeze etapele urmate pentru epuizarea c?ilor de recurs interne. În cazul neepuiz?rii c?ilor de recurs interne, acesta urmeaz? s? indice motivele de neepuizare.

Curtea va examina din oficiu chestiunea cu privire la epuizarea c?ilor de recurs interne, ea putând respinge cererea ca inadmisibil? pân? la comunicarea cererii c?tre Guvern dac? ajunge la concluzia c? un recurs util nu a fost epuizat ?i nu exist? circumstan?e de natur? s? absolve reclamantul de obliga?ia exercit?rii lui.

Curtea va examina dac? au fost epuizate recursurile existente la ziua depunerii cererii, aceast? regul? cunoscând excep?ii care trebuie justificate de circumstan?ele particulare ale cauzei (a se vedea Brusco c. Italiei, dec. 06.09.2001). Astfel, în cauza Prodan c. Moldovei (hot. 18.05.2004, para. 32-43) Curtea a examinat admisibilitatea cererii atât prin prisma recursurilor care au existat la ziua depunerii cererii, cât ?i a recursurilor care au ap?rut dup? declararea admisibil? a cererii.

Dup? comunicarea cererii Guvernului, regula epuiz?rii este invocat? în mod sistematic de c?tre state. La aceast? etap? îi revine Statului s? demonstreze c? reclamantul nu a epuizat o cale de recurs util?. Dac? Guvernul demonstreaz? c? exist? o cale de recurs care nu a fost epuizat? de reclamant iar reclamantul contest? eficacitatea recursului, Curtea va porni de la prezum?ia c? calea de recurs invocat? de Guvern este eficace (a se vedea Popov (1) c. Moldovei, hot. 18.01.2005, para. 31-40).

Statele sunt dec?zute din dreptul de a ridica excep?ia de neepuizare dup? declararea cererii admisibile, cu privire la un recurs existent pân? la decizia cu privire la admisibilitate (a se vedea Savi?chi c. Moldovei, hot. 11.10.2005, para. 28).

C. Formalit??ile ?i epuizarea c?ilor de recurs interne

Obliga?ia de epuizare impune reclamantul s? sesizeze autorit??ile care îi pot redresa situa?ia ?i s? conteste în toate nivelele de jurisdic?ie r?spunsurile defavorabile lui. Epuizarea c?ilor de recurs interne trebuie s? se fac? cu respectarea procedurilor, în termenele, c?tre autorit??ile ?i în formele pe care le prev?d reglement?rile din dreptul intern. Nerespectarea formalit??ilor instituite de dreptul na?ional (ex. respingerea recursului ca inadmisibil pe motiv c? nu a fost întocmit în forma prev?zut? de lege; respingerea ac?iunii ca tardive; etc.) pot duce la inadmisibilitatea cererii. Astfel, în cauza Cârmuirea Spiritual? a Musulmanilor din Republica Moldova c. Moldovei (dec. 15.06.2005) cererea cu privire la refuzul de a înregistra un cult religios a fost declarat? inadmisibil? pentru neepuizarea c?ilor de recurs interne pe motiv c? nu au fost prezentate toate documentele cerute de dreptul na?ional pentru înregistrarea cultului.

Chestiunile pe care reclamantul dore?te s? le invoce în fa?a Cur?ii urmeaz? a fi invocate în toate nivelele de jurisdic?ie, în mod expres sau în substan??. Astfel, reclamantul nu este obligat s? se refere expres la Conven?ie în procedurile na?ionale, îns? din pozi?ia sa trebuie s? reias? c? el se plânge de un drept protejat de Conven?ie ?i s? permit? autorit??ilor s?-i redreseze situa?ia. Astfel, reclamantul nu a epuizat c?ile de recurs interne dac? nu a permis instan?ei de recurs s? examineze chestiunea de care se plânge în fa?a Cur?ii (ex. renun?area la o preten?ie în procedurile na?ionale, care a fost invocat? ulterior la Curte, în cauza Azinas c. Ciprului, hot. 28.04.2004, para. 34-42).

D. Recursurile utile

• recursul accesibil

Un recurs este accesibil pentru reclamant dac? el însu?i are posibilitatea de a-l ini?ia, f?r? asisten?a unor ter?i. Nu sunt accesibile recursurile care nu pot fi ini?iate de c?tre reclamant din motive de procedur? sau de substan??. Astfel, nu este accesibil recursul pentru care este nevoie de interven?ia unui ter? (ex. Procuratura General? în cazul recursului în anulare; un subiect de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale pentru depunerea unei sesiz?ri la Curtea Constitu?ional?; etc.). Nu este accesibil nici recursul care, de?i formal este accesibil, nu poate fi folosit efectiv f?r? asisten?a unui ter? (ex. ?ansa iluzorie de a câ?tiga un proces complex f?r? a fi asistat de un avocat, când reclamantul nu poate pl?ti un avocat ?i nici nu poate solicita asisten?? juridic? din contul statului, în cauza Airey c. Irlandei, hot. 09.10.1979; recursurile aduse la cuno?tin?a unui de?inut str?in, nereprezentat de c?tre un avocat, într-o limb? pe care el nu o în?elege, în cauza Kujik c. Greciei, dec. 03.07.1991).

• recursul eficace

Un recurs este eficace dac? poate remedia înc?lcarea Conven?iei. Astfel, sunt eficace apelurile, recursurile, plângerea adresat? procurorului pentru a anula actele ofi?erilor de urm?rire penal? care îi încalc? drepturile, etc. Nu sunt eficace recursurile care nu pot redresa situa?ia reclamantului, de care el se plânge la Curte (ex. solicitarea index?rii sumelor datorate nu constituie un recurs eficace pentru a repara faptul neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti neexecutate la acea dat?, deoarece acest recurs nu era determinant în executarea hot?rârii, în cauza Toropov c. Ucrainei, hot. 04.10.2005; o plângere contra executorului judec?toresc cu privire la neexecutarea unei hot?râri privind retrocedarea unui imobil de c?tre Consiliul municipal Chi?in?u, deoarece nu existau surse pentru evacuarea chiria?ilor într-un alt imobil, nu este un recurs eficace deoarece sanc?ionarea executorului judec?toresc nu putea duce la executarea hot?rârii, în cauza Popov (1) c. Moldovei, hot. 18.01.2005).

• recursul care acord? suficiente ?anse de succes

Reclamantul nu este obligat s? epuizeze c?ile de recurs interne care nu îi pot remedia situa?ia. Totu?i, în cazul în care eficacitatea unei c?i de recurs interne nu este cert?, reclamantul trebuie s? epuizeze acest recurs. Un simplu dubiu cu privire la eficacitatea c?ii de recurs nu este suficient? pentru neepuizarea acesteia. Astfel, reclamantul este obligat s? urmeze practicile judiciare în care rezultatul este neclar, neuniform sau care înc? nu este bine stabilit (ex. Whiteside c. Regatului Unit, dec. 07.03.1994).

E. Circumstan?e speciale în care reclamantul este exonerat de obliga?ia de epuizare         

În anumite cazuri excep?ionare reclamantului nu i se poate cere în mod ra?ional epuizarea c?ilor de recurs interne. Astfel, reclamantul nu va avea obliga?ia de epuizare în cazul:

a) existen?ei unei legisla?ii (ex: obligarea prin Legea Republicii Moldova cu privire la arestarea preventiv? de a cenzura întreaga coresponden?? a tuturor de?inu?ilor, etc.) sau “practici administrative” contrare Conven?iei (ex. maltratarea de?inu?ilor ca o practic? constant?, în cauza Donnelly ?i al?ii c. Regatului Unit, dec. 05.04.1973). În acest ultim caz reclamantul trebuie s? demonstreze existen?a unor practici administrative ?i o toleran?? fa?? de acestea din partea autorit??ilor (ex. neexaminarea plângerilor sau nesanc?ionarea vinova?ilor de maltratare).

b) existen?ei unor “circumstan?e speciale” care fac irezonabil? epuizarea c?ilor de recurs interne (ex. lipsa reac?iei procurorului la semnele vizibile de maltratare a reclamantului dup? ce acesta a fost interogat, când procurorul avea obliga?ia legal? de a ini?ia procedurile penale, în cauza Aksoy c. Turciei, hot. 18.12.1996, para. 54-57; neepuizarea c?ilor de recurs interne când statul pârât nu recunoa?te jurisdic?ia asupra unui anumit teritoriu, în cauza Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei, dec. 04.07.2001; neini?ierea altor proceduri de recuperare a propriet??ii confiscate dup? ce ac?iunea ini?ial? a fost respins? prin recurs în anulare, în cauza Brum?recu c. României, hot. 28.10.1999, para. 55).

c) epuiz?rii doar a unei c?i de recurs când legea instituie c?i de recurs alternative (ex. nedepunerea unei ac?iuni pentru ob?inerea compensa?iilor pentru maltratare în cazul în care reclamantul s-a adresat cu o plângere de maltratare procurorului ?i acesta a refuzat în intentarea dosarului penal, în cauza Boicenco c. Moldovei, hot. 11.07.2006, para. 78-81).

Obliga?ia de epuizare a c?ilor de recurs interne nu se extinde asupra preten?iile reclamantului cu privire la violarea art. 34 al Conven?iei, fie prin violarea art. 38 alin. 1 lit. a in fine al Conven?iei (mutatis mutandis Fedotova c. Rusiei, hot. 13.04.2006, para. 47). Aceast? obliga?ie nu se aplic? nici fa?? de preten?iile cu privire la satisfac?ia echitabil?. Astfel, reclamantul poate pretinde compensa?ii de la Curte chiar dac?, dup? comunicarea cererii c?tre Guvern, a fost înl?turat? înc?lcarea de care el se plângea ?i, dup? aceasta, el putea solicita aceste compensa?ii la nivel na?ional (ex. executarea hot?rârii judec?tore?ti dup? comunicarea cererii cu privire la neexecutarea unor hot?râri judec?tore?ti c?tre Guvern ?i posibilitatea reclaman?ilor de a ob?ine compensa?ii pentru executarea întârziat? dup? executarea hot?rârilor judec?tore?ti, în cauza Lup?cescu ?i al?ii c. Moldovei, hot. 21.03.2006, para.30).