05 10 2017

Reclamantul Cecilie Langum Becker este de na?ionalitate norvegian?, n?scut? în 1980 ?i locuie?te în Oslo. Ea este jurnalist? pentru DN.no, versiunea internet a publica?iei Dagens NÅ“ringsliv. În august 2007 Dna Becker a scris un articol despre Compania Norwegian Oil ?i preocup?rile sale privind colapsul acesteia. Articolul s?u a avut la baz? o convorbire telefonic? cu anumit Domn X ?i o scrisoare expediat? acesteia prin fax, scris? de un avocat, aparent din numele unor ac?ionari în companie, prin care ?i-au exprimat îngrijor?ri despre situa?ia financiar? a companiei. S-a adeverit ulterior c? avocatul de fapt a întocmit scrisoarea din numele doar a Domnului X, care de?inea o ac?iune în companie. Dup? publicarea articolului, pre?ul de pia?? a ac?iunilor companiei a sc?zut.

Doamna Becker, în iunie 2008, a fost interogat? de poli?ie ?i i s-a comunicat c? Domnul X a confirmat c? a fost sursa acesteia. Ea a men?ionat c? dorea s? declare c? articolul s-a bazat pe scrisoarea expediat? prin fax, dar a refuzat s? ofere informa?ie adi?ional?, referindu-se la principiile jurnalistice de protec?ie a surselor. În iunie 2010 sursa Doamnei Becket a fost învinuit? de manipularea pie?ei.

În cadrul cauzei penale, Doamna Becker a fost citat? în calitate de martor. Ea a refuzat s? dea depozi?ii la orice stadiu a procedurilor, invocând legisla?ia na?ional? privind protec?ia surselor jurnalistice ?i Articolul 10, libertatea de exprimare. Instan?ele na?ionale au decis c? ea are obliga?ia s? dea depozi?ii despre contactele cu X, concluzionând c? în situa?ia în care sursa a recunoscut, nu mai exist? surs? a fi protejat? ?i c? divulgarea identit??ii acesteia nu ar avea consecin?e asupra liberei circula?ii a informa?iei. Mai mult decât atât, era în discu?ie o cauz? penal? serioas?, implicând acuza?ia c? Domnul X a utilizat-o pe Doamna Becker pentru a manipula pia?a ?i c? depozi?iile sale ar fi asistat considerabil în elucidarea cauzei.

Între timp, în martie 2011, Domnul X a fost condamnat; condamnarea a fost men?inut? în ianuarie 2012. Printr-o decizie din aceea?i zi, Doamna Becker a fost obligat? s? pl?teasc? o amend? de 3700 Euro pentru refuzul de a r?spunde la întreb?ri referitor la contactele sale cu Domnul X.

Invocând Articolul 10, libertatea de exprimare, Doamna Becker s-a plâns de decizia prin care a fost obligat? s? prezinte dovezi a contactelor sale cu sursa, pretinzând c? aceasta cel mai probabil ar duce la identificarea, de asemenea, a altor surse. De asemenea, ea a invocat c?, în orice caz, nu a existat o necesitate real? de a da depozi?ii în cauza împotriva sursei sale.

Decizia Cur?ii

Curtea a reamintit c? nivelul de protec?ie a jurnali?tilor în ceea ce prive?te drepturile acestora de a proteja confiden?ialitatea surselor depinde atât de jurnalist cât ?i de surs?. În ceea ce prive?te Doamna Becker, metodele jurnalistice a acesteia niciodat? nu au fost puse sub îndoial? ?i c? niciodat? nu a fost acuzat? de vreo activitate ilegal?. În ceea ce prive?te Domnul X, el a fost recunoscut vinovat de o infrac?iune serioas? ?i a fost condamnat la închisoare, ?i a declarat singur în fa?a poli?ei c? a fost sursa Doamnei Becker. Aceast? însemnând c? nivelul de protec?ie ce urma s? fie aplicat în spe?? nu era de acela?i nivel care urma a fi acordat unui jurnalist care a fost asistat de o surs? necunoscut? într-o chestiune de interes public.

Totu?i Curtea a reamintit c? protec?ia jurnalistului nu putea fi ridicat? automat din cauza conduitei sursei. Nici cunoa?terea identit??ii sursei nu poate fi decisiv? în evaluarea respectiv? în sensul Articolului 10 din Conven?ie.

În opinia Cur?ii, evaluarea sa referit mai presus de toate la chestiunea dac? depozi?iile Doamnei Becker au fost necesare pe durata procedurilor penale ?i procedurilor judec?tore?ti ulterioare. Ea a notat c? refuzul acesteia de a divulga sursa sa în nici un caz nu a împiedicat investiga?ia sau procedurile împotriva Domnului X. În particular, procuratura a înaintat învinuirea lui X f?r? a primi vreo informa?ie de la Doamna Becker; instan?ele nu au fost prevenite în nici un caz de la examinarea fondului acuza?iilor; ?i c?, în hot?rârile împotriva Domnului X nu exist? nici un indiciu c? refuzul Doamnei Becker de a da depozi?ii a dat vreun motiv de îngrijorare. În contrar, prima instan?? care l-a condamnat pe Domnul X a fost informat? de procuror c? nu exist? demers de prelungire, pân? la decizia privind obligarea de a da depozi?ii, deoarece spe?a a fost elucidat? în mod suficient f?r? declara?ia Doamnei Becker.

De asemenea, având în vedere hot?rârile anterioare prin care s-a eviden?iat efectul de descurajare în cazurile când jurnali?tii sunt privi?i în a asista în identificarea surselor anonime, corespunz?tor Curtea nu a fost convins? c? în circumstan?ele din spe?? sau motivele invocate au justificat obligarea Doamnei Becker s? dea depozi?ii. Corespunz?tor a existat violarea Articolului 10.

Acest material este realizat în cadrul proiectului “Contribu?ia la respectarea drepturilor omului în Republica Moldova” implementat de Asocia?ia Ob?teasc? ”Juri?tii pentru Drepturile Omului” cu sprijinul financiar acordat de Funda?ia Est-European?, din resursele acordate de Guvernul Suediei. Opiniile exprimate apar?in autorilor ?i nu reflect? neap?rat punctul de vedere al Funda?iei Est-Europene sau al Guvernului Suediei.