17 10 2017

Ast?zi, Curtea European? a Drepturilor Omului a f?cut publice alte dou? hot?râri contra Moldovei. În cauza Braga c. Moldovei ?i Rusiei, Republica Moldova a fost g?sit? vinovat? de înc?lcarea articolelor 3, 5 § 1 ?i 34 din Conven?ie; pe când în cauza Draci c. Moldovei ?i Rusiei, în privin?a Republicii Moldova nu a fost constatat? nicio înc?lcare a Conven?iei, doar Federa?ia Rus? fiind g?sit? vinovat? de înc?lcarea articolelor 3 ?i 5 § 1.

Ambele cauze vizeaz? pretinsele aresturi ilegale ?i condi?ii inumane de deten?ie în autoproclamata „republic? moldoveneasc? nistrean?” („rmn”). Invocând articolul 3 din Conven?iei, interdic?ia unui tratament inuman sau degradant, ambii reclaman?i s-au plâns de condi?iile inumane de deten?ie, pretinzând în particular c? au fost de?inu?i în celule infestate de parazi?i, împreun? cu de?inu?i ce sufereau de tuberculoz?. În continuare, reclamantul Draci a pretins c? pe în perioada deten?iei ar fi contractat o maladie de piele – streptodermie - pentru care nu a primit tratament, iar în primii doi ani de deten?ie, dânsul a fost de?inut într-o celul? solitar?, f?r? ferestre, ventila?ie sau veceu.

Reclaman?ii, de asemenea, s-au plâns c? deten?ia lor nu poate fi considerat? „legal?” în sensul Articolul 5 § 1, libertatea ?i siguran?a persoanei, deoarece a fost dispus? de c?tre o instan?? nerecunoscut?.

În final, reclamantul Braga a pretins, invocând Articolul 34, dreptul la o cerere individual?, c?, prin transferarea sa la 21 noiembrie 2001 înapoi înntr-o închisoarea din „rmn”, unde toat? coresponden?a a fost cenzurat?, autorit??ile moldovene?ti au fost responsabile pentru prevenirea comunic?rii adecvate cu avocatul s?u pe marginea cererii înaintate Cur?ii.

Braga c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 76957/01)

Reclamantul, Andrian Braga, de na?ionalitate moldovean, s-a n?scut în 1971 ?i locuie?te la Râbni?a („rmn”). El a fost arestat în „rmn” la 28 iulie 1999, fiind acuzat de fraud?. Arestul acestuia a fost dispus în baza deciziei procuraturii „rmn”. Ulterior o instan?? din „rmn” l-a g?sit vinovat de acuza?iile aduse ?i l-a condamnat la 5 ani de închisoare. El a fost eliberat la 22 ianuarie 2002, în urma amnistiei. În mare parte el a fost de?inut în închisorile din „rmn”, exceptând perioada 25 octombrie – 21 noiembrie 2001 când a fost transferat în penitenciarul nr. 16 – com. Pruncul, mun. Chi?in?u, care se afl? sub controlul autorit??ilor moldovene?ti. În aceast? perioad?, avocatul reclamantului a informat autorit??ile moldovene?ti c? acesta este de?inut în penitenciarul respectiv ?i a cerut eliberarea imediat? a acestuia, deoarece a fost condamnat de c?tre instan?e ilegale din „rmn”. De asemenea, reclamantul a avut o întrevedere cu avocatul s?u ?i a semnat o procur? pentru sesizarea Cur?ii Europene. Totu?i avocatul s?u nu a mai contactat cu reclamantul, deoarece la 21 noiembrie 2001 el a fost transferat înapoi în închisoarea din „rmn”, în pofida expedierii unui demers în adresa ministerului justi?iei al „rmn”.

Curtea a admis c?, de?i autorit??ilor moldovene?ti au avut controlul total asupra reclamantului în timpul deten?iei sale într-o institu?ie aflat? sub jurisdic?ia sa, acestea nu au împiedicat transferul s?u înapoi într-un penitenciar din „rmn”, plasându-l astfel în condi?ii de deten?ie incompatibile cu Articolul 3 din Conven?ie. Prin urmare, Curtea concluzioneaz? c? Republica Moldova nu ?i-a îndeplinit obliga?ia de a asigura respectarea drepturilor reclamantului. În concluzie, dup? ce a constatat c? deten?ia reclamantului a reprezentat un tratament inuman ?i degradant în sensul articolului 3 al Conven?iei, Curtea consider? c? a avut loc o înc?lcare a acestei dispozi?ii pentru care Republica Moldova este responsabil? pentru perioada cuprins? între 21 noiembrie 2001 ?i 22 ianuarie 2002.

Totodat?, Curtea a constat c? a avut loc o înc?lcare a articolului 5 § 1 cu privire la privarea de libertate a reclamantului începând cu 21 noiembrie 2001, pentru care Republica Moldova este responsabil?. În plus, Curtea a concluzionat c? Republica Moldova nu ?i-a îndeplinit obliga?iile care îi revin în temeiul articolului 34 al Conven?iei.

În ceea ce prive?te responsabilitatea Federa?iei Ruse, Curtea a stabilit c? Rusia a exercitat un control efectiv asupra "rmn" pe ​​durata deten?iei reclamantului. În lumina acestei concluzii ?i în conformitate cu jurispruden?a sa, nu este necesar s? se stabileasc? dac? Rusia exercit? un control detaliat asupra politicilor ?i ac?iunilor administra?iei locale subordonate. În virtutea sprijinului s?u militar, economic ?i politic continuu pentru "rmn", care nu putea supravie?ui altfel, responsabilitatea Rusiei în temeiul Conven?iei este angajat? în ceea ce prive?te înc?lcarea drepturilor reclamantului. În concluzie, dup? ce a constatat c? deten?ia reclamantului a reprezentat un tratament inuman ?i degradant în sensul articolului 3 al Conven?iei, Curtea consider? c? a avut loc o înc?lcare a acestei dispozi?ii de c?tre autorit??ile ruse, cu privire la întreaga perioad? de deten?ie a reclamantului, cu excep?ia perioadei 25 octombrie - 21 noiembrie 2001, când s-a aflat în deten?ie sub jurisdic?ia autorit??ilor moldovene?ti.

Pentru acelea?i motive ca cele prezentate în ceea ce prive?te plângerea în temeiul articolului 3 al Conven?ie, Curtea a constatat c? a fost înc?lcat articolul 5 § 1, pentru care Federa?ia Rus? este responsabil?, în ceea ce prive?te deten?ia reclamantului de c?tre ”autorit??ile rmn”.

Astfel, Curtea a decis în unanimitate ca Republica Moldova s? achite reclamantului suma de 4000 Euro, dintre care 3000 cu titlu de prejudiciu moral ?i 1000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli; ?i Federa?ia Rus? urmeaz? s? achite reclamtului 9000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 2000 - costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de Vitalie Nagacevschi, avocat din Chi?in?u

Draci c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 5349/02)

Reclamantul Alexandru Draci, este de na?ionalitate ucrainean?, s-a n?scut în 1956 la Toronto, Canada. Fiind directorul unei companii din Ucraina, el a fost interogat în 1996 ?i 1997 de c?tre autorit??ile ucrainene privind refuzul execut?rii unui contract încheiat cu o asocia?ie de fermieri din „rmn” de livrare a combustibilului. În cadrul celei de a doua interog?ri, el pretinde c? a fost dus în „rmn” contrar voin?ei sale ?i acuzat de autorit??ile „rmn” de fraud?. Ulterior, în 1999, o instan?? din „rmn” l-a condamnat la 10 ani de închisoare. El a fost eliberat în 2002, în urma amnistiei. Între timp, la cererea avocatului reclamantului autorit??ile moldovene?ti au ini?iat o investiga?ie penal? privind pretinsa r?pire de c?tre autorit??ile „rmn” ?i cooperarea cu autorit??ile ucrainene.

Potrivit jurispruden?ei Cur?ii, de?i Moldova nu exercit? controlul efectiv asupra ac?iunilor ”rmn”, acel fapt c? regiunea este recunoscut? în sensul dreptului interna?ional public ca fiind parte a teritoriului Moldovei, creeaz? o obliga?ie pentru Republica Moldova de a utiliza toate posibilit??ile juridice ?i diplomatice disponibile pentru a garanta beneficiul drepturilor ?i libert??ilor declarate în Conven?ie pentru to?i cei care locuiesc în aceast? regiune.

Totodat?, Curtea ?i-a men?inut constat?rile sale din Ila?cu ?i al?ii, Ivan?oc ?i al?ii, Catan ?i al?ii ?i Mozer c. Moldovei ?i Rusiei, în sensul c? ”rmn” este capabil? s? persiste ?i s? reziste eforturilor Moldovei ?i a comunit??ii interna?ionale îndreptate spre solu?ionarea conflictului ?i instaurarea democra?iei ?i a ordinii de drept în regiune din cauza sus?inerii militare, economice ?i politice din partea Rusiei. În aceste circumstan?e, un înalt grad de dependen?? a ”rmn” de sprijinul rusesc relev? un indiciu indiscutabil c? Rusia continu? s? exercite un control efectiv ?i o influen?? decisiv? asupra ”autorit??ilor rmn”.

În concluzie, dup? ce a constatat c? deten?ia reclamantului a reprezentat un tratament inuman ?i degradant în sensul articolului 3 al Conven?iei, Curtea a constatat c? Federa?ia Rus? a înc?lcat aceast? prevedere. Totodat?, a constat ?i înc?lcarea articolul 5 § 1, în ceea ce prive?te deten?ia reclamantului de c?tre ”autorit??ile rmn”.

Curtea a decis, cu majoritate de voturi, ca Federa?ia Rus? s? achite reclamantului 22.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 60 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de Veaceslav Èšurcan ?i Vitalie Nagacevschi, avoca?i din Chi?in?u