|
|
|||||||
Despre noi Curtea European? Procedura în fa?a Cur?ii Executarea hot?rârilor CtEDO Cauze moldovene?ti DO în Moldova Proiecte curente Proiecte implementate | ||||||||
|
Sinteza deciziilor CtEDO contra Moldovei adoptate în ianuarie 2009 17 03 2009 În ianuarie 2009, CtEDO a pronun?at deciziile Bejan c. Moldovei (cererea nr. 5822/04), Comandari c. Moldovei (cererea nr. 12224/05), Glavcev c. Moldovei (cererea nr. 24246/05), Nedelcov c. Moldovei (cererea nr. 19261/05) ?i Tataru c. Moldovei (cererea nr. 38421/05). *** În cauza Bejan c. Moldovei, reclamantul, Anton BEJAN, între 1 noiembrie 1983 ?i 14 mai 1990, a fost angajat al Ministerului Afacerilor Interne („Ministerul”). Între 1990 ?i 2002, reclamantul a fost ales deputat în Parlament ?i apoi a lucrat în calitate de judec?tor. La 19 februarie 2002, el a cerut Ministerului s?-l repun? în func?ie. În urma refuzului Ministerului, reclamantul a înaintat o ac?iune în judecat?, solicitând repunerea în func?ie, recunoa?terea stagiului de munc? pentru perioada în care a exercitat mandatul de deputat, precum ?i achitarea salariului din data de 19 februarie 2002. Printr-o hot?râre irevocabil? din 15 octombrie 2003, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea reclamantului ?i a obligat Ministerul s?-l repun? în func?ie, s? includ? perioada între 1990 ?i 2002 în stagiul s?u de munc? ?i s?-i achite salariul de MDL 7,978 (EUR 510). La 19 noiembrie 2003, reclamantul a expediat Ministerului hot?rârea spre executare. La 26 decembrie 2003, Ministerul a executat hot?rârea în partea referitoare la repunerea în func?ie ?i recunoa?terea stagiului de munc?. În urma cererii reclamantului, la aceea?i dat?, Ministerul l-a concediat pe reclamant. La 22 iulie 2004, Ministerul a achitat reclamantului MDL 7,978. În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), în urma execut?rii întârziate a hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa din 15 octombrie 2003. La 3 decembrie 2007, Guvernul a prezentat Cur?ii o declara?ie unilateral?, prin care el a recunoscut violarea drepturilor reclamantului prev?zute de CEDO în urma neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti în favoarea reclamantului din 15 octombrie 2003. Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului suma de MDL 1,000 (EUR 66) cu titlu de prejudiciu material, EUR 500 cu titlu de prejudiciu moral, precum ?i EUR 900 pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte. Reclamantul a cerut Cur?ii s? resping? propunerea Guvernului, considerând c? sumele acordate de Guvern erau prea mici. Reclamantul a solicitat EUR 88.3 cu titlu de prejudiciu material, EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,200 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Curtea noteaz? c?, în anumite circumstan?e, ea poate s? radieze o cerere, potrivit art. 37 § 1 (c), în temeiul unei declara?ii unilaterale a Guvernului pârât, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei. În acest scop, Curtea va examina declara?ia prin prisma principiilor ce decurg din jurispruden?a sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); ?i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). În ceea ce prive?te circumstan?ele acestei cauze, Curtea noteaz? c?, într-un num?r de cauze, ea a specificat natura ?i extinderea obliga?iilor care revin statului pârât potrivit art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO în urma cas?rii unei hot?râri judec?tore?ti definitive în favoarea reclamantului. Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfac?ie echitabil?, m?rimea c?reia depindea de particularit??ile cauzei. Luând în considera?ie natura recunoa?terilor con?inute în declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i m?rimea compensa?iei propuse (care poate fi considerat? rezonabil? în compara?ie cu ceea ce a acordat Curtea în cauze similare), Curtea consider? c? nu exist? motive care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind cererea de pe rolul s?u potrivit art. 37 § 1 (c) CEDO. În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl Vitalie IORDACHI, avocat din Chi?in?u. *** În cauza Comandari c. Moldovei, reclaman?ii, Vasile ?i Dumitru COMANDARI, erau beneficiarii unei hot?râri judec?tore?ti definitive din 21 septembrie 2004, prin care Curtea de Apel B?l?i a obligat Ministerul Finan?elor s? achite fiec?ruia din ei câte MDL 16,190, în urma urm?ririi penale ilegale împotriva lor. La 14 septembrie 2005, hot?rârea judec?toreasc? a fost executat?. Reclaman?ii nu au informat Curtea despre executarea hot?rârii judec?tore?ti ?i despre achitarea banilor, Curtea aflând despre aceasta doar din observa?iile Guvernului. În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), în urma execut?rii întârziate a hot?rârii judec?tore?ti în favoarea lor din 21 septembrie 2004. Guvernul a prezentat Cur?ii o copie a ordinului de plat? în favoarea reclaman?ilor a sumei indicate în hot?rârea din 21 septembrie 2004 ?i a afirmat c? reclaman?ii nu se mai pot pretinde „victime”. Curtea a notat c? hot?rârea judec?toreasc? în favoarea reclaman?ilor a devenit executorie la 19 octombrie 2004 ?i a fost executat? la 14 septembrie 2005, adic? în termen de mai pu?in de 11 luni de la momentul când hot?rîrea a devenit executorie. Curtea a considerat c? executarea a avut loc într-un „termen rezonabil” (a se vedea, spre exemplu, Osoian c. Moldovei (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006). Prin urmare, Curtea a respins cererea ca fiind în mod v?dit neîntemeiat?, în conformitate cu art. 35 §§ 3 ?i 4 CEDO, declarând-o inadmisibil?. *** În cauza Glavcev c. Moldovei, reclamanta, Elena GLAVCEV, era beneficiara unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 9 februarie 2005, prin care Curtea Suprem? de Justi?ie a obligat Ministerul Educa?iei s?-i pl?teasc? MDL 32,199 (EUR 2,301), în calitate de compensa?ii în urma unui accident la locul de munc?. Hot?rârea judec?toreasc? a fost executat? la 21 iulie 2005. Reclamanta nu a informat Curtea despre executarea hot?rârii judec?tore?ti ?i despre achitarea banilor, Curtea aflând despre aceasta doar din observa?iile Guvernului. În fa?a Cur?ii, reclamanta a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), în urma neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa din 9 februarie 2005. Guvernul a prezentat Cur?ii o copie a ordinului de plat? în favoarea reclamantei a sumei indicate în hot?rârea din 9 februarie 2005 ?i a afirmat c? reclamanta nu mai poate pretinde „victim?”. Curtea a notat c? hot?rârea judec?toreasc? în favoarea reclamantei a devenit executorie la 9 februarie 2005 ?i a fost executat? la 21 iulie 2005, adic? în termen de mai pu?in de 6 luni de la momentul când hot?rîrea a devenit executorie. Curtea a considerat c? executarea a avut loc într-un „termen rezonabil” (a se vedea, spre exemplu, Osoian c. Moldovei (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006). Prin urmare, Curtea a respins cererea ca fiind în mod v?dit neîntemeiat?, în conformitate cu art. 35 §§ 3 ?i 4 CEDO, declarând-o inadmisibil?. *** În cauza Nedelcov c. Moldovei, reclamantul, Ion NEDELCOV, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti definitive din 19 mai 2004, prin care Consiliul municipal Chi?in?u a fost obligat s? examineze în fond cererea reclamantului împotriva deciziei unei întov?r??iri pomicole de excludere a sa din calitatea de mebru a acestei întov?r??iri. La 1 iunie 2004 a fost emis titlul executoriu ?i hot?rârea judec?toreasc? a fost executat? la 27 aprilie 2005, când Consiliul municipal Chi?in?u a examinat în fond cererea reclamantului ?i a adoptat o decizie în favoarea acestuia. Reclamantul a primit decizia Consiliului municipal prin po?t? la 19 septembrie 2005. Reclamantul nu a informat Curtea despre executarea hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa, Curtea aflând despre aceasta doar din observa?iile Guvernului. În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns prin prisma art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) c? dreptul s?u de acces la o instan?? judec?toreasc? a fost înc?lcat prin executarea întârziat? a hot?rârii judec?tore?ti din 19 mai 2004. Guvernul a afirmat c?, deoarece hot?rârea judec?toreasc? a fost executat? înainte ca reclamantul s? depun? cererea sa la Curte, el nu mai poate pretinde a avea calitatea de „victim?”. Reclamantul a confirmat c? hot?rârea judec?toreasc? din 19 mai 2004 a fost executat? la 27 aprilie 2005, dar a argumentat c? a aflat despre aceasta doar la 19 septembrie 2005, când a primit o scrisoare de la Consiliul municipal Chi?in?u, considerând c? executarea nu a avut loc între 19 mai 2004 ?i 19 septembrie 2005. Curtea a notat c? hot?rârea judec?toreasc? în favoarea reclamantului a devenit executorie la 1 iunie 2004 ?i a fost executat? la 27 aprilie 2005, adic? în termen de mai pu?in de 11 luni de la momentul când hot?rîrea a devenit executorie. Faptul c? reclamantul nu s-a interesat despre procedura de executare fie prin intermediul Monitotului Oficial al Consiliului municipal, fie prin solicitarea informa?iei direct de la Consiliul municipal între aprilie ?i septembrie 2005, nu poate fi imputat autorit??ilor de stat responsabile de executare. Curtea a considerat c? executarea a avut loc într-un „termen rezonabil” (a se vedea, spre exemplu, Osoian c. Moldovei (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006). Prin urmare, Curtea a respins cererea ca fiind în mod v?dit neîntemeiat?, în conformitate cu art. 35 §§ 3 ?i 4 CEDO, declarând-o inadmisibil?. În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl Roman ZADOINOV, avocat din Chi?in?u. *** În cauza Tataru c. Moldovei, reclamantul, Dumitru TATARU, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 11 martie 2003, prin care Judec?toria sectorului Ciocana a obligat Consiliul local Bubuieci s? acorde reclamantului un teren cu suprafa?a de 1.9 ha. Hot?rârea judec?toreasc? nu a fost executat? pân? în prezent. În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), în urma neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa din 11 martie 2003. La 25 ?i 29 aprilie 2008, Curtea a primit o declara?ie semnat? de Guvern ?i reclamant, potrivit c?reia Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului, în termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de c?tre CtEDO în temeiul acordului amiabil, EUR 2,736 reprezentând valoarea terenului, EUR 500 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 300 cu titlu de costuri ?i cheltuieli, iar reclamantul a declarat c?-?i retrage cererea sa de pe rolul Cur?ii. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u. În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl D. Grecu, avocat din Chi?in?u. |
|||||||
Toate drepturile rezervate Copyright "Juriştii pentru Drepturile Omului" © 2006-2017 |
e-mail: info@lhr.md, design de UseMouse |