11 02 2014

În cauza Vasilic? c. Moldovei, reclamanta este Elena Vasilic?. La 8 martie 2008 în jurul orei 16.40, fiul reclamantei în vârst? de 17 ani (V.) a decedat dup? ce a c?zut de la unul din etajele unui bloc locativ.

Poli?ia a deschis o anchet? preliminar? pe cauza decesului lui V., versiunea ini?ial? fiind suicidul. La 8 martie 2008, ofi?erul de urm?rire penal? a ordonat efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili cauza exact? a decesului. Potrivit raportului V. a decedat de la diverse leziuni cauzate de c?dere; în sângele acestuia nu au fost depistate urme de alcool sau droguri.

Au fost interoga?i în jur de 15 persoane pe parcursul a trei luni de zile. Unul din ace?tia a men?ionat c? V. a discutat cu doi b?rba?i în acea zi. O femeie a declarat c? a v?zut decedatul cu o femeie tân?r? care a p?r?sit blocul gr?bit? luând un taxi la scurt timp dup? ce V. a c?zut. Reclamanta, de asemenea, a men?ionat c? fiul acesteia a fost contactat telefonic de persoane necunoscute ?i dup? care fiul acesteia era foarte trist. Ea a identificat în telefonul fiului un num?r ?i a cerut ofi?erului s? verifice cine îl suna pe fiul acesteia. Ea, de asemenea, a notat c? cineva a vizitat fiul acesteia în seara înainte de deces ?i c? el a fugit când a ie?it reclamanta pe sc?ri s? vad? ce se întâmpl?.

La 24 martie 2008 F. a propus s? nu înceap? urm?rirea penal? deoarece nu existau probe c? a fost comis? o infrac?iune ?i c? V. în consecin?? s-a sinucis. La 4 aprilie 2008 procurorul de la Procuratura Ciocana a decis ? nu înceap? urm?rirea penal?.

Reclamanta a atacat ordonan?a de neîncepere ?i la 18 august 2008 procurorul ierarhic superior a anulat ordonan?a din 4 iulie 2008 ca fiind luat? prematur nefiind verificate toate posibilele cauze de deces.

Dup? acea dat?, urm?rirea penal? a fost prelungit? de nenum?rate ocazii la cererea ofi?erului de urm?rire penal?. La 12 decembrie 2008 ofi?erul a propus s? nu ini?ieze urm?rirea penal?, îns? cererea a fost respins? de procuror ca prematur?. Asemenea cereri au fost f?cute la 4 februarie ?i 29 aprilie 2009 ?i de fiecare data procurorul accepta s? nu înceap? urm?rirea penal?. Îns? procurorul ierarhic superior declara aceste decizii premature.

La 17 septembrie 2009 judec?torul de instruc?ie a anulat ordonan?a procurorului de neîncepere a urm?ririi penale. Reexaminând cauza la 5 noiembrie 2009 ofi?erul de urm?rire penal? a propus iar??i procurorului s? nu înceap? urm?rirea penal?, îns? a primit refuz la 12 noiembrie 2009. La 8 decembrie 2009 reclamanta s-a plâns Procuraturii sectorului Ciocana de întârzierea investiga?iei penale pe cauza decesului fiului s?u. Dânsa nu a primit nici un r?spuns.

La 23 iunie 2010 ofi?erul de urm?rire penal? a propus procurorului s? nu înceap? urm?rirea penal?. La 5 iulie 2010 procurorul sect. Ciocana a acceptat propunerea având în vedere faptul c? nu exist? probe ce ar confirma c? V. a fost omorât sau c? a fost determinat la sinucidere.

La 20 august 2010 judec?toria Ciocana a respins plângerea reclamantei ca nefondat?. Decizia a fost final?.

În fa?a cur?ii reclamanta s-a plâns în baza art. 2 CEDO c? nu a existat o anchet? efectiv? pe cauza decesului fiului s?u, nu a fost prompt? în timp ce drepturile sale ca parte v?t?mat? nu au fost respectate.

Curtea a constatat în unanimitate violarea art. 2 CEDO, sub aspect procedural, notând c? ofi?erul responsabil de cauz? a propus de cel pu?in opt ori s? nu fie ini?iat? urm?rirea penal? pe marginea decesului lui V., ?i c? toate propunerile, exceptând ultima, au fost respinse de procuror, de superiorii s?i sau de judec?torul de instruc?ie ca fiind premature, sau dup? cum a men?ionat judec?torul de instruc?ie, având omisiuni inexplicabile. Judec?torul de instruc?ie a constatat omisiuni suplimentare a investiga?iei, cum ar fi omisiunea de a efectua un ?ir de ac?iuni.

Curtea de asemenea a notat c? ordonan?ele procurorului de a nu ini?ia urm?rirea penal? ?i încheierea judec?torului de instruc?ie din 20 august 2010 au e?uat în totalitate s? men?ioneze demersul s?u de a ob?ine informa?ie de la operator GSM privind persoanele care l-au sunat pe V. înainte de deces sau declara?iile de angaja?ii unui magazin din apropiere, pe care reclamantul le-a men?ionat în plângerea din 01 august 2008.

Aparent ca r?spuns la propunerile ofi?erului de a nu ini?ia urm?rirea penal?, numeroase autorit??i de supraveghere au intervenit de multiple ori. De fiecare dat? s-a ordonat ofi?erului redeschiderea procedurilor ?i efectuarea investiga?iilor urm?toare, ca consecin?? investiga?iile au durat aproximatov 2,5 ani. Curtea a acccentuat necesitatea operativit??ii în cazurile de pierdere a vie?ii. Corespunz?tor reclamantul are motive s? dispute diligen?a autorit??ilor, de?i s-a plâns f?r? succes despre întârzierile respective.

Mai mult de atât, este evident din încheierea judec?torului de instruc?ie c? autorit??ile nu au implicat reclamantul, în mod suficient, în investiga?ii. În spe??, reclamantul a avut un interes legitim s? efectuarea investiga?iei, prin acodarea unui anumit statut potrivit prevederilor procesuale. Curtea a respins argumentul Guvernului c? doar dup? stabilirea comiterii unei infrac?iuni, poate fi recunoscut? persoana cu drept de a participa în procedurile respective. Curtea a observat c? de?i investiga?iile au început rapid, nu a fost ini?iat? a urm?rire penal? oficial?.

În concluzie, având în vedere modul în care a fost investigat? moartea lui V., durata investiga?iei, omisiunea de examina probele reclamantului, ?i implicarea limitat? a reclamantului în investiga?ii, Curtea a considerat c? investiga?ia nu a fost eficient?.

Reclamantul a solicitat în fa?a Cur?ii 100,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 422 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 12,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 422 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.