01 12 2014

�n cauza Prohorov c. Moldovei, reclamantul este Vladimir Prohorov, n?scut �n 1963, din Chi?in?u.

P?rin?ii reclamantului au fost victime a represiunilor comuniste, proprietatea acestora fiind confiscat? de c?tre statul sovietic.

La 05 decembrie 1997 reclamantul a ini?iat proceduri civile �mpotriva Consiliului municipal Chi?in?u privind restituirea apartamentelor confiscate de la p?rin?ii s?i.

Prin hot?r�rea definitiv? din 20 iunie 2000 s-a dispus evacuarea locatarilor din apartamentele respective ?i restituirea apartamentelor reclamantului. Hot?r�rea nu este executat?.

�n fa?a Cur?ii, invoc�nd art. 6 CEDO ?i art. 1 Protocolul nr. 1, reclamantul s-a pl�ns de neexecutarea deciziilor favorabile definitive din 20 iunie 2000.

Cererea a fost comunicat? Guvernului p�r�t, �n urma adopt?rii hot?r�rii pilot �n cauza Olaru ?i al?ii c. Moldovei.

La 28 noiembrie 2012 reclamantul a ini?iat proceduri civile, �n temeiul Legii nr. 87, cer�nd executarea hot?r�rii definitive, compensarea prejudiciului moral �n sum? de 100,000 MDL, prejudiciului material �n sum? de 1,635 MDL ?i cheltuieli de judecat? �n sum? de 350 MDL. Reclamantul nu a cerut compensarea pre?ului apartamentelor.

La 05 februarie 2013 judec?toria Buiucani a constatat �nc?lcarea drepturilor reclamantului la un proces echitabil ?i respectul propriet??ii urmare a neexecut?rii hot?r�rii din 20 iunie 2000, a acordat reclamantului suma de 15,000 MDL cu titlu de prejudiciu moral ?i suma de 350 MDL cu titlu de  costuri ?i cheltuieli. Reclamantul nu a depus apel la hot?r�rea din 05 februarie 2013.

La 13 ianuarie 2014 executorul judec?toresc a returnat titlul executoriu, emis �n baza hot?r�rii din 20 iunie 2000, pentru omisiunea de a pl?ti taxele de executare, explic�nd c? procedurile de executare pot fi restabilite, dup? plata taxelor respective.

Guvernul a invocat c? reclamantul a omis s? epuizeze c?ile de recurs interne, �n particular nu a contestat hot?r�rea judec?toriei Buiucani din 05 februarie 2013.

Reclamantul nu a fost de acord  cu pozi?ia Guvernului ?i a invocat c? ac?iunea sa �n temeiul Legii nr. 87 a urm?rit scopul compens?rii prejudiciului moral urmare a neexecut?rii hot?r�rii definitive, a prejudiciului material �n m?rimea impozitelor ?i cheltuielile de judecare a pricinii. �n fa?a Cur?ii reclamantul a cerut 5,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral, 37,413.62 Euro cu titlu de prejudiciu material, echivalentul costului apartamentului ?i 1,196 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Reclamantul a sus?inut c? nu a pierdut calitatea de victim?, deoarece preten?iile la nivel na?ional erau diferite dec�t cele sus?inute �n fa?a Cur?ii ?i c? nu era obligat s? epuizeze remediul prev?zut de Legea nr. 87.

Curtea a considerat c? nu este necesar s? se pronun?e pe marginea obiec?iei Guvernului, deoarece cererea este inadmisibil?, din motivele ce urmeaz?.

Ea a observat c?, reclamantul a �naintat o ac?iune �n temeiul Legii nr. 87, de?i nu era obligat s? epuizeze acest remediu (Olaru ?i al?ii, � 61). Instan?a na?ional? a admis par?ial ac?iunea reclamantului ?i a dispus acordarea compensa?iei de 938 Euro cu titlu de prejudiciu moral, constat�nd expres violarea Conven?iei.

Sarcina Cur?ii este de a verifica dac? reclamantul a beneficiat de o redresare pentru prejudiciul cauzat urmare a viol?rii, pentru a determina dac? acesta a pierdut calitatea de victim?.

Curtea a notat, �n primul r�nd, c? hot?r�rea din 20 iunie 2000 nu a fost executat? p�n? �n prezent, deoarece reclamantul nu a achitat taxele de executare. Cu toate acestea, reclamantul este �n drept s? depun? iar??i titlul executoriu, �n interiorul termenului general de prescrip?ie.

�n aceast? privin??, Curtea a notat c? judec?toria Buiucani a constatat explicit violarea drepturilor reclamantului. Totu?i, instan?a nu a putut adjudeca vreo compensa?ie cu titlu de prejudiciu material �n lipsa preten?iei ?i dovezilor justificative, or altfel ar ac?iona ultra petita. De fapt, aparent potrivit materialelor dosarului reclamantul nu a cerut compensarea pre?ului apartamentului, ci doar sumele pl?tite ca tax?. Mai mult dec�t at�t, Curtea a notat c? �n ceea ce prive?te prejudiciul moral, preten?iile au fost admise par?ial ?i c? reclamantul nu a contestat cu apel hot?r�rea instan?ei de fond. Suplimentar, potrivit legisla?iei na?ionale, reclamantul era �n drept s? cear? compensa?ii pentru neexecutarea hot?r�rii definitive favorabile. Av�nd �n vedere c? procedurile de executare nu sunt finalizate, reclamantul poate �nainta repetat �n instan?a de judecat? o ac?iune de compensare a prejudiciului din contul statului urmare a neexecut?rii continui a hot?r�rii definitive.

Curtea a notat ca ea deja a declarat inadmisibile cererile, pe marginea c?rora instan?ele na?ionale au recunoscut violarea Conven?iei ?i unde reclaman?ii nu au �ncercat s? ob?in? compensa?ii la nivel na?ional (a se vedea, mutatis mutandis, M?t?saru ?i Savi?chi c. Moldovei, nr. 38281/08, �� 75-76, 2 noiembrie 2010, ?i Bisir ?i Tulus c. Moldovei, nr. 42973/05, �� 36-37, 17 mai 2011). De asemenea, ea a notat, anterior, c? deciziile instan?elor na?ionale prin care nu au fost acordate compensan?ii �n lipsa cerin?ei sau acordarea unei sume par?iale din compensa?ia cerut?, conform dovezilor prezentate, poate fi acceptat? c? o redresare suficient? (a se vedea, de exemplu, Vladimir Kolobov c. Rusiei (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011, Daniel-P S.A. c. Moldovei (dec.), nr. 32846/07, 20 martie 2012). Curtea nu a g?sit nici un motiv pentru a se departaja de la constat?rile sale din cauzele nominalizate.

Urmare a celor men?ionate, Curtea a considerat c? reclamantul a pierdut calitatea de victim? pe marginea prezentei cauze ?i c? cererea urmeaz? a fi respins? potrivit art. 35 �� 3 (a) ?i 4 din Conven?ie.