Hot?rârea în cauza Morgoci c. Moldovei ?i decizia în cauza Duminica c. Moldovei

12 01 2016

La data de 12 ianuarie 2016 Curtea a f?cut public? hot?rârea în cauza Morgoci c. Moldovei, cererea nr. 13421/06.

În cauza Morgoci c. Moldovei, reclamantul este Constantin Morgoci, n?scut în 1976 ?i decedat în 2010.

La data de 21 ianuarie 2005 o instan?? de judecat? din Zelenograd, Moscova, l-a condamnat pe reclamant la 14 ani de închisoare pentru omor ?i furt de ma?ini.

La 15 iulie 2005 autorit??ile ruse l-au extr?dat pe reclamant în Republica Moldova, pentru efectuarea unei anchete penale.

În cererea sa adresat? Cur?ii reclamantul a sus?inut c? la momentul extr?d?rii era perfect s?n?tos.

În Republica Moldova reclamantul a fost plasat în deten?ie în IDP a Comisariatului General de Poli?ie.

Potrivit reclamantului condi?iile de deten?ie în IDP erau proaste: umezeal? în celul?, întuneric, lipsa patului, saltelelor, etc., nu primea micul dejun ?i cin?, primbl?rile erau de scurt? durat?. De asemenea, reclamantul pretinde c? a fost abuzat de c?tre ofi?erii de poli?ie, în birourile acestora, pentru a extrage m?rturii.

La data de 19 octombrie 2005 reclamantul a fost transferat în Penitenciarul nr. 13, iar potrivit extrasului din 2 iulie 2007, dosarul medical a reclamantului, acesta era practic s?n?tos.

Potrivit reclamantului, pe durata deten?iei, acesta a fost dus la intervale regulate în IDP pentru maltratarea acestuia.

La data de 07 februarie 2006 reclamantul s-a automutilat, în semn de protest, prin deschiderea abdomenului, el fiind spitalizat.

Potrivit certificatului medical din 06 martie 2006 reclamantul avea urme de automutilare, suferea de traumatisme craniene ?i hipertensiune intracranian?, de asemenea, a fost diagnosticat cu tuberculoz? pulmonar?, fiind prescris tratament.

În diferite perioade de timp, reclamantul s-a plâns autorit??ilor de dureri în partea stâng? a corpului, pretinzând c? au ap?rut în urma maltrat?rilor.

La o dat? necunoscut? reclamantul a înaintat o plângere procuraturii, denun?ând abuzurile din partea poli?iei.

Prin ordonan?a din 24 martie 2006 procuratura a respins plângerea reclamantului; ordonan?a men?inut? de judec?torul de instruc?ie.

Prin sentin?a din 01 martie 2007 judec?toria Botanica l-a achitat pe reclamant de toate acuza?iile împotriva acestuia, solu?ie men?inut? de instan?a superioar?.

La data de 11 noiembrie 2007 autorit??ile moldovene?ti l-au extr?dat pe reclamant în Federa?ia Rus?, pentru executarea termenului r?mas din pedeaps?, dup? care, aproximativ dup? 2 ani ?i 9 luni acesta a decedat.

La data de 20 septembrie 2006 reclamantul a înaintat o ac?iune civil? împotriva autorit??ilor publice, solicitând desp?gubiri pentru condi?iile de deten?ie, rele tratamente, lipsa unei anchete efective, contaminarea cu tuberculoz?.

Prin hot?rârea irevocabil? a instan?elor na?ionale s-a dispus încasarea prejudiciului moral în m?rime de 15,000 lei, constatându-se înc?lcarea drepturilor reclamantului, de supunere relelor tratamente ?i lipsa unei anchete efective.

Dup? decesul reclamantului, sora acestuia Tamara Morgoci ?i-a exprimat dorin?a de a men?ine cererea introdus? în fa?a Cur?ii. Ulterior Victor Morgoci ?i so?ul Tamarei Morgoci, de asemenea, ?i-au exprimat dorin?a de a continua procedurile ini?iate.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns, invocând Articolul 3 din Conven?ie, de faptul maltrat?rii din partea poli?iei ?i lipsa unei anchete efective în acest sens. De asemenea, invocând Articolul 3 ?i 8 din Conven?ie, de condi?iile de deten?ie în cadrul IDP ?i contaminarea cu tuberculoz?. În  final, s-a plâns de violarea Articolului 13 din Conven?ie, lipsa unui recurs efectiv.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea Articolului 3 din Conven?ie, notând c? p?r?ile nu au contestat concluziile instan?elor na?ionale, privind maltratarea reclamantului, lipsa unei anchete efective ?i condi?iile inumane în deten?ie.

În continuare Curtea a considerat c?, nu este necesar s? examineze separate cap?tul din cerere privind pretinsa violare a Articolului 13 din Conven?ie.

Reclamantul Morgoci a cerut 30,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 3,000 Euro cu titlu de  costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului 11,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral.

În fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de T. Ciorap.

***

În cauza Duminica, reclamantul, Sergiu Duminic?, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în anul 1984 ?i locuie?te în Chi?in?u.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor  3 ?i 13 din Conven?ie de faptul c? a fost supus maltrat?rii de c?tre ofi?erii de poli?ie ?i de lipsa unei investiga?ii eficiente a alega?iilor sale cu privire la maltratare.

Dup? e?ecul negocierilor privind solu?ionarea amiabil? a cauzei, prin scrisoarea din 02 aprilie 2015 Guvernul a informat Curtea despre declara?ia sa unilateral? prin care recunoa?te existen?a unei înc?lc?ri ?i propune reclamantului suma de 12.000 Euro cu titlu de orice prejudiciu ?i cheltuial? suportat?, ?i a solicitat Cur?ii s? radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 (c) din Conven?ie. Reclamantul a fost invitat s? prezinte comentariile sale cu privire la declara?ia Guvernului îns? nu a urmat nici un r?spuns.

Curtea a reamintit c? articolul 37 al Conven?iei prevede c? aceasta poate decide în orice stadiu al procedurii scoaterea cererii de pe rol în cazurile în care circumstan?ele permit s? identifice una din situa?iile prev?zute la lit. (a), (b) sau (c) din paragraful 1 al acestui articol. De asemenea, Curtea a mai notat c? în anumite circumstan?e, cererea  poate fi scoas? de pe rol o cerere în conformitate cu articolul 37 § 1 (c), pe baza unei declara?ii unilaterale de c?tre un guvern reclamat, chiar dac? reclamantul dore?te s? fie continuat? examinarea cauzei. Astfel, Curtea a men?ionat c? având în vedere con?inutul declara?iei Guvernului, precum ?i valoarea compensa?iei propuse, care este în concordan?? cu sumele acordate în cazuri similare - Curtea a considerat c? nu mai este justificat? continuarea examin?rii cererii, în virtutea articolului 37 § 1 (c) ?i a radiat cererea de pe rol.

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a Cur?ii de c?tre dl. V. Enachi ?i dna. C. Stratan, avoca?i din Chi?in?u.