|
| Home | Hartă site | Pres? | ntreb?ri | Adrese utile | Contacte | |
|
  |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
29 03 2016
La data de 29 martie 2016 Curtea a f?cut public? hot?rrea n cauza Okolisan c. Moldovei (cererea nr. 33200/11).
n cauza Okolisan c. Moldovei, reclamantul este Pavel Okolisan, cet??ean srb, care s-a n?scut n 1957 ?i locuie?te n Wiener Neustadt (Austria).
n urma arest?rii sale n Ungaria, dl Okolisan n ianuarie 2011, a fost extr?dat n Moldova, fiind suspectat de fraudarea unei companii.
Reclamantul a sus?inut c? condi?iile de deten?ie, n perioada n 21 ianuarie – 23 august 2011, au fost inumane. n special, el s-a plns de condi?iile n care a fost de?inut n prima lun?, acesta sus?innd c? a fost plasat ntr-o celul? pentru de?inu?i cu probleme medicale, deoarece la sosirea sa n penitenciar, dnsul s-a plns pe durerile cauzate de cancerul de prostat? ?i hipertensiunea arterial?.
Avnd n vedere c? al?i 15 de?inu?i cu diferite boli au fost plasa?i n aceea?i celul?, reclamantului i-a fost fric? de a nu fi contaminat cu alte boli. Dup? o lun?, dl Okolisan a fost transferat ntr-o celul? din subsol, unde era foarte umed ?i rece, infestat? cu insecte ?i ?obolani ?i nu avea acces la lumina zilei. Mai mult, accesul la ap? nu a fost disponibil n permanen??, nu a existat nici o toalet?, astfel nct, de?inu?ii erau nevoi?i s? foloseasc? o g?leat?, majoritatea dintre ei fumau n celul?, iar mncarea nu era suficient? ?i/sau necomestibil?.
Reclamantul a sus?inut c? nu a primit tratamentul medical necesar st?rii sale, iar n consecin??, starea de s?n?tate s-a nr?ut??it considerabil. El nu-?i mai putea controla urinarea ?i astfel a trebuit s? mai suporte suplimentar ?i umilire.
Potrivit guvernului prt, celulele n care a fost plasat reclamantul, au avut cte o fereastr? ?i ventila?ie, o chiuvet? ?i o toalet? separat? de restul celulei. Celulele au fost n mod permanent dezinfectate, apa de la robinet a fost disponibil? de cele mai dese ori, iar mncarea cald? a fost servit? de trei ori pe zi.
Reclamantul a contestat ncheierile de plasare n arest preventiv precum ?i prelungirea acestora, referindu-se n mod special la starea sa de s?n?tate. La data de 23 august 2011, deten?ia sa a fost nlocuit? cu arestul la domiciliu.
n fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plns c? a fost de?inut n condi?ii inumane precum ?i pe faptul c? nu i s-a acordat o asisten?? medical? adecvat? cu nc?lcarea Articolului 3 din Conven?ie, tratament inuman sau degradant. n continuare, el a invocat nc?lcarea Articolului 13 din Conven?ie, dreptul la un recurs efectiv, men?ionnd c? nu a avut un recurs efectiv disponibil la nivel na?ional n ceea ce prive?te plngerile sale n conformitate cu Articolul 3 din Conven?ie.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea Articolului 13 din Conven?ie, notnd c? a examinat n repetate rnduri problema c?ilor de recurs interne, n ceea ce prive?te condi?iile precare de deten?ie n Moldova (a se vedea Șarban contra Moldovei, nr 3456/05, 57-62 din 4 octombrie 2005, Holomiov contra Moldovei, nr 30649/05, 101-107 7 noiembrie 2006;.. Istratii ?i al?ii mpotriva Moldovei, nr 8721/05, 8705/05 ?i 8742/05, 38 27 martie 2007;.. Modrc? v Moldova ., 14437/05, 47, din 10 mai 2007;. ?i Stepuleac contra Moldovei, nr 8207/06, 46, la 6 noiembrie 2007), ?i a conchis cu fiecare ocazie c? remediile sugerate de Guvern au fost ineficiente cu privire la persoanele aflate n deten?ie.
Deasemenea, Curtea a constatat n unanimitate ?i violarea Articolului 3 din Conven?ie, reiternd c? statul trebuie s? se asigure c? o persoan? poate fi de?inut? doar n condi?ii ce sunt compatibile cu respectarea demnit??ii umane, c? modul ?i metoda de executare a m?surii nu-l supun suferin?ei de o intensitate care s? dep??easc? nivelul inevitabil de suferin?? inerent n deten?ie (a se vedea Kudla, 94, ?i Svinarenko ?i Slyadnev v Rusia [GC], nr 32541/08 ?i 43441/08, 116, CEDO 2014) ?i c?, avnd n vedere cerin?ele practice ale deten?iei, s?n?tatea ?i bun?starea trebuie s? fie asigurate n mod adecvat (a se vedea Idalov v Rusia [GC], nr 5826/03, 93 22 mai 2012).
Curtea a mai notat c? supraaglomerarea celulei a fost confirmat?, att de datele Guvernului n ceea ce prive?te m?rimea ?i gradul de ocupare a celulelor, precum ?i de Centrul pentru Drepturile Omului. Mai mult dect att, umiditatea ridicat?, fumatul n celul? ?i ventila?ia insuficient? a celulei au sporit suferin?ele reclamantului, fiind dep??it nivelul inevitabil de suferin?? inerent n deten?ie.
De asemenea, Curtea a reamintit c?, n hot?rrea sa, Shishanov c. Republicii Moldova (nr. 11353/06, 139, 15 septembrie 2015) a constatat necesitatea aplic?rii articolului 46 din Conven?ie. n special, Curtea a specificat c? autorit??ile moldovene ar trebui s? stabileasc?, f?r? ntrziere, un remediu sau un set de remedii cu un efect preventiv ?i compensatorii, n scopul garant?rii irepetabilit??ii nc?lc?rilor conven?ionale.
n ceea ce prive?te plngerea reclamantului cu privire la omisiunea de a i se acorda asisten?? medical? necesar? st?rii sale, Curtea a notat, c? Guvernul a efectuat mai multe ncerc?ri de a-l convinge pe reclamant s? fie transferat n Penitenciarul nr. 16. Aceast? institu?ie fiind o nchisoare-spital, iar reclamantul urma s? fie transferat pentru a fi supus investiga?iilor medicale suplimentare. n opinia Cur?ii, autorit??ile nu pot fi atra?i la r?spundere pentru nendeplinirea obliga?iilor pozitive de asigurare a unei asisten?e medicale corespunz?toare reclamantului, n cazul n care propriile sale ac?iuni a acestuia au mpiedicat acest lucru.
Reclamantul a cerut 2 750 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli ?i 15 000 Euro cu titlu de prejudiciu moral.
Curtea a acordat reclamantului 3 000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 1 000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
n fa?a Cur?ii reclamantul a fost reprezentat de V. Plesca, avocat din Chi?in?u.
Copyright "Juriştii pentru Drepturile Omului" © 2006-2017