18 07 2016

Circumstan?ele cauzelor

Reclaman?ii s-au plâns de condi?iile inadecvate de deten?ie, lipsa asisten?ei medicale calificate, deten?ia ilegal? ?i lipsa unor c?i de atac eficiente împotriva acestor înc?lc?ri. Unii reclamn?i s-au plîns ?i în temeiul altor prevederi ale Conven?iei.

1. Cererea nr.  56218/07 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 5 decembrie 2007 de c?tre Serghei YESIPOV, n?scut la 14 mai 1956, locuie?te în Stakhanov (Ucraina). În fa?a Cur?ii este reprezentat de Liubovi GRISHCHENCO.

În decembrie 2006, reclamantul a fost re?inut de c?tre autorit??ile autoproclamatei Republici Moldovene?ti Nistrene (RMN), fiind suspectat de contraband? cu vehicole (procesul penal fiind în cele din urm? întrerupt în acest sens), achizi?ionarea ilegal?, vânzarea sau de?inerea unei arme, furt, abuz de putere ?i uz de fals, fiind plasat în deten?ie.

În iulie 2010, judec?toria din Tiraspol, l-a condamnat la 15 ani de închisoare cu confiscarea averii. Aceast? decizie a fost confirmat? ?i de pretinsa instan?? suprem? a RMN la 31 august 2010.

Reclamantul afirm? c? biroul s?u a fost perchezi?ionat în mod ilegal, a fost obligat s? fac? declara?ii auto-incriminatorii, iar plângerea sa cu privire la ac?iunile ilegale ale anchetatorului a fost examinat? de acela? anchetator.

În anul 2007, în timp ce se afla în deten?ie, în izolatorul din subsolul a?a numitului Minister al Ju?ti?iei din RMN, a suferit o interven?ie chirurgical?. Ulterior starea sa de s?n?tate s-a înr?ut??it; via?a ?i s?n?tatea lui au fost expuse riscului, având în vedere lipsa facilit??ilor medicale specifice ?i a personalului calificat pentru o reabilitare post-operatorie adecvat?.

În conformitate cu documentele din dosar, începând cu anul 2008 reclamantul este de?inut în penitenciarul nr. 3.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 2 § 1, Articolului 3, Articolului 5 § 1, Articolului 6 §§ 1 ?i 3, Articolului 13 din Conven?ie ?i Articolul 1 din Protocolul nr. 1.

2. Cererea nr. 58144/09 (c. Republicii Moldova), depus? la 23 octombrie 2009 de c?tre Igor BONDARENCO, n?scut la 9 decembrie 1967, locuie?te în Bender.

La data de 10 septembrie 2007, Judec?toria din Tiraspol l-a declarat vinovat de presupusa divulgarea unui secret de stat ?i l-a condamnat la cinci ani ?i ?ase luni de închisoare. Pretinsa Curte Suprem? din RMN, la 29 aprilie 2009, a men?inut hot?rârea primei instan?e.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 5 § 1 (a).

3. Cererea nr. 41660/10 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 7 iulie 2010 de c?tre Elena DOBROVITCHI, n?scut? la 8 ianuarie 1990, locuie?te în Bender. În fa?a Cur?ii este reprezentat? de Alexandru ZUBCO.

La data de 16 iunie 2010, reclamanta a fost citat? de a?a numitul minister al afacerilor interne din teritoriul autoproclamat, în calitatea de martor în cauza penal? intentat? împotriva mamei sale privind presupusele acuza?ii de furt. Reclamanta a fost interogat? aproximativ o or? ?i amenin?at? cu deten?ia în caz de refuz de a furniza informa?ii cu privire la locul afl?rii mamei sale, care era dat? în c?utare de c?tre a?a zisele autorit??i nistrene. Ea a refuzat s? declare unde se afl? mama sa, care la acel moment era internat? pentru tratament într-un spital din Moldova. Reclamanta a fost informat? c? va fi ?inut? în arest pân? la întoarcerea mamei sale înapoi în RMN.

Reclamanta a fost de?inut? în subsolul unui centru de deten?ie din Bender. Ea a fost eliberat? la 19 iunie 2010, cu interdic?ia de a p?r?si teritoriul autoproclamatei RMN.

Ea sa plâns autorit??ilor moldovene?ti, dar f?r? succes.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 §§ 1, 2, 3, 4 ?i 5, Articolului 8 din Conven?ie ?i Articolul 2 din Protocolul nr. 4.

4. Cererea nr. 15956/11 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 27 februarie 2011 de c?tre Valerii ISTRATI, n?scut la 14 iunie 1966, locuie?te în Kotovsk (Ucraina).

La data de 30 iunie 2008, reclamantul a fost re?inut de c?tre mili?ia din Râbni?a. El a fost ?inut în deten?ie în centrul preventiv din Râbni?a pân? la 08 iunie 2009, când a fost condamnat de judec?toria Râbni?a la doi ani ?i ?ase luni de închisoare, fiind învinuit de achizi?ie ilegal? a fostelor premii ale Uniunii Sovietice, furtul pa?aportului sau a altor document importante cu caracter personal ?i fraud?. În instan?a de judecat? reclamantul nu a fost asistat de un avocat.

La 17 iulie 2009, a fost transferat la penitenciarul nr. 1 din Hlinaia. În timpul deten?iei a fost diagnosticat cu leziuni ale creierului înso?ite de hipertensiune.

La 31 decembrie 2010, reclamantul a fost eliberat. El sa plâns autorit??ilor Republicii Moldova, dar f?r? succes.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 § 1 (b), Articolului 6 §§ 1, 3 (c) ?i (d), Articolului 34 din Conven?ie ?i Articolul 1 din Protocolul nr. 1.

5. Cererea nr. 16281/11 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 10 martie 2011 de c?tre Ostap POPOVSCHI, n?scut la 18 septembrie 1985, locuie?te în Tiraspol. În fa?a Cur?ii este reprezentat de Alexandru POSTICA.

La data de 29 iunie 2009, reclamantul a fost re?inut de c?tre pretinsa mili?iei nistrean?, privind presupusele acuza?ii de procurare, depozitare, transport, produc?ie, prelucrare ?i furnizare, în scopul de a vinde ilegal stupefiante ?i substan?e psihotrope, fiind ?inut în deten?ie.

La data de 29 iulie 2010, reclamantul a fost condamnat la cincisprezece ani închisoare de c?tre judec?toria Tiraspol. Avocatul reclamantului a formulat o contesta?ie împotriva acestei decizii, îns? recursul a fost respins de instan?a superioar? din teritoriul secesionist.

Conform documentelor suplimentare prezentate Cur?ii, reclamantul a fost de?inut timp de 4 luni (inclusiv procedura judiciar?), în izolatorul pretinsului minister de interne de la Tiraspol. Ulterior, ca urmare înr?ut??irii st?rii sale de s?n?tate, a fost transferat în Centrul de s?n?tate ?i reabilitare a izolatorului nr. 3 din Tiraspol, dup? care a fost transferat la penitenciarul nr. 2.

În 2012, mama reclamantului sa plâns f?r? succes autorit??ilor moldovene?ti.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 § 1, Articolului 6 § 1, Articolului 7, Articolului 13, Articolului 34 din Conven?ie ?i Articolul 1 din Protocolul nr. 1.

6. Cererea nr. 25197/11 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 11 aprilie 2011 de c?tre Alexandru URSU, n?scut la 10 aprilie 1981, locuie?te în Hagimus. În fa?a Cur?ii este reprezentat de Alexandru POSTICA.

La 21 iulie 2009, reclamantul a fost arestat de c?tre mili?ia din Bender pentru presupusele acuza?ii de falsificare a documentelor, utilizarea de documente false ?i a fraudei. El a fost plasat pentru o perioad? de 40 de zile într-o celul? din cl?direa mili?iei din Bender, lipsit de condi?ii adecvate de deten?ie ?i supus la rele-tratamente ?i presiune psihologic? (tat?l s?u va fi de asemenea arestat), cu scopul de a-l determina s? fac? declara?ii auto-incriminatorii .

Tat?l reclamantului a fost for?at de mili?ie s?-?i doneze apartamentul presupusei victime, în schimbul eliber?rii fiului.

La data de 19 mai 2010, reclamantul a fost condamnat de judec?toria Bender, la cincisprezece ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost men?inut? ?i de a?a numita curte suprem? la data de 29 iunie 2009. O copie a hot?rârii fiindu-i prezentat? la data de 12 octombrie 2010.

Reclamantul î?i isp??e?te pedeapsa în penitenciarul nr. 1 din Tiraspol (Hlinaia). El sa plâns f?r? succes în fa?a autorit??ilor Republicii Moldova.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 § 1, Articolului 6 § 1, Articolului 13 din Conven?ie ?i Articolul 2 din Protocolul nr. 7.

7. Cererea nr. 767/12 (c. Rusiei), depus? la 26 decembrie 2011 de c?tre Natalya SHAPOVAL, n?scut? la 24 mai 1960, locuie?te in Rîbni?a. În fa?a Cur?ii este reprezentat? de Veaceslav ÈšURCAN.

La data de 28 martie 2011, reclamanta a fost re?inut? de c?tre a?a numitele autorit??i ale RMN sub suspiciunea de deturnare de fonduri, fiind plasat? în deten?ie. Arestarea ei a fost prelungit? de mai multe ori, la cererea procurorului. Cu toate acestea, ei nu i-au fost prezentate toate copiile cererilor contestate ?i deciziile judec?tore?ti privind extinderea arest?rii, fiindui refuzat dreptul de a fi reprezentat? de un avocat ales de ea.

Reclamanta a fost ?inut? în izolator, în a?teptarea procesului. Ultima decizie judec?toreasc? de prelungirea arest?rii sale (pân? la 28 ianuarie 2012) dateaz? de la 25 noiembrie 2011.

Nu sunt informa?ii suplimentare cu privire la derularea procedurilor.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 §§ 1 ?i 4, Articolului 6, Articolului 8, Articolului 13 din Conven?ie.

8. Cererea nr. 32528/12 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 22 mai 2012 de c?tre Oksana IONOVA, n?scut? la 3 iunie 1966, locuie?te în Tiraspol. În fa?a Cur?ii este reprezentat de Veaceslav ÈšURCAN.

În luna martie 2012, reclamantei i-au fost pornite patru cauze penale (fiind acuzat? de abuz în serviciu, participarea ilegal? la activit??i de afaceri, abuz de autoritate). Ulterioar, toate aceste proceduri au fost conexate. Ea a fost arestat? ?i ?inut? în deten?ie. Reclamantei i-au fost respinse toate contesta?iile privind prelungirea arestului. Ultima decizie dateaz? cu 25 mai 2012.

Reclamanta s-a plâns, f?r? succes, în fa?a pre?edin?ilor Rusiei ?i Moldovei, ?efului guvernului rus, Misiunea OSCE în Moldova etc.

Ea a fost de?inut? în izolatorul a?a numitului minister al afacerilor interne ?i mai târziu, în izolatorul penitenciarului nr. 3 din Tiraspol.

În conformitate cu cele mai recente informa?ii, din 17 aprilie 2013, dosarul penal a fost transmis pentru examinare în judec?toria din Tiraspol.

În fa?a Cur?ii reclamanta s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 § 1, Articolului 6, Articolului 8, Articolului 13 din Conven?ie.

9. Cererea nr. 28972/13 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 2 mai 2012 de c?tre Serghei BOLTENCO, locuie?te în Tiraspol. În fa?a Cur?ii este reprezentat de Alexandru POSTICA.

La 24 decembrie 2005, reclamantul a fost arestat de mili?ia din Râbni?a, fiind cercetat pentru organizare de furt în cantit??i mari de metale neferoase de la locul de munc?, fiind ?inut în deten?ie. Ancheta preliminar? a durat trei ani. La data de 27 februarie 2009, reclamantul a fost g?sit vinovat de judec?toria din Rîbni?a ?i condamnat la 15 ani închisoare cu confiscarea averii. Condamnarea sa a fost men?inut? ?i de pretinsa curte suprem? din RMN la 12 mai 2009.

So?ia reclamantului s-a plâns, f?r? succes, în fa?a a?a numitelor autorit??i ale RMN, precum ?i în fa?a celor din Moldova cu privire la deten?ia ilegal? în condi?ii inumane ?i degradante.

Pîn? în iunie 2009 a fost ?inut în arest preventiv în Rîbni?a.

Dup? condamnare, reclamantul a fost transferat la penitenciarul nr. 2 din Tiraspol.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 2, Articolului 3, Articolului 13 din Conven?ie.

10. Cererea nr. 80882/13 (c. Republicii Moldova ?i Rusiei), depus? la 24 decembrie 2013 de c?tre Vasile UNTILOV, n?scut la 9 iunie 1968, locuie?te în Varni?a. În fa?a Cur?ii este reprezentat de Alexandru POSTICA.

La 27 octombrie 2009, reclamantul ?i fiul s?u au fost aresta?i de c?tre a?a numitele autorit??i nistrene privind suspiciunea de trafic de droguri. Reclamantul a fost adus la departamentul de crima organizat? al pretinsului minister al afacerilor interne. Fiul s?u a fost eliberat la o dat? necunoscut?.

Reclamantul ar fi fost torturat pentru a m?rturisi traficul ilegal de droguri, fiind plasat în deten?ie provizorie. La data de 1 februarie 2010, reclamantul a fost transferat la penitenciarul nr. 1 din Hlinaia. În aprilie 2010, reclamantul a fost transferat în Bender.

La data de 19 aprilie 2011, judec?toria din Bender l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Aceast? hot?râre a fost anulat? de c?tre a?a zisa instan?a suprem? la data de 17 mai 2011.

În iunie 2011 a fost transferat la penitenciarul nr. 3 din Tiraspol.

La data de 26 octombrie 2011, judec?toria Bender l-a condamnat la 16 ani ?i ?ase luni de închisoare. Aceast? hot?râre a fost par?ial anulat? la 22 noiembrie 2011, mic?orînd pedeapsa la 15 ani închisoare.

La data de 26 octombrie 2011, dup? condamnarea sa, reclamantul a fost transferat la penitenciarul nr. 2 din Tiraspol.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 3 ?i Articolului 13 din Conven?ie.

11. Cererea nr. 55698/14 (c. Moldovei ?i Rusiei), depus? la 31 iulie 2014 cu Valentin BABCHIN, care sa n?scut la 17 iulie 1975 ?i locuie?te în Bender, reprezentat? de Alexandru Postica.

La data de 22 februarie 2012 reclamantul a fost re?inut de c?tre mili?ia nistrean? privind suspiciunea de falimentare deliberat? a unei societ??i ?i incapacitatea de a rambursa creditorilor datoriile. El a fost plasat în deten?ie provizorie a mili?iei din Tiraspol.

La data de 4 aprilie 2012, reclamantul a fost transferat la centrul de arest preventiv penitenciarul nr.1 din Hlinaia. La sfâr?itul lunii aprilie 2012, a fost transferat la penitenciarul nr. 3 din Tiraspol. În aprilie 2013 a fost transferat din nou la penitenciarul nr. 1 din Hlinaia, apoi la penitenciarul nr. 3 din Tiraspol, pân? în martie 2014, când a fost transferat la penitenciarul nr. 2 din Tiraspol.

La 19 noiembrie 2013, reclamantul a fost condamnat de judec?toria din Tiraspol la 15 ani de închisoare cu confiscarea averii. Condamnarea sa a fost men?inut? de instan?a suprem? la 4 februarie 2014.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 §§ 1 ?i 4, Articolului 13 din Conven?ie ?i Articolul 1 din Protocolul nr. 1.

12. Cerere nr. 8387/15 (c. Moldovei ?i Rusiei), depus? la 3 februarie 2015 de c?tre Ivan Rosip, n?scut la 20 mai 1958, locuie?te în Bender. În fa?a Cur?ii este reprezentat de Alexandru POSTICA.

La 20 decembrie 2012, reclamantul (un om de afaceri) a fost arestat de c?tre autorit??ile RMN fiind suspectat de fraud? ?i daune materiale prin în?el?ciune sau abuz de încredere, fiind plasat în deten?ie.

La 16 iunie 2014, judec?toria Bender l-a condamnat 1 an ?i 8 luni de închisoare cu confiscarea averii. Aceast? hot?râre a fost par?ial anulat? de instan?a suprem? la 5 august 2014, fiind eliberat din deten?ie.

Reclamantul s-a plâns, f?r? succes, autorit??ilor Republicii Moldovei ?i Rusiei.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plîns în temeiul Articolului 3, Articolului 5 §§ 1 ?i 4, Articolului 13 din Conven?ie ?i Articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Întreb?ri uzuale

Cu privire la admisibilitatea

1. Se afl? reclaman?ii sub jurisdic?ia Moldovei ?i/sau Rusiei, în sensul articolului 1 din Conven?ie, astfel cum a fost interpretat de Curte, în cazurile Ila?cu ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (nr. 48787/99, CEDO 2004-VII), Ivan?oc ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (nr. 23687/05 15 noiembrie 2011), Catan ?i al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (nr. 43370/04, 8252/05 ?i 18454/06, ECHR2012 (extracte), ?i Mozer c. Moldovei ?i Rusiei, (nr.11138/10, 23 februarie 2016), având în vedere circumstan?ele prezentelor cauze ?

În special, având în vedere cauzele men?ionate mai sus, poate oare fi angajat? responsabilitatea Guvernelor pârâte prin CEDO prin prisma obliga?iilor pozitive de a asigura drepturile reclamantului garantate de CEDO? Au existat evolu?ii dup? cauzele men?ionate mai sus, care ar putea afecta responsabilitatea uneia dintre p?r?ile contractante?

Cu privire la fond

2. Au fost înc?lcate prevederile articolului 3 al Conven?iei în prezentele cauze? (cu excep?ia cererii nr. 58144/09 - Igor BONDARENCO) În special:

(a) reclaman?ilor le-a fost oferit? asisten?? medical? corespunz?toare st?rii lor de s?n?tate?
(b) reclaman?ii erau de?inu?i în condi?ii inumane de deten?ie, luând în considerare starea lor de s?n?tate?

3. Situa?ia de fapt din fiecare caz, relev? o înc?lcare a articolului 5 § 1 din Conven?ie? (cu excep?ia cererilor nr. 28972/13 - Serghei BOLTENCO ?i 80882/13 - Vasile UNTILOV). În special, a fost deten?ia reclaman?ilor legal?, în sensul articolului 5 § 1 din Conven?ie?

4. A existat o violare a Articolului 5 § 4 al Conven?iei în ceea ce prive?te cererile nr. 41660/10 - Elena DOBROVITCHI, 767/12 - Natalya SHAPOVAL, 55698/14 - Valentin BABCHIN ?i 8387/15 - Ivan ROSIP?

5. Reclaman?ii au la dispozi?ie c?i de atac eficiente în ceea ce prive?te plângerile lor în temeiul articolelor 3, astfel cum prevede articolul 13 din Conven?ie?

Întreb?ri specifice

6. În ceea ce prive?te cererile nr. 56218/07 - Sergey YESIPOV ?i 28972/13 - Serghei BOLTENCO, via?a reclaman?ilor a fost pus? în pericol ca urmare a presupusului e?ec de a le oferi asisten?? medical? calificat? impus? de starea lor de s?n?tate? Dac? da, a existat o înc?lcare a Articolului 2 din Conven?ie?

7. Situa?ia de fapt (a se vedea cererile nr. 56218/07 - Sergey YESIPOV, 15956/11 - Valerii ISTRATII, 16281/11 - Ostap POPOVSCHI ?i 25197/11 - Alexandru URSU) constituie o înc?lcare a Articolului 6 § 1 al Conven?ie? În special, reclaman?ii au parte de un proces echitabil judecat de un tribunal instituit prin lege în determinarea acuza?iilor penale ce li se aduc, astfel cum se prevede Articolul 6 § 1 din Conven?ie? Au fost unii dintre reclaman?i (a se vedea ererile nr. 56218/07 - Sergey YESIPOV, 15956/11 - Valerii ISTRATII, 767/12 - Natalya SHAPOVAL ?i 32528/12 - Oksana IONOVA) lipsi?i de orice garan?ii procedurale în timul procesului, cu înc?lcarea Articolului 6 § 3 din Conven?ie?

8. A existat o violare a articolului 7 al Conven?iei în ceea ce prive?te cererea nr. 16281/11 - Ostap POPOVSCHI?

9. Situa?ia de fapt (a se vedea cererile nr. 767/12 - Natalya SHAPOVAL ?i 32528/12 - Oksana IONOVA) constituie o înc?lcare a Articolului 8 al Conven?iei? În special, au fost reclamantele împiedicate s? primeasc? coresponden?? f?r? cenzur? ?i, în caz afirmativ, a fost aceasta o ingerin?? legal? ?i propor?ional??

10. Situa?ia de fapt (a se vedea cererile nr. 56218/07 - Sergey YESIPOV, 15956/11 - Valerii ISTRATII, 16281/11 - Ostap POPOVSCHI, 55698/14 - Valentin BABCHIN ?i 8387/15 - Ivan ROSIP) constituie o înc?lcare a Articolului 1 din Protocolul 1 al Conven?ie? În special, confiscarea averii reclaman?ilor a fost legal?, a urm?rit un scop legal ?i era propor?ional? cu acest scop, astfel cum se prevede la Articolul 1 din Protocolul nr. 1?

11. Situa?ia de fapt (a se vedea cererea nr. 41660/10 - Elena DOBROVITCHI) constituie o înc?lcare a Articolului 2 din Protocolul nr. 4 al Conven?ie, ca urmare a incapacit??ii reclamantei de a p?r?si ora?ul Bender?

12. Reclaman?ii au la dispozi?ie c?i de atac eficiente în ceea ce prive?te plângerile lor în temeiul articolelor 2, 6, 7 ?i 8, precum ?i Articolul 1 din Protocolul nr 1, dup? cum Articolul 13 din Conven?ie?