17 11 2016

La data de 17 noiembrie 2016, Curtea a f?cut publice deciziile �n cauza Manea c. Moldovei (cerere nr. 28231/13), Stingaci c. Moldovei (cerere nr. 62542/09) ?i Petrea ?i Petrea c. Moldovei (cereri nr. 6490/14 ?i 6959/14).

***

�n cauza Manea, reclamantul, Marin Manea, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n anul 1977 ?i locuie?te �n Chi?in?u. �n temeiul articolelor 6 ?i 13 din Conven?ie ?i articolul 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a pl�ns de neexecutarea unei hot?r�ri definitive care obliga Prim?ria Chi?in?u s?-i oferi o locuin??.

La 1 septembrie 2015, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantului. Prin scrisoarea primit? la 22 martie 2016, reclamantul a informat Grefa c? nu mai dore?te continuarea examin?rii cererii sale de c?tre Curte, dat fiind faptul c? prin intermediul procedurilor interne, a ajuns la un acord cu Prim?ria Chi?in?u. Conform acordului, aceasta din urm? s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului suma de 41,000 Euro �n schimbul apartamentului pe care urma s?-l furnizeze.

La 1 septembrie 2015, Curtea a decis s? comaseze prezenta cerere, av�nd �n vedere similitudinea dintre cauze, la cererile nr. 16000/10 ?i al?ii (Ialtexgal Aurica S.A. c. Republicii Moldova ?i al?ii 60 (dec.), nr. 16000/10 ?i altele, 1 septembrie 2015). Curtea a considerat totu?i c? este necesar s? separe acest? cauz? ?i a decis s? o examineze separat.

Av�nd �n vedere cele men?ionate anterior ?i �n absen?a unor circumstan?e speciale �n ceea ce prive?te respectarea drepturilor garantate de Conven?ie sau de Protocoalele sale, Curtea, �n conformitate cu articolul 37 � 1 a) din Conven?ie, a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cererii ?i a decis, �n unanimitate, s? radieze cererea de pe rol.

***

�n cauza Stingaci, reclamantul, Stela St�ngaci, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n anul 1971 ?i locuie?te �n Chi?in?u. �n temeiul articolului 6 � 1 din Conven?ie, s-a pl�ns de lipsa motiv?rii hot?r�rilor na?ionale adoptate �n cadrul procesului deschis �mpotriva Ministerului Afacerilor Externe. Ac?iunea reclamantului a avut drept scop anularea ordinului de demiterii din func?ia de?inut? �n serviciul diplomatic.

La 21 ianuarie 2015, Curtea a recep?ionat declara?iile de reglementare amiabil?, semnate de c?tre p?r?i. Prin aceste declara?ii, pe de o parte, Guvernul s-a angajat s? anuleze deciziile privind concedierea reclamantei ?i s? o repun? �n func?ia de?inut? anterioar, iar pe de alt? parte, reclamantul a renun?at la orice preten?ie �mpotriva Republicii Moldova privind faptele au stat la baza cererii sale. Ordinul de repunere �n func?ie urmeaz? a fi semnat �n termen de o lun? de la data notific?rii deciziei Cur?ii. Av�nd �n vedere angajamentele asumate de Guvern, reclamantul a renun?at, de asemenea, la toate preten?iile pecuniare �mpotriva Moldovei. Punerea �n aplicare a m?surilor corective convenite �ntre p?r?i constituie solu?ionarea definitiv? a cauzei.

Curtea a luat act de acordul de reglementare amiabil? �ncheiat �ntre p?r?i, fiind convins? de faptul c? reglementarea amiabil? s-a bazat pe respectarea drepturilor garantate de Conven?ie ?i Protocoalele sale ?i a constatat c? nici un alt motiv nu justific? examinarea �n continuare a cererii. Din aceste motive, Curtea, �n unanimitate, a decis s? radieze cererea de pe rol, �n conformitate cu prevederile Articolului 39 din Conven?ie.

�n fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de I. So?chi, avocat din Chi?in?u.

***

�n cauza Petrea ?i Petrea, primul reclamant, Gheorghe Mihai Petrea, este cet??ean al Republicii Moldova, de?inut �n Chi?in?u. Al doilea reclamant este Ivan Petrea, cet??ean al Republicii Moldova, de?inut �n Chi?in?u.

Reclaman?ii s-au pl�ns, �n temeiul articolului 3 din Conven?ie, cu privire la condi?iile neadecvate de deten?ie din Penitenciarul nr. 13.

Cererile reclaman?ilor au fost comunicate Guvernului Republicii Moldova, care a transmis observa?iile sale cu privire la admisibilitatea ?i fondul cauzei. Observa?iile Guvernului au fost transmise reclaman?ilor, fiind invita?i s?-?i prezinte propriile observa?ii. Niciun r?spuns la scrisoarea grefei nu a fost recep?ionat.

Prin scrisoarea recomandat? din 2 februarie 2016, Curtea i-a �n?tiin?at pe reclaman?i c? perioada de timp pentru prezentarea observa?iilor lor a expirat la 18 decembrie 2015 ?i c? nu a fost solicitat? prelungirea acesteia. Totodat?, reclaman?ilor le-a fost adus la cuno?tin?? con?inutul articolul 37 � 1 (a) al Conven?iei, care prevede c? Curtea poate radia cererea de pe rol atunci c�nd circumstan?ele conduc la concluzia c? reclamantul nu inten?ioneaz? s? continue examinarea cauzei. Cu toate acestea, nici un r?spuns nu a fost recep?ionat.

Av�nd �n vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consider? c? este oportun s? le examineze comasate �ntr-o singur? decizie. �n circumstan?ele enumerate mai sus, conform articolului 37 � 1 (a) din Conven?ie, Curtea a considerat c? reclaman?ii nu mai doresc s? continue examinarea cererilor lor. Mai mult dec�t at�t, �n conformitate cu articolul 37 � 1, Curtea a constatat c? nu exist? circumstan?e speciale, privind respectarea drepturilor omului, care s? impun? continuarea examin?rii cauzelor. Curtea, �n unanimitate, a decis s? radieze cererile de pe rol.