02 03 2017

La data de 2 martie 2017, Curtea a f?cut public? decizia �n cauza Mociu c. Moldovei (cerere nr. 66094/12).

Reclamantul, Piotr MOCIU, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n anul 1954 ?i locuie?te �n Cazaclia.

La 3 august 2012, reclamantul a fost re?inut fiind suspectat de fraud?. La 6 august 2012, procurorul a solicitat eliberarea unui mandat de arest pe numele reclamantului. �n aceea?i zi, Judec?toria Comrat a dispus arestarea preventiv? a reclamantului pentru treizeci de zile. Reclamantul a fost plasat ulterior �n arest preventiv �n izolatorul Comisariatului de poli?ie din Comrat.

La 7 august 2012, reclamantul a depus recurs �mpotriva deciziei de a fi plasat �n arest. La 10 august 2012, d�nsul s-a pl�ns c? starea sa de s?n?tate s-a deteriorat pe perioada deten?ie din cauza c? suferea de gut? de mai mul?i ani, prin urmare, a cerut s? fie examinat de un medic.

La 13 august 2012, un reumatolog l-a examinat pe reclamant �n celula sa. Medicul nu a �naintat nicio concluzie care ar sus?ine pl�ngerile reclamantului ?i a recomandat o examinare suplimentar? �ntr-un spital. �ns? recomandarea medicului nu a fost urmat?. Dup? ce a fost examinat de c?tre personalul medical din penitenciar, administra?ia penitenciarului a concluzionat c? reclamantul a fost apt pentru deten?ie.

La 28 august 2012, Curtea de Apel Cahul a examinat recursul reclamantului privind arestul. Reprezentantul reclamantului a prezentat copii de pe dosarele medicale ale reclamantului care confirmau diagnosticul "Gut? �n stadiu decompensat �n faz? de acutizare". Cu toate acestea, instan?a a respins preten?iile reclamantului privind starea sa de s?n?tate ca nefondate, baz�ndu-se pe opinia personalului medical din penitenciar, potrivit c?ruia reclamantul ar putea beneficia de asisten?? medical? adecvat? �n deten?ie.

Arestul reclamantului a fost prelungit de mai multe ori. La data de 30 noiembrie 2012, Judec?toria Comrat a dispus plasarea reclamantului �n arest la domiciliu. Reclamantul a depus recurs. La 10 decembrie 2012, Curtea de Apel Comrat a casat decizia instan?ei inferioare, ?i a dispus eliberarea reclamantului din arest.

Pe parcursul procedurii reclamantul a fost de?inut �n dou? unit??i de deten?ie, ?i anume la Comisariatul de poli?ie din Comrat ?i �n penitenciarul din Cahul. P?r?ile nu au specificat perioadele exacte de deten?ie a reclamantului �n unit??ile men?ionate.

Reclamantul s-a pl�ns, �n temeiul articolului 3 din Conven?iei cu privire la condi?iile inadecvate de deten?ie din izolatorul Comisariatului de poli?ie din Comrat ?i despre lipsa de �ngrijire medical? corespunz?toare. De asemenea, s-a pl�ns �n temeiul articolului 5 � 4 din Conven?ie c? Cur?ii de Apel Comrat i-a luat mai mult de trei s?pt?m�ni examinarea recursului s?u �mpotriva deciziei Judec?toriei Comrat din 6 august 2012.

Potrivit Cur?ii, reclamantul s-a pl�ns, �n temeiul articolului 3 din Conven?ie c? condi?iile de deten?ie din Comisariatul de poli?ie Comrat au constituit tratament inuman ?i degradant. Cu toate acestea, reclamantul nu a reu?it s? specifice perioada deten?iei sale �n unitatea respectiv?. Nici nu a dat detalii cu privire la condi?iile pe care le consider? a fi inadecvate (a se vedea Ananiev ?i al?ii c. Russia, nr. 42525/07 ?i 60800/08, � 122, 10 ianuarie 2012). �n astfel de circumstan?e, Curtea a considerat ca nefondate aceste acuza?ii ?i a ajuns la concluzia c? aceast? parte a cererii este v?dit nefondat? ?i, prin urmare, inadmisibil? �n sensul articolului 35 �� 3 ?i 4 din Conven?ie.

�n continuare, reclamantul s-a pl�ns c? autorit??ile nu i-au oferit un tratament medical adecvat st?rii sale. Cu toate acestea, Curtea noteaz? c? reclamantul nu a reu?it s? justifice aceast? parte a cererii �n temeiul articolului 3. Și anume, reclamantul nu a prezentat nicio dovad? c? a avut nevoie de �ngrijiri medicale de urgen??. �n consecin??, Curtea concluzioneaz? c? ?i aceast? parte a cererii este, de asemenea, �n mod v?dit nefondat? ?i, prin urmare, inadmisibil? �n sensul articolului 35 �� 3 ?i 4 din Conven?ie.

�n cele din urm?, reclamantul s-a pl�ns c? Curtea de Apel Comrat a examinat recursul �mpotriva deciziei Judec?toriei Comrat din 6 august 2012 abia la 30 august 2012. �n opinia sa, aceast? �nt�rziere a constituit o �nc?lcare a articolului 5 � 4 din Conven?ie.

Curtea reitereaz? c? articolul 5 � 4 nu garanteaz? ca atare un drept de a contesta deciziile prin care se dispune sau se prelunge?te arestarea, deoarece prevederea de mai sus face referire la �proceduri�, ?i nu la �c?i de atac�. Interven?ia unei singure autorit??i este conform? cu articolul 5 � 4, cu condi?ia c? procedura urmat? are un caracter judiciar ?i acord? persoanei vizate garan?ii adecvate �n privin?a modului lipsirii de libertate �n cauz? (a se vedea Ječius c. Lituaniei, nr. 34578/97, � 100, CEDO 2000-IX, citat? la Malai c. Moldovei, nr. 7101/06, � 29, 13 noiembrie 2008). Prin urmare, rezult? c? preten?ia este incompatibil? ratione materiae cu prevederile Conven?iei �n sensul articolului 35 � 3 ?i urmeaz? a fi respins? �n conformitate cu articolul 35 � 4.

Din aceste motive, Curtea, �n unanimitate, a decis s? radieze cererea de pe rol.

�n fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre P. Balan, avocat din Chi?in?u.