30 05 2017

�n cauza Vadranean reclaman?ii sunt Ernest Vardanean ?i Irina Vardanean, care s-au n?scut �n 1980 ?i care locuiesc �n Chi?in?u.

Reclaman?ii sunt so?i ?i so?ie ?i sunt jurnali?ti. �n perioada de referin?? ei locuiau �n transnistria. Primul reclamant era angajat la o agen?ie ruseasc? de ?tiri ?i de un ziar moldovenesc.

La 07 aprilie 2010 primul reclamant a fost arestat de agen?ii serviciilor de securitate a �rmn�, fiind acuzat de tr?dare ?i-sau spionaj �n favoarea Moldovei. Apartamentul reclaman?ilor a fost perchezi?ionat ?i au fost ridicate mai multe bunuri a reclamantului.

La 16 decembrie 2010 un tribunal din �rmn� l-a condamnat pe primul reclamant la 15 ani de �nchisoare. Urmare a presiunii interna?ionale la 05 mai 2011 reclamantul a fost gra?iat.

Pe durata deten?iei sale primul reclamant s-a �nt�lnit de c�teva ori cu reprezentan?ii a serviciilor secrete �rmn�, inclusiv cu ?eful serviciilor secrete ?i a l?sat s? se �n?eleag? c? familia acestuia poate suferi dac? va refuza cooperarea cu ace?tia. I s-a cerut s? �nregistreze un video unde recuno?tea c? lucreaz? pentru serviciile secrete moldovene?ti. Acest video a fost difuzat la televiziunea din �rmn�. Cu alt? ocazie i s-a cerut s? scrie o scirsoare ambasadorilor str?ini prin care developa faptul c? serviciile secrete moldovene?ti spionau ambasadele str?ine din Chi?in?u. I s-a dat de �n?eles de c?tre reprezentan?ii serviciilor secrete c? scrisoarea urma s? creeze tensiuni dintre Chi?in?u ?i ??rile din vest ?i c? �ntreaga chestiune, inclusiv arestul a fost coordonat de Moscova.

Al doilea reclamant putea s? viziteze primul reclamant doar un num?r limitat de ori pe durata deten?iei; ?i avoca?ii care au reprezentat pe primul reclamant �n fa?a Cur?ii nu au avut acces pe motiv s? nu sunt membrii ai �baroului rmn�.

�ntre timp, autorit??ile moldovene?ti au �ntreprins o serie de �ncerc?ri de a asigura eliberarea primului reclamant. �n particular, chestiunea deten?iei reclamantului a fost abordat? de c?tre autorit??ile moldovene?ti cu autorit??ile UE ?i SUA �n aprilie 2010 la Bruxel. Delega?ia moldoveneasc? a distribuit o scrisoare pe durata sesiunii Adun?rii Parlamentare a CoE �n aprilie 2010 ?i situa?ia reclamantului a fost abordat? �n cadrul ?edin?elor Comitetului de Mini?tri �n ianuarie ?i februarie 2011. Situa?ia primului reclamant a fost abordat? de c?tre autorit??ile moldovene?ti cu reprezentan?ii OSCE �n Chi?in?u ?i a fost pornit? o urm?rire penal? �n ceea ce prive?te deten?ia reclamantului �n �rmn�. Totu?i urm?rirea penal? a fost �ncetat?.

De asemenea, guvernul moldav a acordat o asisten?? financiar? familiei primului reclamant pe durata deten?iei acestuia �n �rmn� ?i a acordat un apartament �n Chi?in?u la eliberarea acestuia din deten?ie.

�n fa?a Cur?ii reclamantul s-a pl�ns c? deten?ia acestuia a fost ilegal? ?i corespunz?tor contrar? Articolului 5 � 1 din Conven?ie ?i c? condamnarea de c?tre un tribunal care nu era independent �n sensul Articolului 6 � 1 din Conven?ie ?i c? procesul nu a fost echitabil.

Curtea a reiterat c? a constatat �n cauza Mozer c? �sistemul judiciar� a �rmn� nu este un sistem care ar reflecta o tradi?ie judiciar? compatibil? cu Conven?ie. Pentru acest motiv ea a constatat c? instan?ele �rmn� ?i c? orice autoritate �rmn� nu putea dispune arestarea reclamantului �n sensul Articolului 5 � 1 din Conven?ie.

�n lipsa vreunei informa?ii noi ?i pertinente care s? confirme contrariul, Curtea a considerat c? concluzia adoptat? �n Mozer este valabil? ?i pentru prezenta cauz?. Mai mult dec�t at�t, �n lumina constat?rilor din Mozer, Curtea a considerat c? nu doar c? deten?ia era ilegal? �n sensul Articolului 5 � 1 din Conven?ie, dar, de asemenea, c? instan?ele nu puteau fi considerate ca tribunal independent stabilit de lege �n sensul Articolului 6 � 1 din Conven?ie. Corespunz?tor ea a considerat c? a existat o violare a Articolului 5 � 1 ?i 6 � 1 din Conven?ie �n prezenta cauz?.

�n ceea ce prive?te aspectul obliga?iilor Moldovei, restabilirea controlului asupra teritoriului �rmn�, Curtea a constatat �n Mozer c? Moldova a �ntreprins toate ac?iunile �n perioada 1991 – iulie 2010. �n prezenta cauz?, p?r?ile nu au prezentat nici un argument care ar indica c? Guvernul moldav ?i-a schimbat pozi?ia fa?? de Transnistria �n perioada imediat urm?toare p�n? la eliberarea reclamantului din deten?ie �n mai 2011.

�n ceea ce prive?te a doua parte a obliga?iilor pozitive, ?i anume asigurarea respect?rii drepturilor primului reclamant, Curtea a notat c? autorit??ile au �ntreprins eforturi pentru a asigura aceste drepturi. �n particular, a fost pornit? o cauz? penal?, CoE, OSCE, UE ?i SUA au fost informate �n acest sens ?i c? ambii reclaman?i au primit asisten?? financiar?.

Corespunz?tor, Curtea a concluzionat c? Moldova ?i-a onorat obliga?iile sale pozitive �n ceea ce prive?te primul reclamant ?i c? nu a existat violarea Conven?iei de c?tre Republica Moldova.

Curtea a stabilit c? Rusia exercit? control efectiv asupra �rmn� �n perioada de referin??. �n virtutea sus?inerii continui militare, economice ?i politice a �rmn�, este angajat? responsabilitatea Rusiei �n ceea ce prive?te violarea Conven?iei fa?? de primul reclamant, �n ceea ce prive?te Articolul 5 � 1 ?i 6 � 1 din Conven?ie.

Curtea de asemenea, a constatat violarea Articolului 8 din Conven?ie, pe motivul perchezi?iei �n apartamentul reclamantului, de c?tre Federa?ia Rus?.

�n ceea ce prive?te pretinsa violare a Articolului 34 din Conven?ie, Curtea a constatat c? nu a existat o violare �n acest sens, or avoca?ii nu au indicat expres statutul s?u de reprezentant �n fa?a Cur?ii.

Reclaman?ii au cerut 70,000 Euro ?i 10,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 7,440 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat 30,000 Euro ?i 7,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 4,000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli, sume ce urmeaz? a fi pl?tite de c?tre Federa?ia Rus?.

Reclaman?ii au fost reprezenta?i de A.Postica ?i P.Postica, asocia?ia Promo-Lex din Chi?in?u.