07 09 2007

�n edi?ia ziarului �Экономическое Обозрение� din 31 august 2007 a fost publicat interviul ziarului cu dl Stanislav PAVLOVSCHI, actualul judec?tor la Curtea European? a Drepturilor Omului  (CtEDO) ales din partea Moldovei. �n interviu dl Pavlovschi s-a referit inter alia la procedura de nominalizare a candida?ilor la func?ia de judec?tor din partea Moldovei desf??urat? �n acest an, la m?surile de solu?ionare a problemei num?rului mare de cereri depuse la CtEDO �mpotriva Moldovei ?i la reac?ia autorit??ilor Republicii Moldova la opinia separat? a Judec?torului Giovanni BONELLO �n cauza Flux nr. 2 c. Moldovei.

A. Referindu-se la procedura de nominalizare a candida?ilor la func?ia de judec?tor din partea Moldovei, dl Pavlovschi a declarat c? el nu a fost inclus �n lista candida?ilor propus? Consiliului Europei pentru func?ia de judec?tor deoarece �foarte mul?i doresc ca func?ia de judec?tor la Curtea European? din partea Moldovei sa fie ocupat? de o persoan? dirijabil?�. Referindu-se la concursul de selectare a candida?ilor, el a declarat c? ��nc? cu trei s?pt?m�ni �nainte de ?edin?a comisiei mie �mi era cunoscut rezultatul� ?i c? �selectarea candida?ilor a fost efectuat? pe alte criterii dec�t profesionalismul�.

Reamintim c? la 6 martie 2007 Comisia pentru selectarea candida?ilor la postul de judec?tor la Curtea European? a Drepturilor Omului a ales trei candida?i care au fost propu?i Adun?rii Parlamentare a Consiliului Europei. Ace?tia sunt: Victoria IFTODI, Victor OR�NDA? ?i Lilia VASILEVICI. Viitorul judec?tor la CtEDO din partea Moldovei �nc? nu a fost ales.

B. Referindu-se la m?surile de solu?ionare a problemei num?rului mare de cereri depuse la CtEDO �mpotriva Moldovei, dl Pavlovschi a notat c? este nevoie de astfel de mecanisme na?ionale, pentru a permite �cet??enilor no?tri s?-?i poat? restabili drepturile �nc?lcate la ei acas? ?i de a nu-i impune s? caute dreptate peste m?ri ?i ??ri�. Judec?torul a sugerat c? un asemenea mecanism ar putea fi Curtea Constitu?ional? care s? decid? asupra �nc?lc?rii Conven?iei. �n acela?i timp, judec?torul s-a ar?tat sceptic fa?? de acordarea dreptului judec?torilor na?ionali s? constate �nc?lcarea Conven?iei deoarece �nivelul judec?torilor de prim? instan?? este absolut insuficient� ?i c? pentru aceasta ei ar trebui sa studieze 1-2 ani ?i apoi l?sa?i s? aplice Conven?ia ?i practica CtEDO.

Reamintim c? �n anul 2006 la CtEDO au fost depuse 621 cereri �mpotriva Moldovei, �n anul 2005 – 583 cereri, iar �n anul 2004 - 441. Circa 25 % din aceste cauze ajung s? fie examinate �n fond, iar restul cauzelor sunt respinse ca v?dit inadmisibile. P�n? la ziua de ast?zi CtEDO a pronun?at hot?r�ri �n 68 de cauze depuse �mpotriva Moldovei.

C. Referindu-se la reac?ia autorit??ilor moldovene?ti la opinia separat? a Judec?torului Giovanni BONELLO �n cauza Flux nr. 2 c. Moldovei, dl Pavlovschi a declarat c? �autorit??ile moldovene?ti ar trebui s?-i fie recunosc?toare Judec?torului Bonello pentru c? le-a permis [s? cunoasc? despre deliber?rile Camerei]. �n schimb, unii reprezentan?i ai autorit??ilor au �ntreprins o campanie larg? de discreditare a lui. Eu g?sesc o asemenea atitudine contraproductiv?. Autorit??ile Moldovei, dup? mine, ar trebui s? manifeste o mai mare toleran?? fa?? de opiniile oamenilor, mai ales c�nd este vorba de un judec?tor al Cur?ii Europene. �n primul r�nd, aceasta se refer? la Consiliul Superior la Magistraturii …�. �n continuare intervievatul a declarat c? �l cunoa?te bine pe Judec?torul Bonello. Judec?torul Pavlovschi a declarat c? �acesta este o persoan? de o moralitate profund? ?i un jurist de cea mai �nalt? calificare, care are cuno?tin?e cu adev?rat enciclopedice. Opiniile lui sunt respectate la Curte, ele sunt luate �n considerare. �n timpul scandalului �n jurul opiniei separate a Judec?torului Bonello eu m? aflam la Chi?in?u ?i am citit cu aten?ie toate publica?iile pe aceast? tem?. Ce pot sa spun cu privire la aceasta? La CtEDO exist? o p?rere c? Curtea vorbe?te despre ast?zi prin hot?r�ri, iar despre viitor - prin opinii separate�. �n acela?i timp, Judec?torul Pavlovschi a declarat c? �l cunoa?te bine ?i pe dl Ion MURUIANU, Pre?edinte al Cur?ii Supreme de Justi?ie, ?i nu are dubii cu privire la profesionalismul ?i impar?ialitatea acestuia �n calitate de judec?tor. Totu?i, el a declarat c? este greu s? nu fii de acord cu sloganul c? �justi?ia trebuie nu doar s? fie f?cut?, ci trebuie ?i s? se vad? c? a fost f?cut?�. �n continuare, dl Pavlovschi a declarat c? ��n opinia sa separat?, Judec?torul Bonello a folosit documente care nu au fost contestate sau comb?tute de Guvern. �n acest sens, chiar dac? majoritatea judec?torilor nu au fost de acord cu el, el a avut tot dreptul de a ridica �ntrebarea cu privire la caren?ele sistemului judec?toresc moldovenesc [�n opinia sa separat?]�.

Reamintim c? la 3 iulie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?r�rea sa �n cauza Flux (nr. 2) c. Moldovei. CtEDO a constatat, �n unanimitate, violarea art. 10 al Conven?iei �ns? a respins, ca inadmisibil?, preten?ia reclamantului cu privire la impar?ialitatea actualului Pre?edinte al Cur?ii Supreme de Justi?ie a Republicii Moldova. Judec?torul Bonello nu a fost de acord cu solu?ia majorit??ii, �n ceea ce prive?te declararea inadmisibil? a preten?iei cu privire la impar?ialitatea judec?torului, ?i a scris o opinie separat? �n acest sens �n care a criticat Curtea pentru aceast? pozi?ie ?i s-a expus cu privire la argumentele invocate de reclamant.

La 14 august 2007 Consiliul Superior al Magistraturii a distribuit presei un comunicat datat din 7 august 2007 �n care a reac?ionat la opinia separat? a Judec?torului Bonello.

D. �n final, Judec?torul Pavlovschi a notat c? nu a primit nici o propunere cu privire la activitatea sa dup? ce mandatul s?u de judec?tor va expira, �ns? ?i-a exprimat speran?a c? �cuno?tin?ele ?i experien?a acumulate de mine pe parcursul a 27 de ani de activitate profesional? nu vor r?m�ne nesolicitate�.

Se pare c? acest interviu con?ine declara?ii mult mai dure dec�t cele din interviul acordat postului de radio BBC de la Chi?in?u la 27 iulie 2007.