12 10 2017

Reclamantul Gaetano Cafagna, de na?ionalitate italian, este n?scut în 1970 ?i locuie?te în Barletta, Italia. La data de 03 iunie 1996 C.C. a depus o plângere penal? împotriva reclamantului, pretinzând c? ultimul ?i complicele s?u au încercat s?-l jefuiasc? în strad?. C.C. a pretins c? a încercat s?-l urm?reasc?, îns? a fost lovit de reclamant în fa??.

Când a depus plângerea, care a fost preluat? de L.R., un carabinieri, C.C. formal l-a identificat pe reclamant ?i complicele acestuia dup? fotografii. La 13 septembrie 1996 un procuror a cerut audierea lui C.C. ?i efectuarea unei prezent?ri spre recunoa?tere.

In pofida multiplelor soma?ii ?i cerin?e de a se prezenta, C.C., care potrivit p?rin?ilor nu mai locuia cu ace?tia, el nu a putut fi localizat ?i niciodat? nu a confirmat în fa?a instan?ei alega?iile privind identitatea agresorului s?u. In hot?rârea din 11 aprilie 2005 instan?a districtual? l-a condamnat pe reclamant la 1 an ?i patru luni de închisoare. Ea a concluzionat c? declara?ia precis? ?i detaliat? dat? de C.C. carabinierilor era suficient? pentru constatarea vinov??iei reclamantului. În opinia Cur?ii, faptul c? loca?ia martorului era necunoscut? a f?cut în mod obiectiv imposibil? audierea acestuia în ?edin??; corespunz?tor instan?a era în drept, examinând acuza?ia, s? foloseasc? orice declara?ii f?cute anterior judec?rii cauzei. Instan?a, de asemenea, a constatat c? condamnarea reclamantului s-a bazat pe alte probe ob?inute din declara?ia carabinierului.

În decizia Cur?ii de Casa?ie, prin care a fost respins recursul reclamantului, s-a constatat c? C.C., care a fost condamnat în absen?? într-un alt set de proceduri penale, nu putea fi localizat, ?i acest fapt nu putea fi prev?zut la momentul când a dat declara?ii carabinierilor ?i c? instan?a districtual? era în drept s? admit? în calitate de probe declara?iile lui C.C.

În fa?a Cur?ii reclamantul s-a plâns, invocând dreptul la un proces echitabil ?i dreptul de audiere a martorilor, c? procedurile penale împotriva acestuia nu au fost echitabile.

Curtea a observat c? C.C. a fost audiat de carabinieri îns? niciodat? nu ap?rut în fa?a instan?ei de judecat?. Corespunz?tor, nici instan?a ?i nici reclamantul nu au putut s?-l urm?reasc? pe durata interog?rii pentru a evalua credibilitatea ?i fiabilitatea declara?iilor acestuia. Curtea, de asemenea, a notat c? instan?ele na?ionale ?i-au bazat deciziile nu doar pe declara?iile lui C.C. dar, de asemenea pe declara?ia carabinierului L.R. Ea a observat c? instan?a de recurs a examinat cu aten?ie credibilitatea lui C.C. pân? a concluziona c? declara?iile acestuia sunt suficient de credibile. Cu toate acestea, Curtea a considerat c? examinarea de c?tre instan?ele na?ionale a dovezilor în privin?a vinov??iei reclamantului nu erau suficiente, prin sine, pentru a compensa faptul c? un martor nu a fost audiat de c?tre ap?rare. Totu?i examinarea minu?ioas? efectuat? de c?tre instan?a de judecat?, nu a fost capabil? s? furnizeze informa?ia care putea fi ob?inut? dintr-o confruntare în ?edin?? public? dintre reclamant ?i partea v?t?mat?, ?i prin urmare s? testeze credibilitatea acestei probe. Corespunz?tor Curtea a concluzionat c? drepturile reclamantului au fost restric?ionate într-o manier? incompatibil? cerin?elor unui proces echitabil ?i c? a avut loc violarea dreptului acestuia la un proces echitabil.

Acest material este realizat în cadrul proiectului “Contribu?ia la respectarea drepturilor omului în Republica Moldova” implementat de Asocia?ia Ob?teasc? ”Juri?tii pentru Drepturile Omului” cu sprijinul financiar acordat de Funda?ia Est-European?, din resursele acordate de Guvernul Suediei. Opiniile exprimate apar?in autorilor ?i nu reflect? neap?rat punctul de vedere al Funda?iei Est-Europene sau al Guvernului Suediei.