05 08 2008

La 17 iunie 2008, CtEDO a pronun?at deciziile Berezin c. Moldovei (cererea nr. 24159/04) ?i 10 cereri c. Moldovei (cererile nr. 38656/05, 38657/05, 38658/05, 38659/05, 38660/05, 38661/05, 38662/05, 38663/05, 38664/05 ?i 38665/05).

***

În cauza Berezin c. Moldovei, reclamanta, Liubovi BEREZIN, a încheiat în 1994 un contract cu ASITO (o companie de asigur?ri înregistrat? în Republica Moldova), potrivit c?ruia ea a pl?tit prima de asigurare în schimbul unei pensii viagere în m?rime de MDL 1000 (USD 240 la acea dat?). În 1999, ASITO a încetat s? pl?teasc? pensia, invocând schimbarea ratei dobânzii B?ncii Na?ionale a Moldovei ?i solicitând rezilierea contractului.

În 2001, reclamanta a intentat proceduri judiciare civile împotriva companiei ASITO, cerând plata restan?elor la pensie pân? la acea dat? ?i obligarea companiei s? execute contractul din 1994. La 9 aprilie 2002, Tribunalul Chi?in?u a obligat ASITO s? pl?teasc? restan?ele la pensie ?i s? reia executarea contractului.

În urma „demersului în interesul legii” depus de Procurorul General, la 11 martie 2002, Plenul Cur?ii Supreme de Justi?ie a adoptat o hot?râre prin care a solu?ionat litigiul existent între ASITO ?i beneficiarii pensiei în favoarea companiei. În special, ea a constatat c? ASITO putea invoca infla?ia, criza economic? ?i schimbarea ratei dobânzii B?ncii Na?ionale a Moldovei drept temei pentru rezilierea unilateral? a contractelor de pensie viager?. De asemenea, ea a notat c? hot?rârea sa era obligatorie pentru toate instan?ele judec?tore?ti, de?i aceast? hot?râre nu putea afecta hot?rârile deja examinate ?i nici p?r?ile din acele procese.

În 2002, ASITO a intentat o ac?iune judiciar? civil? împotriva reclamantei, solicitând rezilierea contractului încheiat în 1994. Printr-o hot?râre irevocabil? din 19 noiembrie 2003, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis preten?iile ASITO ?i a reziliat contractul din 1994.

La 25 octombrie 2004, Plenul Cur?ii Supreme de Justi?ie a admis cererea de revizuire depus? de un grup de pensionari ASITO, împotriva hot?rârii din 11 martie 2002. Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?rârea contestat? ?i a notat c? ASITO nu putea invoca infla?ia, criza economic? ?i schimbarea ratei dobânzii B?ncii Na?ionale a Moldovei drept temei pentru rezilierea unilateral? a contractelor de pensie viager?.

Dup? ce cererea reclamantei la CtEDO a fost comunicat? Guvernului, Agentul guvernamental a cerut Procurorului General s? solicite revizuirea deciziei Cur?ii Supreme de Justi?ie din 19 noiembrie 2003. La 19 decembrie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire a Procurorului General ?i a anulat decizia din 19 noiembrie 2003. La 20 decembrie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a pronun?at o nou? decizie în cauza civil? înaintat? de ASITO în 2002. F?când referire la cauza Macovei and Others v. Moldova (cererile nr. 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03 ?i 31761/03, hot?râre din 25 aprilie 2006), ea a constatat înc?lcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 CEDO ?i de art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO prin casarea hot?rârii irevocabile din 9 aprilie 2002 ?i a acordat reclamantei EUR 3,515 cu titlu de daune materiale ?i EUR 2,000 cu titlu de daune morale. Instan?a a confirmat validitatea contractului din 1994 ?i a notat c? p?r?ile trebuie s? respecte prevederile acestuia.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), deoarece hot?rârea judec?toreasc? pronun?at? în favoarea ASITO a înc?lcat principiului securit??ii raporturilor juridice ?i a avut drept efect înc?lcarea dreptului s?u la protec?ia propriet??ii.

La 26 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat prin adoptarea deciziei Cur?ii Supreme de Justi?ie din 20 decembrie 2007. La 21 mai 2008, el a prezentat o dovada de plat? din 23 aprilie 2008, potrivit c?reia reclamanta a primit sumele acordate prin decizia din 20 decembrie 2007. Guvernul a considerat c? reclamantei i-a fost acordat? o compensa?ie adecvat? ?i a solicitat radierea cererii reclamatului de pe rolul Cur?ii.

La 11 aprilie 2008, reclamanta, de asemenea, a comunicat Cur?ii rezultatul procedurilor na?ionale care s-au finalizat cu decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 20 decembrie 2007. La 21 mai 2008, ea, de asemenea, a confirmat plata sumelor acordate prin decizia din 20 decembrie 2007 ?i, considerând c? i-au fost acordate compensa?ii adecvate pentru înc?lcarea drepturilor sale, a solicitat radierea cererii sale de pe rolul Cur?ii.

Luând în considera?ie art. 37 §§ 1 (a) ?i (b) CEDO ?i faptul c? reclamanta a primit o compensa?ie adecvat? la nivel na?ional, Curtea a notat c? ea nu mai dore?te s?-?i men?in? cererea. Mai mult ca atât, potrivit art. 37 § 1 in fine CEDO, Curtea a considerat c? nu exist? circumstan?e speciale care ar justifica continuarea examin?rii cererii, radiind cererea de pe rolul s?u.    

***

În cauza 10 cereri c. Moldovei, reclaman?ii, Elena MELINTE, Alla FILIPOVICI, Nina HANGANU, Maria ?OLTOIANU, Liubovi REDICA, Tatiana PILAT, Tamara ?OLTOIANU, Olga RO?U, Ion COJOCARU ?i Galina OPREA, activau în cadrul unei companii de stat („compania”) administrat? de Ministerul Transportului ?i Comunica?iilor. Între 1999 ?i 2001, compania ?i-a încetat activitatea ?i nu a achitat salariile reclaman?ilor. În 2001, reclaman?ii au ini?iat proceduri judiciare împotriva companiei, solicitând achitarea salariilor. To?i reclaman?ii au ob?inut hot?râri judec?tore?ti executorii în favoarea lor. Totu?i, hot?rârile nu au fost executate pân? la acest moment.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), în urma neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti în favoarea lor.

La 12 martie 2008, Guvernul a prezentat Cur?ii o propunere de încheiere a acordului amiabil, prin care s-a angajat s? pl?teasc? reclaman?ilor, în termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de c?tre CtEDO în temeiul acordului amiabil, anumite sume de bani (dnei Melinte - EUR 3,060, dnei Filipovici – EUR 3,450, dnei Hanganu - EUR 2,986, dnei Maria ?oltoianu – EUR 2,657, dnei Redica – EUR 3,075, dnei Pilat – EUR 2,680, dnei Tamara ?oltoianu – EUR 2,370, dnei Ro?u – EUR 2,910, dlui Cojocaru – EUR 3,454 ?i dnei Oprea – EUR 2,980) cu titlu de compensa?ii pentru daune materiale ?i morale, iar reclaman?ii vor retrage cererile sale de pe rolul Cur?ii.  

La 12 ianuarie 2008, Curtea a primit o declara?ie a reprezentantului reclaman?ilor, potrivit c?reia reclaman?ii sunt de acord cu propunerile Guvernului în vederea încheierii acordului amiabil.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind cererea de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre V. Gu?u, avocat din Chi?in?u.