25 11 2008

La 6 noiembrie 2008, Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) a decis de a comunica Guvernului Republicii Moldova cererea SRTV c. Moldovei (cererea nr. 36398/08), care a fost depus? la 1 august 2008. În fa?a Cur?ii, compania reclamant? este reprezentat? de c?tre dra Janeta HANGANU, avocat din Chi?in?u.

Circumstan?ele cauzei

În aceast? cauz?, compania reclamant?, SRTV (Societatea Român? de Televiziune), este o companie public? de televiziune din România, ale c?rei emisiuni au fost difuzate pe teritoriul Moldovei pe toat? perioad? de existen?? a Republicii Moldova.

La o dat? nespecificat?, în?elegerile anterioare privind difuzarea emisiunilor SRTV în Moldova au expirat ?i, la 19 ianuarie 2006, compania reclamant? a încheiat un acord cu Consiliul Coordonator al Audiovizualului din Moldova în vederea prelungirii colabor?rii. Potrivit acestui acord, Guvernul Moldovei urma s? elibereze, în termen de 30 de zile, o licen?? pentru retransmiterea emisiunilor SRTV cu un termen de valabilitate pân? în 2011. Licen?a îi permitea companiei reclamante s? difuzeze pe teritoriul Moldovei prin intermediul televiziunii prin cablu pe toat? durata termenului valabilit??ii licen?ei.

În temeiul acestui acord, la 14 februarie 2006, Consiliul Coordonator al Audiovizualului din Moldova a emis o nou? licen?? pentru retransmiterea emisiunilor SRTV prin intermediul re?elei de stat nr. 2 de televiziune, care era valabil? pân? la 14 februarie 2011. Potrivit prevederilor licen?ei, compania urma s? închirieze de la Guvernul Moldovei re?eaua de stat nr. 2 de televiziune pe care o arenda din 1997.

La 28 decembrie 2006, contractul de închiriere a re?elei de televiziune a fost prelungit prin semnarea unui Protocol de Colaborare între SRTV ?i Ministerul Dezvolt?rii Informa?ionale din Moldova pentru perioada ianuarie – iunie 2007. Potrivit prevederilor acestui document, costul de închiriere constituia aproximativ USD 63,000 lunar. Banii urmau s? fie dedu?i din contul unei datorii de USD 3 milioane a Guvernului Moldovei fa?? de Guvernul României. În?elegerea era valabil? între ianuarie ?i iunie 2007, totu?i, data exact? a expir?rii ei urma s? fie stabilit? dup? calcularea sumei exacte achitate pentru închiriere. În?elegerea prevedea, de asemenea, c?, având în vedere popularitatea emisiunilor SRTV în Moldova, p?r?ile urmau s? identifice solu?ii în vederea finan??rii ulterioare a re?elei de stat nr. 2 de televiziune, precum ?i elaborarea ?i încheierea unei noi în?elegeri între Guverne în acest scop pentru perioada ce urma dup? mai 2007.

La 8 mai 2007, Ministerul Dezvolt?rii Informa?ionale din Moldova a informat Consiliul Coordonator al Audiovizualului c? banii pentru închirierea re?elei de stat nr. 2 de televiziune urmau s? ajung? la 15-17 iunie 2007 ?i c? nu a fost g?sit? nicio surs? nou? de finan?are.

Printr-o scrisoare din 17 mai 2007, compania reclamant? a informat Guvernul Moldovei despre inten?ia sa de a continua retransmiterea emisiunilor sale în Moldova ?i c? a fost g?sit? o solu?ie pentru finan?area în continuare a retransmiterii, care în curând urma s? fie comunicat?.

Printr-o scrisoare din 4 iunie 2007, Ministerul Finan?elor ?i Economiei din România a propus Guvernului Moldovei ca finan?area ulterioar? a retransmiterii emisiunilor SRTV s? fie efectuat? prin deducerea sumelor necesare din datoria de USD 9.4 milioane a Guvernului Moldovei fa?? de Guvernul României. Scrisoarea con?inea un proiect de anex? la contractul de împrumut încheiat la 1 septembrie 1993 între cele dou? Guverne. Se pare c? autorit??ile moldovene nu au reac?ionat în niciun fel.

La 12 iunie 2007, SRTV ?i Guvernul Moldovei au semnat un nou Protocol de Colaborare între SRTV ?i Ministerul Dezvolt?rii Informa?ionale din Moldova pentru perioada 13 iunie – 31 august 2007. Prevederile acestui document erau similare celor din acordul încheiat la 28 decembrie 2006.

La 28 iunie 2007, Ministerul Dezvolt?rii Informa?ionale din Moldova a solicitat Consiliului Coordonator al Audiovizualului organizarea concursului pentru dreptul de a difuza programe de televiziune prin re?eaua de stat nr. 2 de televiziune. La 31 iulie 2007, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a anun?at concursul pentru utilizarea re?elei de stat nr. 2 de televiziune.

La 30 august 2007, Ministerul Dezvolt?rii Informa?ionale din Moldova a informat compania reclamant? c? banii rezerva?i pentru finan?area retransmiterii emisiunilor sale pe teritoriul Moldovei s-au epuizat la 12 iunie 2007 ?i c?, deoarece nu au fost încheiate noi în?elegeri, Guvernul Moldovei a suportat pierderi în sum? de USD 150,000 la acea dat?. Compania reclamant? a fost aten?ionat? c? retransmiterea emisiunilor putea fi finisat? dac? nu se g?sea o solu?ie pân? la 10 septembrie 2007.

La 4 septembrie 2007, compania reclamant? a r?spuns Ministerului Dezvolt?rii Informa?ionale din Moldova ?i a invocat, printre altele, scrisoarea din 4 iunie 2007 a Ministerului Finan?elor ?i Economiei din România. De asemenea, ea a solicitat autorit??ilor moldovene suspendarea procedurilor de concurs pentru ca autorit??ile române ?i moldovene s? poat? rezolva problemele de finan?are.

La 25 septembrie 2007, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a desemnat compania T. în calitate de câ?tig?tor al concursului pentru utilizarea re?elei de stat nr. 2 de televiziune.

La 29 noiembrie 2007, compania reclamant? a ini?iat proceduri judiciare în fa?a Cur?ii de Apel Chi?in?u, solicitând anularea deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind acordarea re?elei de stat nr. 2 de televiziune companiei T. Ea a sus?inut c? acordarea re?elei de stat nr. 2 de televiziune companiei T. constituia, de fapt, anularea licen?ei sale, deoarece licen?a sa a devenit imposibil de utilizat. Compania reclamant? a mai sus?inut c? licen?a sa era valabil? pân? în 2011 ?i c? anularea de facto a acesteia era contrar? legisla?iei na?ionale, articolului 10 CEDO ?i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO. 

La 17 martie 2008, Curtea de Apel Chi?in?u a respins preten?iile companiei reclamante. Instan?a a argumentat, printre altele, c? Consiliul Coordonator al Audiovizualului a ac?ionat în mod justificat atunci când a acordat re?eaua de stat nr. 2 de televiziune unei companii ter?e în condi?iile în care nu au fost f?cute în?elegeri financiare privind finan?area viitoare a SRTV ?i a retransmiterii sale în Moldova. Instan?a nu s-a referit la propunerea f?cut? de c?tre Ministerul român de Finan?e din 4 iunie 2007.

În cererea sa de recurs, compania reclamant? s-a referit, printre altele, la scrisoarea Ministerului român de Finan?e din 4 iunie 2007, prin care Guvernul României a propus Guvernului Moldovei o în?elegere financiar? privind retransmiterea SRTV în Moldova ?i a sus?inut c? p?r?ile nu au încheiat nicio în?elegere din cauz? c? Guvernul Moldovei nu a r?spuns la acea propunere. Reclamantul a mai argumentat c? compania T. întâmpina dificult??i la achitarea sumei pentru închirierea re?elei de stat nr. 2 de televiziune ?i o pl?tea în rate.

La 10 iulie 2008, un complet de judecat? al Cur?ii Supreme de Justi?ie format din 3 judec?tori, ?i anume V. Arhip, I. Cimpoi ?i A. Cob?neanu, a respins recursul companiei reclamante. Instan?a s-a bazat, printre altele, pe faptul c? nu a fost încheiat niciun acord în vederea finan??rii retransmiterii emisiunilor SRTV dup? 12 iunie 2007. Ea nu s-a referit la argumentele companiei reclamante privind omisiunea Guvernului Moldovei de a r?spunde la propunerea Guvernului României din 4 iunie 2007. Curtea Suprem? de Justi?ie a decis c? nu a avut loc o înc?lcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 10 CEDO ?i de art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO.

Unul dintre membrii completului de judecat? a Cur?ii Supreme de Justi?ie, judec?torul Cob?neanu, nu a fost de acord cu opinia majorit??ii ?i a avut o opinie separat?. Ea a afirmat, printre altele, c? acordarea re?elei de stat nr. 2 de televiziune, în condi?iile în care compania reclamant? dispunea de o licen?? care îi acorda dreptul s? foloseasc? aceast? re?ea pân? în 2011, constituia o ingerin?? în drepturile de proprietate ale acesteia. Potrivit judec?torului Cob?neanu, ingerin?a nu a fost legal?, deoarece, potrivit legisla?iei na?ionale, doar frecven?ele libere puteau fi închiriate, în timp ce re?eaua de stat nr. 2 era ocupat? la acel moment de c?tre SRTV. Judec?torul s-a mai referit la imposibilitatea financiar? a companiei T. de a achita plata pentru închirierea re?elei de televiziune. În final, ea a sus?inut c? ingerin?a era dispropor?ionat?. Potrivit ei, din materialele cauzei rezulta în mod evident c? Guvernul României a propus de dou? ori solu?ii financiare în vederea finan??rii retransmiterii emisiunilor SRTV prin deducerea sumelor necesare din contul datoriilor Guvernului Moldovei fa?? de Guvernul României.

Preten?ii

1. Compania reclamant? s-a plâns prin prisma art. 10 CEDO c? m?surile aplicate ei de c?tre autorit??ile moldovene i-au înc?lcat dreptul de a comunica informa?ii.

2. În continuare, compania reclamant? a sus?inut c? imposibilitatea de a-?i exercita dreptul s?u de difuzare pe teritoriul Moldovei potrivit licen?ei sale din 14 februarie 2006, valabil? pân? la 14 februarie 2001, constituie o înc?lcare a dreptului s?u garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO.

Întreb?rile Cur?ii adresate p?r?ilor:

1. A existat oare o ingerin?? în dreptul companiei reclamante la libertatea de exprimare, în special dreptul s?u de a comunica informa?ii, dup? cum este prev?zut de art. 10 § 1 CEDO?

În special, este oare acoperit? pretinsa ingerin?? în aceast? cauz? de marja de apreciere a statului în domeniul licen?ierii media, la care se face referire în art. 10 § 1 CEDO?

Dac? da, a fost oare compatibil? aceast? ingerin?? cu prevederile art. 10 § 1 CEDO?

2. A avut oare reclamantul o posesie în urma acordului din 19 ianuarie 2006 ?i a licen?ei din 14 februarie 2006? Dac? da, a existat oare o ingerin?? în dreptul companiei reclamante la protec?ia propriet??ii, dup? cum este prev?zut de art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO?

A fost oare ingerin?a în interes public, în conformitate cu condi?iile prev?zute de lege ?i a fost oare necesar de a reglementa folosin?a propriet??ii conform interesului general?

Decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 10 iulie 2008 poate fi accesat? aici.

Opinia separat? a judec?torului Ala Cob?neanu poate fi accesat? aici.