17 02 2009

La 9 decembrie 2008, CtEDO a pronun?at deciziile Soloviov c. Moldovei (cererea nr. 19265/05) ?i Ga?i?oi c. Moldovei (cererea nr. 11623/05).

***

În cauza Soloviov c. Moldovei, reclamantul, Andrei SOLOVIOV, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti definitive din 29 noiembrie 2000, prin care Judec?toria Cahul a obligat Consiliul municipal Cahul de a restitui reclamantului casa p?rin?ilor lui, care a fost confiscat? de autorit??ile sovietice, ?i de a evacua persoanele care locuiau în acea cas?. Hot?rârea a fost executat? doar dup? ce cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), în urma neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa din 29 noiembrie 2000.

La 11 aprilie 2008, Curtea a primit o declara?ie semnat? de Guvern ?i reclamant, potrivit c?reia Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului, în termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de c?tre CtEDO în temeiul acordului amiabil, EUR 1,800 cu titlu de compensa?ii pentru orice daune materiale ?i morale ?i EUR 400 cu titlu de costuri ?i cheltuieli, iar reclamantul a declarat c?-?i retrage cererea sa de pe rolul Cur?ii.  

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl G. Chiriacov, avocat din Cahul.

***

În cauza Ga?i?oi c. Moldovei, reclamantul, Victor GA?IÅ¢OI, a ini?iat proceduri civile împotriva Guvernului, solicitând compensa?ii, în urma urm?ririi penale ilegale a sa. Printr-o hot?râre judec?toreasc? definitiv? din 18 aprilie 2001, Judec?toria B?l?i a ordonat Ministerului Afacerilor Interne s? pl?teasc? reclamantului MDL 1,800 (EUR 159). Hot?rârea judec?toreasc? nu a fost executat? pân? la acest moment.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) în urma neexecut?rii într-un termen rezonabil a hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa din 18 aprilie 2001.

La 24 iunie 2008, Guvernul a prezentat Cur?ii o declara?ie unilateral?, prin care el a recunoscut violarea drepturilor reclamantului prev?zute de CEDO în urma neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti în favoarea reclamantului din 18 aprilie 2001. Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului suma de EUR 2,500 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte. Reclamantul a cerut Cur?ii s? resping? propunerea Guvernului, considerând c? sumele acordate de Guvern erau prea mici. Reclamantul a solicitat EUR 729 cu titlu de prejudiciu material, EUR 2,500 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 2,500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea noteaz? c?, în anumite circumstan?e, ea poate s? radieze o cerere, potrivit art. 37 § 1 (c), în temeiul unei declara?ii unilaterale a Guvernului pârât, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei. În acest scop, Curtea va examina declara?ia prin prisma principiilor ce decurg din jurispruden?a sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); ?i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006).

În ceea ce prive?te circumstan?ele acestei cauze, Curtea noteaz? c?, într-un num?r de cauze, ea a specificat natura ?i extinderea obliga?iilor care revin statului pârât potrivit art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO în urma cas?rii unei hot?râri judec?tore?ti definitive în favoarea reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Ro?ca v. Moldova; nr. 6267/02, 22 martie 2005; Nistas GmbH v. Moldova, nr. 30303/03, 12 decembrie 2006; ?i Josan v. Moldova, nr. 37431/02, 21 martie 2006). Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfac?ie echitabil?, m?rimea c?reia depindea de particularit??ile cauzei.

Luând în considera?ie natura recunoa?terilor con?inute în declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i m?rimea compensa?iei propuse (care poate fi considerat? rezonabil? în compara?ie cu ceea ce a acordat Curtea în cauze similare), Curtea consider? c? nu exist? motive care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind cererea de pe rolul s?u potrivit art. 37 § 1 (c) CEDO.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl Roman ZADOINOV, avocat din Chi?in?u.