25 06 2009

La 16 ?i, respectiv, 23 iunie 2009, Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) a pronun?at hot?rârile Gurgurov c. Moldovei (cererea nr. 7045/08) ?i Buzilov c. Moldovei (cererea nr. 28653/05).

*  *  *

În cauza Gurgurov c. Moldovei, reclamantul, Sergiu GURGUROV, a fost arestat ?i plasat în deten?ie preventiv? în octombrie 2005, fiind b?nuit de furtul unor telefoane mobile. Potrivit reclamantului, poli?ia a început s?-l maltrateze, încercând s?-l for?eze s? recunoasc? comiterea altor infrac?iuni, inclusiv un omor, pe care el nu le-a comis. La 31 octombrie 2005, reclamantul a fost dus la Comisariatul General de Poli?ie, unde 5 poli?i?ti l-au torturat timp de câteva ore. În special, mâinile ?i picioarele sale erau legate la spate ?i el era suspendat de o bar? metalic?. O masc? de gaz i-a fost pus? pe cap ?i accesul la aer era periodic întrerupt. Sub masca de gaz erau plasate sârme de metal ?i el era electrocutat. Ulterior, el a fost b?tut în cap, a fost electrocutat în ?olduri ?i pe spatele s?u a fost plasat? o greutate de 32 kg în timp ce el era culcat la p?mânt. Periodic, el pierdea cuno?tin?a, iar dup? ce î?i revenea, era torturat din nou. Dup? ce a fost dus în celul?, colegii s?i de camer? l-au pus în pat, unde el a stat 2 zile. Guvernul a contestat alega?iile de maltratare.

În noiembrie ?i decembrie 2005, mai multe organiza?ii interna?ionale, printre care Amnesty International, Înaltul Comisar pentru Drepturile Omului al Na?iunilor Unite, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii ?i a Tratamentelor ?i Pedepselor Inumane ?i Degradante, precum ?i Avocatul Parlamentar din Moldova s-au adresat autorit??ilor privind starea grav? în care se afla reclamantul. În iunie 2006, Procurorul General a expediat o scrisoare Baroului Avoca?ilor, în care deplângea faptul c? avoca?ii moldoveni s-au adresat organiza?iilor interna?ionale în privin?a unor cauze penale din Moldova ?i a afirmat c? aceste practici vor fi investigate potrivit Codului Penal.  

Dup? ce a fost eliberat, reclamantul a fost diagnosticat, printre altele, cu o fractur? a craniului, como?ie cerebral? ?i traum? a coloanei vertebrale, paralizia picioarelor ?i surditate post-traumatic?. Lui i-a fost acordat gradul 2 de invaliditate cu pierderea a 75% a capacit??ii de lucru.

Procuratura a respins plângerile reclamantului de maltratare de câteva ori ?i, printr-o decizie din februarie 2009, a concluzionat c? reclamantul simula starea sa.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), în urma maltrat?rii sale de c?tre ofi?erii de poli?ie ?i pe motiv de lips? a unei anchete adecvate a maltrat?rii sale, precum ?i a art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), pe motiv de lips? a recursurilor efective privind plângerea reclamantului de maltratare.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 CEDO în urma maltrat?rii reclamantului de c?tre ofi?erii de poli?ie. P?r?ile au c?zut de acord asupra urm?toarelor fapte: perioada în care reclamantul a fost de?inut; faptul c? imediat dup? eliberare el a fost spitalizat într-o stare grav?; ?i faptul c? înainte de arestarea sa el nu suferea de niciuna din maladiile constatate. Prin urmare, Curtea a considerat ca fiind constatat c? r?nile i-au fost cauzate pe perioada deten?iei ?i, deoarece Guvernul nu a prezentat nicio explica?ie despre originea lor, a fost considerat c? el le-a primit în timp ce se afla în custodia poli?iei. Având în vedere gravitatea violen?elor suferite de reclamant, Curtea a statuat c? el a fost supus torturii.

Curtea a mai constatat violarea art. 3 CEDO pe motiv de lips? a unei anchete adecvate a maltrat?rii reclamantului. Curtea a notat c? independen?a procuraturii a fost dubioas? pe parcursul investig?rii cazului. În timp ce a ini?iat urm?rirea penal?, Procuratura General? a început s? fac? presiuni asupra avocatei reclamantului pentru ca cauza s? nu fie prezentat? organismelor interna?ionale. Au fost observate o serie de deficien?e a urm?ririi penale, inclusiv durate semnificative de timp în acordarea asisten?ei medicale reclamantului ?i examinarea selectiv? a probelor. Curtea a conchis c? procuratura nu a depus nici un efort real pentru a investiga cazul ?i a descoperi adev?rul. Dimpotriv?, exist? indicii serio?i c? procuratura a încercat s? ascund? faptele ?i s? creeze obstacole la identificarea ?i pedepsirea celor responsabili.  

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 13 CEDO combinat cu art. 3 CEDO pe motiv de imposibilitate pentru reclamant de a ob?ine compensa?ii în urma maltrat?rii sale de c?tre poli?i?ti, din cauza anchetei inadecvate.

Curtea a acordat reclamantului EUR 45,000 cu titlu de prejudiciu moral.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl Veaceslav Å¢URCAN, avocat din Chi?in?u.

*  *  *

În cauza Buzilov c. Moldovei, reclamantul Petru BUZILOV, a fost arestat în mai 2002, fiind b?nuit de comiterea infrac?iunii de banditism.

Potrivit reclamantului, el a fost maltratat la sec?ia de poli?ie din Hânce?ti de c?tre poli?i?ti. O masc? de gaz i-a fost pus? pe cap; mâinile ?i picioarele lui au fost legate la spate ?i el era suspendat de o bar? metalic?; sârme de metal au fost puse pe urechi ?i el era electrocutat în timp ce ap? rece era turnat? pe el. Din cauza durerii, el ?i-a mu?cat limba. În acela?i timp, un poli?ist îi oprea accesul aerului ?i mi?ca sârmele de metal de la urechi la degetele de la picioare. Potrivit reclamantului, el a fost supus acestor maltrat?ri în fiecare noapte între 30 mai ?i 3 iunie 2002.

Procuratura Hânce?ti ?i Procuratura General? au respins plângerile reclamantului de maltratare pe motiv de lips? a „elementelor constitutive” a infrac?iunii.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), în urma maltrat?rii sale de c?tre ofi?erii de poli?ie ?i pe motiv de lips? a unei anchete adecvate a maltrat?rii sale.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 CEDO în urma maltrat?rii reclamantului de c?tre ofi?erii de poli?ie, men?ionând c? reclamantul a fost supus torturii, ?i violarea art. 3 CEDO pe motiv de lips? a unei anchete adecvate a maltrat?rii reclamantului.

Curtea a acordat reclamantului EUR 30,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl Mihai CEBOTARI ?i dra Eugenia BUZILOV.