07 08 2009

În lunile mai ?i iunie 2009, CtEDO a pronun?at deciziile Deinego c. Moldovei (cererea nr. 31428/05), Sclifos c. Moldovei (cererea nr. 22235/08), Dicusari c. Moldovei (cererea nr. 38655/05), Miro?nicenco c. Moldovei (cererea nr. 38679/05), Agatiev c. Moldovei (cererea nr. 11610/06) ?i Cazacu c. Moldovei (cererea nr. 6914/08).

***

În cauza Deinego c. Moldovei, reclamantul, Anatolie DEINEGO, este directorului unui magazin specializat în echipament pentru computere. La 3 decembrie 2004, un inspector al Agen?iei de Stat pentru Proprietatea Intelectual? (AGEPI) a întocmit un raport, potrivit c?ruia un angajat al magazinului a vândut discuri DVD, care con?inea informa?ie audiovizual?, cu înc?lcarea dreptului de autor a unei ter?e persoane.

La 3 martie 2005, Judec?toria B?l?i a stabilit c? reclamantul a comis contraven?ia administrativ? prev?zut? de art. 51/2 § 1 al Codului cu privire la contraven?iile administrative ?i l-a obligat s? pl?teasc? o amend? în sum? de MDL 3,600 (EUR 218). Instan?a s-a bazat, printre altele, pe un raport de expertiz? din 8 decembrie 2004, prezentat de c?tre AGEPI, potrivit c?ruia, vânzarea discurilor DVD în lipsa unor semne speciale eliberate de Agen?ie sau în lipsa unui acord cu proprietarul dreptului de autor, constituie contrafacere. Acest raport nu era semnat de c?tre directorul AGEPI.

La 20 aprilie 2005, Curtea de Apel B?l?i a respins recursul reclamantului în absen?a sa. Potrivit reclamantului, acesta nu a fost citat la ?edin?a de judecat?.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), precum ?i violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), pe motiv c? nu a dispus de vreun recurs efectiv în vederea contest?rii hot?rârii judec?tore?ti din 20 aprilie 2005 la Curtea Suprem? de Justi?ie.

La 20 martie 2009, p?r?ile au prezentat Cur?ii un acord amiabil, prin care Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului suma de EUR 800 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte în temeiul acordului amiabil.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u.

***

În cauza Sclifos c. Moldovei, reclamanta, Elena SCLIFOS, era beneficiara unei decizii judec?tore?ti din 30 mai 2007, prin care Curtea Suprem? de Justi?ie a anulat o decizie a Consiliului municipal Chi?in?u prin care acesta a permis vânzarea subsolului care se afla sub apartamentul reclamantei ?i pe care aceasta din urm? îl arendase anterior. Instan?a a mai anulat contractele de vânzare-cump?rare a subsolului care au fost încheiate cu ter?e p?r?i ?i a dispus restitutio in integrum, precum ?i a obligat Consiliul municipal s? pl?teasc? reclamantei MDL 500 (EUR 30) cu titlu de compensa?ie pentru prejudiciu moral. Instan?a a mai recunoscut dreptul prioritar al reclamantei la arendarea subsolului. Deoarece aceast? decizie nu se executa, reclamanta a ini?iat noi proceduri judiciare, prin care a solicitat compensa?ii pentru prejudiciul cauzat de neexecutarea hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa. Procedurile sunt pendinte în fa?a Cur?ii de Apel Chi?in?u.

În fa?a Cur?ii, reclamanta s-a plâns de violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), deoarece neexecutarea hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa constituia tratament inuman ?i degradant; a art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), pe motiv de neexecutare a hot?rârii judec?tore?ti definitive în favoarea sa; precum ?i a art. 14 CEDO (interzicerea discrimin?rii) combinat cu art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO.

La 18 martie 2009, Guvernul a prezentat Cur?ii un acord amiabil, prin care el s-a angajat s? pl?teasc? reclamantei suma de EUR 1,465 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i EUR 500 pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte în temeiul acordului amiabil. La 30 martie 2009, reclamanta a prezentat Cur?ii acela?i acord amiabil, prin care a declarat c? a acceptat propunerea Guvernului ?i c?-?i retrage cererea sa de pe rolul Cur?ii. 

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre ?. Urîtu ?i A. Briceag, avoca?i din Chi?in?u.

***

În cauza Dicusari c. Moldovei, reclamantul, Petru DICUSARI, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 18 septembrie 2002, prin care Judec?toria Centru a obligat o companie de stat, administrat? de Ministerul Comunica?iilor ?i Transportului s? pl?teasc? reclamantului MDL 3,909 (EUR 299) pentru restan?ele la salariu.

La 12 septembrie 2003, reclamantul a decedat. Mo?tenitorul s?u a declarat c? are inten?ia de a continua examinarea cauzei în numele tat?lui s?u. Hot?rârea judec?toreasc? din 18 septembrie 2002 în favoarea reclamantului nu a fost executat? pân? la data adopt?rii deciziei Cur?ii.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de neexecutare a hot?rârii judec?tore?ti într-un termen rezonabil ?i de imposibilitate de a ob?ine compensa?ii pentru executarea întârziat?; precum ?i violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), pe motiv de neexecutare a hot?rârii judec?tore?ti definitive în favoarea sa.

La 1 aprilie 2009, Guvernul a prezentat Cur?ii un acord amiabil, prin care el s-a angajat s? pl?teasc? dlui Serghei DICUSARI, succesorul reclamantului, suma de EUR 1,946 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte în temeiul acordului amiabil. Ulterior, reclamantul a informat Curtea c? a acceptat propunerea Guvernului ?i a declarat c?-?i retrage cererea sa de pe rolul Cur?ii. 

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre dl Victoria GUÅ¢U, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Mironi?cenco c. Moldovei, reclamanta, Maria MIRONI?CENCO, era beneficiara unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 17 iunie 2002, prin care Judec?toria Centru a obligat o companie de stat, administrat? de Ministerul Comunica?iilor ?i Transportului s? pl?teasc? reclamantei MDL 4,557 (EUR 348) pentru restan?ele la salariu. Hot?rârea judec?toreasc? din 17 iunie 2002 în favoarea reclamantei nu a fost executat? pân? la data adopt?rii deciziei Cur?ii.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), pe motiv de neexecutare a hot?rârii judec?tore?ti definitive în favoarea sa.

La 1 aprilie 2009, Guvernul a prezentat Cur?ii un acord amiabil, prin care el s-a angajat s? pl?teasc? reclamantei suma de EUR 2,253 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte în temeiul acordului amiabil. Ulterior, reclamanta a informat Curtea c? a acceptat propunerea Guvernului ?i a declarat c?-?i retrage cererea sa de pe rolul Cur?ii. 

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre Victoria GUÅ¢U, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Agatiev c. Moldovei, reclamantul, Sergiu AGATIEV, la 16 decembrie 2005, a fost sanc?ionat de c?tre Judec?toria Dub?sari cu 30 de zile de arest administrativ la cererea Oficiului de executare Dub?sari, dup? ce reclamantul nu a pl?tit o amend? de MDL 720 (EUR 46.5) dispus? la 7 iunie 2005 de c?tre Judec?toria Dub?sari în urma comiterii unei contraven?ii administrative.

La 16 decembrie 2005, reclamantul a solicitat suspendarea execut?rii hot?rârii judec?tore?ti pe durata examin?rii recursului s?u împotriva hot?rârilor din 7 iunie ?i 16 decembrie 2005. Reclamantul a mai solicitat extinderea termenului-limit? pentru contestarea hot?rârii din 7 iunie 2005. La 19 decembrie 2005, Judec?toria Dub?sari a respins cererea reclamantului cu privire la extinderea termenului-limit?.

Potrivit reclamantului, fratelui s?u nu i s-a permis s?-l viziteze în deten?ie decât la 23 decembrie, când reclamantul a semnat recursul preg?tit de fratele s?u ?i de un avocat.

La 26 decembrie 2005, printr-o hot?râre irevocabil?, Judec?toria Dub?sari a respins recursul reclamantului împotriva hot?rârii din 7 iunie 2005. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a fost eliberat dup? ca a fost privat de libertate pe 30 de zile. La 17 ianuarie 2006, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului împotriva hot?rârii din 16 decembrie 2005.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 5 § 4 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??), deoarece el a fost împiedicat s? depun? imediat recursul împotriva hot?rârii din 16 decembrie 2005 ?i Curtea de Apel Chi?in?u nu a examinat recursul s?u prompt; ?i a art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), deoarece el nu a fost citat la ?edin?a de judecat? din 17 ianuarie 2005, pe motiv de durat? a procedurilor judiciare, precum ?i din cauz? c? instan?ele nu au motivat suficient hot?rârile lor judec?tore?ti.

La 21 aprilie 2009, p?r?ile au prezentat Cur?ii un acord amiabil, prin care Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantului suma de EUR 850 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i EUR 450 pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte în temeiul acordului amiabil.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre A. Postica, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Cazacu c. Moldovei, reclamanta, Tamara CAZACU, era beneficiara unei decizii judec?tore?ti definitive din 5 noiembrie 2004, prin care Curtea de Apel Chi?in?u a obligat Ministerul Educa?iei s? pl?teasc? reclamantei MDL 8,190 (EUR 510) cu titlu de compensa?ii materiale pentru perioada for?at de absen?? la lucru în urma concedierii ilegale, MDL 5,000 (EUR 312) cu titlu de compensa?ii morale, precum ?i MDL 400 (EUR 45) cu titlu de cheltuieli pentru asisten?a juridic?. Hot?rârea judec?toreasc? din 5 noiembrie 2004 în favoarea reclamantei nu a fost executat? pân? la data adopt?rii deciziei Cur?ii.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), pe motiv de neexecutare a hot?rârii judec?tore?ti definitive în favoarea sa.

La 24 aprilie 2009, p?r?ile au prezentat Cur?ii un acord amiabil, prin care Guvernul s-a angajat s? pl?teasc? reclamantei suma de EUR 3,000 cu titlu de compensa?ii pentru orice daun? material? ?i moral?, precum ?i pentru costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte în temeiul acordului amiabil.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul s?u.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre N. Mardari, avocat din Chi?in?u.