15 10 2009

La 13 octombrie 2009, Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) a pronun?at hot?rârea Business ?i Investi?ii Pentru To?i c. Moldovei (cererea nr. 39391/04).

*  *  *

În aceast? cauz?, Business ?i Investi?ii Pentru To?i (compania reclamant?), în noiembrie 2001, a ini?iat proceduri judiciare împotriva unei companii I., pretinzând prejudicii cauzate în urma neonor?rii obliga?iunii de c?tre I., în baza unui contract încheiat cu circa un an înainte, de transmitere a unui spa?iu pentru oficii. În februarie 2003, compania reclamant? a ini?iat ac?iuni separate împotriva lui I. ?i a unei companii de stat M., solicitând recunoa?terea dreptului s?u de proprietate asupra spa?iului pentru oficii, care între timp i-a fost transferat de facto în posesie ?i folosin?? de c?tre I. În 2004, compania reclamant? a solicitat instan?ei de judecat? s? înceteze procesul ini?iat împotriva lui I. ?i a continuat procesul privind recunoa?terea drepturilor sale de proprietate împotriva celui de-al doilea pârât, M.

În acela?i timp, compania de stat M. a ini?iat o ac?iune de judecat? împotriva mai multor pârâ?i, printre care compania I. ?i întreprinderea de stat L., pretinzând c? contractul care a fost încheiat în 1997 între L. ?i I. privind finisarea lucr?rilor de construc?ie în cl?dire în schimbul acord?rii unui spa?iu pentru oficii a afectat drepturile sale de proprietate asupra cl?dirii. Prima instan?a a dat câ?tig de cauz? companiei I., dar Curtea Suprem? de Justi?ie a admis preten?iile lui M. la 8 iulie 2004.

Compania reclamant? a cerut revizuirea deciziei din 8 iulie 2004 pe motiv c? ea nu a fost parte la acele proceduri, de?i drepturile sale de proprietate au fost afectate. La 16 septembrie 2004, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins aceast? cerere, notând c? compania reclamant? nu era proprietarul cl?dirii ?i c? I. a încheiat contractul cu compania reclamant? cu rea-credin?? ?i c? compania reclamant? a încetat procesul în totalitate atunci când ?i-a retras preten?iile la 27 aprilie 2004.

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de dreptule sale de proprietate au fost afectate prin adoptarea unor hot?râri judec?tore?ti în cadrul unor proceduri la care compania reclamant? nu a fost parte, în acest fel privând-o de dreptul de a pleda pozi?ia sa în fa?a instan?elor de judecat?. Compania reclamant? a pretins c? ac?iunile de judecat? pe care ea a ini?iat-o împotriva unei companii ?i a unei institu?ii de stat nu a fost examinat? de c?tre instan?ele de judecat? ?i c? instan?ele de judecat? au examinat alt? ac?iune care a afectat drepturile companiei reclamante, de?i aceasta nu a fost parte la acele proceduri.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 CEDO.

Curtea a notat c? p?r?ile au p?reri diferite în ceea ce prive?te faptul dac? compania reclamant? avea sau nu un drept de proprietate asupra unei p?r?i a imobilului în litigiu. Curtea a considerat c? nu este necesar de a determina aceasta, având în vedere urm?toarele circumstan?e. Atunci când Curtea Suprem? de Justi?ie a examinat cauza la 8 iulie 2004, 2 companii pretindeau a avea drept de proprietate asupra unei p?r?i a cl?dirii. Una dintre acestea era M., reclamantul la nivel na?ional, a c?rei preten?ii au fost respinse de c?tre instan?ele de judecat?. Cealalt? era compania reclamant? care a ob?inut dreptul asupra unei p?r?i din cl?dire de la I., companie care a câ?tigat în prima instan??. Contractul dintre compania reclamant? ?i I. era valabil la acel moment. În asemenea circumstan?e, preten?iile companiei reclamante nu puteau fi l?sate f?r? examinare.

Curtea a notat argumentul Guvernului precum c? doar I., nu ?i compania reclamant?, avea dreptul de a participa la proces. Curtea a reiterat c?, în principiu, noul proprietar poate pretinde în instan?a de judecat? toate drepturile pe care fostul proprietar le putea invoca (a se vedea, mutatis mutandis, Anghelescu v. Romania, no. 29411/95, §§ 49 et seq. and §§ 66 et seq., 9 aprilie 2002; Mihailescu v. Romania (dec.), no. 32913/96, 22 iunie 2004; ?i Moldovahidroma? v. Moldova (dec.), no. 30475/03, 4 aprilie 2006). În aceast? cauz?, I. a transferat companiei reclamante drepturile sale asupra cl?dirii în litigiu, prin urmare, compania reclamant? avea dreptul de a interveni în orice proceduri în care se disputa dreptul de proprietate a lui I. la cl?direa în litigiu.

În ceea ce prive?te renun?area de c?tre compania reclamant? la preten?iile sale în 2004, Curtea a constatat c? aceasta a fost f?cut? doar în privin?a lui I., iar procedurile din februarie 2003 privind recunoa?terea drepturilor de proprietate au fost ini?iate nu doar împotriva lui I., dar ? a lui M. Preten?iile împotriva lui M. nu au fost examinate de c?tre instan?ele na?ionale. În acela?i timp, acceptând la 8 iulie 2004 preten?iile lui M. asupra cl?dirii în litigiu f?r? a implica compania reclamant?, Curtea Suprem? de Justi?ie a prejudecat preten?ia companiei reclamante privind dreptul de proprietate asupra unei p?r?i din cl?dire. Prin urmare, Curtea a conchis c? dreptul companiei reclamante de acces la instan?a de judecat? a fost înc?lcat.

Curtea a acordat companiei reclamante EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,550 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, compania reclamant? a fost reprezentat? de c?tre dra T. Eremciuc, jurist din Chi?in?u.