21 01 2010

La 7 ianuarie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?rârea Ran?ev c. Ciprului ?i Federa?iei Ruse (cererea nr. 25965/04).

În aceast? cauz?, reclamantul, Nicolai Ran?ev, este un cet??ean rus ?i tat?l Oxanei Ran?eva, care a decedat în circumstan?e stranii ?i neclarificate dup? ce a c?zut din geamul unei case în Cipru în martie 2001.

Dra Ran?eva a ajuns în Cipru la 5 martie 2001 printr-o viz? „artistic?”. Ea a început s? lucreze la 16 martie 2001 în calitate de dansatoare într-un cabaret. Trei zile mai târziu, ea ?i-a p?r?sit locul de munc?, l?sând o în?tiin?are precum c? pleca înapoi în Rusia. La 28 martie 2001, managerul cabaretului a g?sit-o pe dra Ran?eva într-o discotec? din Limassol ?i a dus-o la poli?ie, solicitând ca ?ederea acesteia s? fie declarat? ilegal? ?i ea s? fie expulzat? din ?ar?, aparent cu scopul de a o reîntoarce în cabaretul s?u. Dup? verificarea bazei de date, poli?ia a conchis c? ?ederea drei Ran?eva nu p?rea s? fie ilegal? ?i a refuzat s? o re?in?. Ei au cerut managerului cabaretului s? o ia pe dra Ran?eva de la sec?ia de poli?ie ?i s? se reîntoarc? cu ea diminea?a în vederea verific?rii ulterioare a statutului de imigrant al acesteia. Managerul cabaretului a luat-o pe dra Ran?eva aproximativ la ora 5:20 diminea?a.

Dra Ran?eva a fost dus? de managerul cabaretului în apartamentul unui angajat de-al cabaretului, care se afla la etajul 6 al blocului de locuit. Managerul cabaretului se afla în apartament. La 28 martie 2001, aproximativ la ora 6:30 diminea?a, dra Ran?eva a fost g?sit? moart? în strad?, sub apartamentul în care a fost dus? de manager. O cuvertur? de pat a fost g?sit? înnodat? în jurul balustradei balconului apartamentului.

Dup? decesul drei Ran?eva, persoanele care se aflau în apartament au fost interogate. Au mai fost interoga?i un vecin care a v?zut corpul drei Ran?eva c?zând pe p?mânt, precum ?i ofi?erii de poli?ie care erau de serviciu la sec?ia de poli?ie din Limassol în diminea?a zilei când managerul cabaretului a adus-o pe dra Ran?eva de la discotec?. A fost efectuat? o autopsie care a stabilit c? moartea ?i r?nile de pe corpul drei Ran?eva s-au produs în urma c?z?turii. Ulterior, reclamantul a vizitat sec?ia de poli?ie din Limassol ?i a solicitat s? participe la anchet?. Ultima ?edin?? a avut loc la 27 decembrie 2001 în absen?a reclamantului. Instan?a a concluzionat c? dra Ran?eva a decedat în circumstan?e care p?reau a fi un accident, încercând s? scape din apartamentul în care se afla ca oaspete, dar c? nu existau dovezi care ar fi sugerat necesitatea examin?rii r?spunderii penale pentru moartea acesteia.

Ulterior, la cererea reclamantului, corpul drei Ran?eva a fost repatriat din Cipru în Federa?ia Rus?. Exper?ii medicali din Federa?ia Rus? au efectuat o autopsie separat? ?i rezultatele acesteia, precum ?i constat?rile autorit??ilor Federa?iei Ruse, potrivit c?rora dra Ran?eva a decedat în circumstan?e stranii ?i neclarificate care cereau investiga?ii ulterioare, au fost expediate autorit??ilor cipriote printr-o form? de cerere pentru asisten?? juridic? mutual? în baza tratatelor la care Rusia ?i Cipru erau p?r?i. În cerere se solicita, printre altele, s? fie efectuate investiga?ii ulterioare, ini?ierea unui dosar penal în privin?a mor?ii drei Ran?eva ?i s?-i fie permis reclamantului s? participe efectiv în proceduri.

În octombrie 2006, Cipru a confirmat Procuraturii Federa?iei Ruse c? ancheta în cazul mor?ii drei Ran?eva s-a finisat la 27 decembrie 2001 ?i c? sentin?a instan?ei era definitiv?. Reclamantul a continuat s? insiste asupra unei investiga?ii efective privind moartea fiicei sale.

Viza "artistic?" era deschis? la cererea angajatorului cipriot, care trebuia s? depun? o garan?ie bancar? care s? acopere eventualele costuri de ?edere a solicitantului de viz?. Angajatorul cipriot, de asemenea, era obligat s? informeze autorit??ile destre p?r?sirea de c?tre de?in?torul vizei a locului de munc?.

Ombudsmanul cipriot, Comisarul Consiliului Europei pentru drepturile omului ?i Departamentul de Stat al SUA au publicat mai multe rapoarte care se refereau la traficul de fiin?e umane în Cipru cu scop de exploatare sexual?, precum ?i despre rolul industriei de cabaret ?i a vizelor „artistice” pentru facilitarea traficului de fiin?e umane în Cipru.

Invocând art. 2 CEDO (dreptul la via??), art. 3 CEDO (interzicerea torturii), art. 4 CEDO (interzicerea sclaviei ?i a muncii for?ate), art. 5 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??) ?i art. 8 (dreptul la respectarea vie?ii private ?i de familie), reclamantul s-a plâns de investiga?ia circumstan?elor decesului fiicei sale, de omisiunea poli?iei cipriote de a lua m?suri întru protec?ia acesteia atunci când ea înc? era vie ?i de omisiunea autorit??ilor cipriote de a lua m?suri întru pedepsirea celor responsabili de moartea ?i maltratarea fiicei sale. De asemenea, reclamantul s-a mai plâns în temeiul art. 2 ?i 4 CEDO de omisiunea autorit??ilor Federa?iei Ruse de a investiga pretinsa traficare ?i decesul fiicei sale ?i de a lua m?suri pentru ca fiica sa s? nu fi fost supus? riscului de a fi traficat?. În final, reclamantul a invocat art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil) în privin?a procedurilor de anchet? ?i lipsei de acces la instan?ele din Cipru.

Autorit??ile cipriote au f?cut o declara?ie unilateral?, recunoscând c? au violat art. 2, 3, 4, 5 ?i 6 CEDO, oferindu-se s? pl?teac? prejudiciului material ?i moral reclamantului ?i aducând la cuno?tin?? c? au fost accepta?i trei exper?i independen?i care urmau s? investigheze circumstan?ele decesului drei Ran?eva, a angaj?rii, ?ederii în Cipru ?i posibila comitere a oric?ror acte ilegale împotriva acesteia. Curtea a reiterat c? hot?rârile sale servesc pentru deciderea asupra cazurilor individuale aduse în fa?a sa, dar ?i pentru elucidarea, p?strarea ?i dezvoltarea regulilor instituite prin CEDO. De asemenea, ea a subliniat importan?a interpret?rii ?i aplic?rii art. 4 CEDO cazurilor de trafic de fiin?e umane. Ea a concluzionat c?, în aceast? cauz?, având în vedere cele expuse mai sus ?i natura grav? a acuza?iilor de traficare, respectarea drepturilor omului cere continuarea examin?rii cauzei.

Curtea a declarat admisibile preten?iile reclamantului prin care a fost invocat? violarea art. 2,3,4 ?i 5 CEDO contra Ciprului ?i a Federa?iei Ruse.

Curtea a constatat în unanimitate, violarea art. 2 CEDO de c?tre autorit??ile cipriote din cauza omisiunii de a efectua o anchet? efectiv? asupra cauzelor decesului drei Ran?eva. Totodat?, Curtea a considerat c? nu a avut loc violarea art. 2 de c?tre Cipru, prin prisma obliga?iei pozitive a statului de a proteja dreptul la via??, deoarece autorit??ile cipriote nu puteau prevedea lan?ul evenimentelor care a dus la moartea drei Ran?eva ?i c?, în acele circumstan?e, ele nu aveau obliga?ia de a lua m?suri pentru a preveni riscul asupra vie?ii acesteia. Totodat?, ancheta efectuat? de autorit??ile Ciprului a fost viciat?, ?i anume: existau m?rturii contradictorii care nu au fost elucidate; nu s-a întreprins nimic pentru a clarifica circumstan?ele stranii ale mor?ii drei Ran?eva dup? pronun?area sentin?ei instan?ei în procedurile de anchet?; reclamantul nu a fost în?tiin?at despre data anchetei ?i a fost absent la ?edin?a la care a fost pronun?at? sentin?a ?i, de?i faptele au avut loc în 2001, nu exista o explica?ie clar? asupra celor întâmplate.

În ceea ce prive?te Rusia, Curtea a decis, în unanimitate, c? nu a avut loc violarea art. 2 CEDO de c?tre autorit??ile Rusiei, deoarece acestea nu erau obligate s? investigheze moartea drei Ran?eva, care a avut loc în afara jurisdic?iei lor. Curtea a subliniat c? autorit??ile Rusiei au cerut de câteva ori Ciprului s? efectueze o investiga?ie suplimentar?.

În ceea ce prive?te preten?ia privind violarea art. 3 CEDO, Curtea a sus?inut c? orice maltratare pe care dra Ran?eva ar fi suportat-o înainte de moarte era legat? inerent de presupusa sa traficare ?i exploatare ?i c? acest cap?t de acuzare va fi examinat prin prisma preten?iei privind violarea art. 4 CEDO.

Curtea a constatat în unanimitate, violarea art. 4 CEDO de c?tre autorit??ile cipriote din cauz? c? nu au acordat drei Ran?eva o protec?ie practic? ?i efectiv? împotriva traficului ?i exploat?rii - în general ?i din cauz? c? nu au întreprins m?suri specifice pentru protejarea ei - în special. Curtea a notat c? dou? organiza?ii neguvernamentale, Interights ?i AIRE Centre, au prezentat Cur?ii materiale potrivit c?rora defini?ia modern? a sclaviei includea situa?ii de genul celei din aceast? cauz?, în care victima era subiect al violen?ei al constrângerii care îi d?deau f?ptuitorului un control total asupra victimei.

Curtea a notat c?, la fel ca ?i sclavia, traficul fiin?elor umane, prin natura ?i scopul de exploatare, este bazat pe exercitarea puterii ata?at? dreptului de proprietate; acesta trateaz? fiin?ele umane în calitate de produse care pot fi cump?rate ?i vândute ?i impuse cu for?a s? lucreze; implic? supravegherea îndeaproape a activit??ilor victimei, ale c?rei mi?c?ri adesea sunt limitate ?i implic? folosirea violen?ei ?i a amenin??rilor asupra victimei. Prin urmare, Curtea a conchis c? traficarea în sine este interzis? de art. 4 CEDO. Curtea a concluzionat c? Cipru a înc?lcat obliga?ia sa pozitiv? ce decurge din art. 4 CEDO din dou? motive, ?i anume: în primul rând, omisiunea de a pune în practic? un cadru legal ?i administrativ potrivit în vederea combaterii trafic?rii ca rezultat al existen?ei regimului de vize artistice ?i, în al doilea rând, omisiunea poli?iei de a lua m?suri operative pentru a o proteja pe dra Ran?eva de traficare, în pofida faptului c? existau suspiciuni credibile c? ea ar fi putut fi victim? a traficului de fiin?e umane.

Având în vedere constatarea sa cu privire ancheta inadecvat? efectuat? de autorit??ile cipriote sub aspectul art. 2 CEDO, Curtea nu a considerat necesar s? examineze separat eficien?a anchetei efectuate de Cipru prin prosma art. 4 CEDO.

În ceea ce prive?te Rusia, Curtea a constatat, în unanimitate, c? a avut loc violarea art. 4 CEDO de c?tre autorit??ile ruse din cauza omisiunii de a investiga în ce mod ?i unde dra Ran?eva a fost recrutat? ?i, în special, de a identifica persoanele implicate în recrutarea drei Ran?eva sau metodele de recrutare folosite. Totodat?, Curtea a stabilit c? Rusia nu a înc?lcat obliga?ia sa pozitiv? ce decurge din art. 4 CEDO, deoarece Rusia nu era obligat? s? întreprind? m?suri opera?ionale pentru a o proteja pe dra Ran?eva împotriva traficului.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 5 CEDO de c?tre autorit??ile cipriote. Curtea a constatat c? re?inerea drei Ran?eva pentru circa o or? la sec?ia de poli?ie ?i deten?ia ulterioar? a acesteia într-un apartament privat, timp de circa o or?, angajeaz? responsabilitatea Ciprului. Curtea a notat c? re?inerea drei Ran?eva de poli?ie, dup? ce a fost confirmat c? ?ederea acesteia nu era ilegal?, este neîntemeiat? conform legisla?iei na?ionale, iar deten?ia ulterioar? a acesteia în apartament este ilegal? ?i arbitrar?.

Curtea a acordat reclamantului, cu titlu de satisfac?ie echitabil?, din partea Ciprului - EUR 40,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 3,150 pentru costuri ?i cheltuieli, iar din partea Rusiei – EUR 2,000 cu titlu de daune morale.