02 02 2010

La 2 februarie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) a pronun?at hot?rârea Partidul Popular Cre?tin Democrat (nr. 2) c. Moldovei (cererea nr. 25196/04).

*  *  *

În aceast? cauz?, reclamantul este Partidul Popular Cre?tin Democrat care, la momentul evenimentelor, era reprezentat în Parlament ?i se afla în opozi?ie.

La 3 decembrie 2003, partidul reclamant a solicitat Consiliului municipal Chi?in?u autorizarea unei demonstra?ii de protest care urma s[ aib[ loc la 25 ianuarie 2004 în pia?a Marii Adun?ri Na?ionale. Organizatorii inten?ionau s?-?i exprime punctul de vedere cu privire la func?ionarea institu?iilor democratice din Moldova, respectarea drepturilor omului ?i conflictul transnistrean.

La 20 ianuarie 2004, Consiliul municipal Chi?in?u a respins cererea partidului reclamant, pe motiv c? dispunea de probe conving?toare c?, pe durata demonstra?iei, urmau a fi manifestate chem?ri la agresiune, ur? etnic? ?i violen?? public?.

La 23 ianuarie 2004, Curtea de Apel Chi?in?u a respins cererea de chemare în judecat? a reclamantului privind anularea deciziei Consiliului municipal Chi?in?u. Instan?a a constatat c? refuzul Consiliului municipal era justificat, deoarece prospectele r?spândite de reclamant con?ineau sloganuri ca „Jos regimul totalitar al lui Voronin” ?i „Jos regimul de ocupa?ie al lui Putin” ?i c? aceste sloganuri constituiau chemare la r?sturnarea violent? a regimului constitu?ional ?i la ur? fa?? de poporul rus. Instan?a a men?ionat c?, pe durata unei demonstra?ii anterioare organizat? de partidul reclamant împotriva prezen?ei militare a Rusiei în Transnistria, protestatarii au dat foc unei fotografii a pre?edintelui Federa?iei Ruse ?i drapelului rus. La 21 aprilie 2004, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul reclamantului împotriva hot?rârii Cur?ii de Apel Chi?in?u ?i a men?inut hot?rârea din 23 ianuarie 2004.

În fa?a Cur?ii, partidul reclamant a pretins violarea art. 11 CEDO (libertatea de întrunire) pe motiv de refuz al Consiliului municipal Chi?in?u de a autoriza demonstra?ia din 25 ianuarie 2004.

Partidul reclamant a sus?inut c? ingerin?a în dreptul s?u la libertatea întrunirilor nu a urm?rit un scop legitim ?i nu a fost necesar? într-o societate democratic?.

 Guvernul a acceptat c? a avut loc o ingerin?? în dreptul reclamantului garantat de art. 11 CEDO, îns? aceast? ingerin?? a fost prev?zut? de lege, ?i anume de Legea cu privire la organizarea ?i desf??urarea întrunirilor, a urm?rit un scop legitim ?i a fost necesar? într-o societate democratic?.

P?r?ile sus?in în comun, ?i Curtea este de acord, c? decizia de a respinge cererea partidului reclamant cu privire la organizarea întrunirii din 25 ianuarie 2004 a constituit „un amestec al autorit??ii publice” în dreptul reclaman?ilor la libertatea de întrunire garantat? de para. 1 al art. 11 CEDO. O astfel de ingerin?? reprezint? o violare a art. 11 CEDO doar dac? este „prev?zut? de lege”, urm?re?te un scop sau scopuri care sunt legitime conform paragrafului 2 al acestui articol ?i este „necesar? într-o societate democratic?” pentru atingerea acestui scop sau scopuri.

P?r?ile nu au contestat faptul c? ingerin?a a fost legal? în sensul art. 11 CEDO. În acela?i timp, ele nu au c?zut de acord în ceea ce prive?te dac? ingerin?a a urm?rit un scop legitim. Din motivele expuse mai jos, Curtea nu consider? necesar s? decid? aceast? chestiune ?i se va axa asupra propor?ionalit??ii ingerin?ei.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 11 CEDO. Curtea a notat c?, la momentul evenimentelor, PPCD era un partid parlamentar de opozi?ie minoritar, care de?inea aproximativ zece procente din locurile din Parlament, în timp ce Partidul Comuni?tilor, care era majoritar, avea aproximativ ?aptezeci de procente din locuri. Ingerin?a se refer? la o întrunire la care partidul reclamant inten?iona s? protesteze împotriva presupuselor abuzuri antidemocratice comise de Guvern ?i împotriva prezen?ei militare a Rusiei în Transnistria. Având în vedere interesul public privind libera exprimare asupra acestor subiecte ?i faptul c? partidul reclamant se afla în opozi?ie, Curtea consider? c? statul avea o marj? de apreciere limitat?.

Curtea a notat c? Consiliul municipal Chi?in?u ?i instan?ele de judecat? au considerat c? sloganurile „Jos cu regimul totalitar al lui Voronin” ?i „Jos cu regimul de ocupa?ie al lui Putin” constituiau o chemare la r?sturnarea violent? a regimului constitu?ional ?i la ur? fa?? de poporul rus ?i instigare la r?zboi împotriva Rusiei. Curtea a notat c? astfel de sloganuri trebuie s? fie privite ca o manifestare a insatisfac?iei li a protestului ?i nu este convins? c? acestea pot fi, în mod rezonabil, considerate chemare la violen??, chiar dac? ar fi fost înso?ite de arderea drapelelor sau a fotografiilor liderilor ru?i. Prin urmare, Curtea nu a fost convins? c? motivul de mai sus invocat de autorit??ile na?ionale la refuzarea autoriz?rii demonstra?iei poate fi considerat relevant ?i suficient în sensul art. 11 CEDO.

În deciziile lor, autorit??ile na?ionale s-au referit ?i la riscul confrunt?rilor între protestatari ?i sus?in?torii partidului de guvern?mânt. Curtea a considerat c?, chiar dac?, teoretic, exista un asemenea risc, era sarcina poli?iei de a asigura ordinea public?. În orice caz, acest motiv nu poate fi considerat relevant ?i suficient în sensul art. 11 CEDO.

Curtea a notat c? partidul reclamant a organizat în 2002 numeroase proteste care au fost pa?nice ?i nu s-au soldat cu confrunt?ri. În aceste circumstan?e, Curtea a conchis c? nu a existatu chestiuni care s? sugereze c? organizatorii inten?ionau s? tulbure ordinea public? sau s? provoace o confruntare cu autorit??ile.

Curtea a conchis c? ingerin?a nu a corespuns unei necesit??i sociale imperioase ?i, astfel, nu era necesar? într-o societate democratic?. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 11 al Conven?iei.

Partidul reclamant a pretins EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,098.05 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Curtea a acordat partidului reclamant EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral ?i EUR 1,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre Vitalie NAGACEVSCHI, care, la momentul reprezent?rii, era avocat în Chi?in?u.