04 03 2010

În ianuarie 2010, CtEDO a pronun?at deciziile X c. Moldovei (cererea nr. 37507/02), Musaji ?i Madan c. Moldovei (cererea nr. 2856/05), Avramenko c. Moldovei (cererea nr. 7467/06), Filimonova c. Moldovei (cererea nr. 21136/03) ?i ?umila ?i Al?i 6 c. Moldovei (cererile nr. 41369/05, 41556/05, 42308/05, 33566/06, 33567/06, 33568/06, 33570/06).

***

În cauza X c. Moldovei, reclamantul s-a plâns în fa?a Cur?ii de violarea art. 3 CEDO, pe motiv c? a fost maltratat de ofi?erii de poli?ie ?i de personalul din închisoarea nr. 5 din Cahul ?i din cauza condi?iilor inumane de deten?ie ?i pentru c? în închisoare ar fi fost infectat deliberat cu hepatite ?i sifilis; violarea art. 5 § 1 CEDO, violarea art. 6 § 1 CEDO, din cauza duratei procedurilor ?i pe motiv c? un martor din partea sa nu a fost audiat; violarea art. 8 CEDO pe motiv c? coresponden?a sa a fost interceptat? de autorit??i; violarea art. 13 CEDO combinat cu toate articolele men?ionate mai sus ?i violarea art. 34 CEDO pe motiv c? procurorul a refuzat s?-i elibereze copia unui document.

Preten?iile reclamantului privind infectarea cu hepatite, neaudierea martorului s?u ?i în baza art. 34 CEDO au fost respinse de Curte ca fiind în mod v?dit neîntemeiate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 ?i 4 CEDO. Curtea a notat c? reclamantul nu a demonstrat când el s-a infectat cu hepatitele B ?i D, înainte sau dup? deten?ie. Mai mult ca atât, potrivit istoriei medicale a reclamantului, acesta suferea de un num?r de boli sexual-transmisibile înainte de a fi arestat, ceea ce spore?te probabilitatea c? a fost deja infectat pân? la deten?ie. În ceea ce prive?te preten?ia privind violarea art. 5 § 1 CEDO, reclamantul nu a explicat în observa?iile sale cum acesta a avut loc. Referitor la audierea martorului (M.) din partea reclamantului, acesta a depus declara?ii care dovedeau vinov??ia reclamantului. Curtea Suprem? de Justi?ie a examinat declara?iile scrise ale acestui martor. În ceea ce prive?te preten?ia privind violarea art. 34 CEDO, reclamantul s-a plâns c? procurorul nu a vrut s? expedieze avocatul reclamantului o copie a unei declara?ii unui de?inut care ar fi v?zut cum reclamantul era b?tut de poli?ie, dar l-a invitat personal la procuratur? pentru a lua acea copie. Curtea a notat c? reclamantul nu i-a expediat nici adresarea sa ?i nici r?spunsul procurorului. Totu?i, chiar dac? acest schimb de scrisori a avut loc, Curtea nu ?tie dac? acea declara?ie urma s? fie folosit? în procedura la nivel na?ional sau la procedura în fa?a Cur?ii.

Printr-o scrisoare din 21 ianuarie 2008, Guvernul a expediat Cur?ii o declara?ie unilateral?, prin care Guvernul a recunoscut violarea art. 3 CEDO (în privin?a tratamentului inuman ?i degradant, a omisiunii autorit??ilor de a organiza o anchet? efectiv? ?i a condi?iilor de deten?ie), a art. 6 § 1 CEDO (din cauza duratei procedurilor), a art. 8 CEDO (interceptarea coresponden?ei sale de c?tre autorit??i) ?i a art. 13 CEDO combinat cu toate articolele men?ionate mai sus. Guvernul s-a obligat s? pl?teasc? reclamantului ex gratia EUR 10,000 pentru orice daun? cauzat? acestuia, în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte printr-o decizie. Reclamantul a cerut continuarea examin?rii cauzei.

Curtea a observat c? p?r?ile nu au putut ajunge la un acord comun. Ea a notat c?, în anumite circumstan?e, ea poate s? radieze o cerere, potrivit art. 37 § 1 (c), în temeiul unei declara?ii unilaterale a Guvernului pârât, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei. În acest scop, Curtea va examina declara?ia prin prisma principiilor ce decurg din jurispruden?a sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); ?i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006).

În ceea ce prive?te circumstan?ele acestei cauze, Curtea noteaz? c?, într-un num?r de cauze, ea a specificat natura ?i extinderea obliga?iilor care revin statului pârât potrivit art. 3, 6, 8 ?i 13 CEDO (a se vedea Corsacov v. Moldova, §§ 54-67 ?i 68-76, 4 aprilie 2006; Ciorap v. Moldova, §§ 62-71 ?i 99-104, 19 iunie 2007; Ostrovar v. Moldova, §§ 97-102, 13 septembrie 2005; ?i Modârc? v. Moldova, 10 mai 2007). Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfac?ie echitabil?, m?rimea c?reia depindea de particularit??ile cauzei. Curtea a notat c?, luând în considera?ie natura recunoa?terilor con?inute în declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i m?rimea compensa?iei propuse, Curtea consider? c? propunerea Guvernului pare a fi rezonabil? în compara?ie cu ceea ce a fost acordat de Curte în cauze similare. Curtea consider? c? nu exist? motive care ar justifica continuarea examin?rii cererii, radiind cererea de pe rolul s?u potrivit art. 37 § 1 in fine CEDO.

***

În cauza Musaji ?i Madan c. Moldovei, reclaman?ii, Eugenia MUSAJI ?i Petru MADAN, s-au plâns de faptul c? au fost de?inu?i ilegal ?i maltrata?i, contrar art. 5 ?i 3 CEDO.

La 28 octombrie 2009, Curtea a primit o declara?ie unilateral? din partea Guvernului, prin care acesta din urm? a recunoscut violarea art. 3 ?i 5 în privin?a fiec?rui reclamant ?i a oferit EUR 5,000 primului reclamant ?i EUR 3,500 celui de-al doilea reclamant ca compensa?ie pentru dauna moral? cauzat? ?i câte EUR 1,000 fiec?rui reclamant pentru costuri ?i cheltuieli, sume care urmeaz? a fi achitate în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte printr-o decizie. La 13 noiembrie 2009, avocatul reclaman?ilor a informat Curtea c? reclaman?ii au fost de acord cu condi?iile declara?iei unilaterale a Guvernului ?i c? aceast? declara?ie poate fi considerat? un acord amiabil încheiat între p?r?i.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre Mihai LUPU, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Avramenko c. Moldovei, reclamantul, Valeriu AVRAMENKO, este beneficiarul unei hot?râri a CtEDO din 6 februarie 2007, Avramenko c. Moldovei (cererea nr. 29808/02). În aceast? cauz?, Curtea a constatat violarea art. 6 CEDO ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 la CEDO în urma neexecut?rii unei hot?râri definitive din 26 iunie 2002 în favoarea reclamantului. Curtea a rezervat chestiunea aplic?rii art. 41 CEDO pentru o hot?râre separat?.

La 8 decembrie 2008, Pre?edintele Camerei c?reia i-a fost repartizat? prezenta cerere a decis s? comunice Guvernului cauza privind redeschiderea procedurilor de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie.

La 11 ?i 13 noiembrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de ambele p?r?i, prin care reclamantul a declarat c? renun?? la orice preten?ii fa?? de Moldova în privin?a faptelor care au generat cererea men?ionat? mai sus nr. 29808/02, precum ?i prezenta cerere (a se vedea hot?rârea Avramenko c. Moldovei (satisfac?ie echitabil?), cererea nr. 29808/02, 26 ianuarie 2010).  

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre Vitalie NAGACEVSCHI, la acel moment, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Filimonova c. Moldovei, reclamanta, Natalia FILIMONOVA, a invocat în fa?a Cur?ii violarea art. 6 § 1 CEDO ?i a art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO, pe motiv de neexecutare par?ial? a hot?rârii judec?tore?ti din 31 mai 2002, prin care Tribunalul Chi?in?u a obligat Pia?a din Orhei s? pl?teasc? reclamantei salariul pentru lipsa for?at? de la locul de munc? între 25 decembrie 2001 ?i 31 mai 2002, precum ?i pe motiv de suspendare a execut?rii hot?rârii judec?tore?ti din 3 iunie 2003, prin care Judec?toria Orhei a obligat s? pl?teasc? reclamantei salariul pentru lipsa for?at? de la locul de munc? între 31 mai 2002 ?i 14 martie 2003. De asemenea, reclamanta a invocat violarea art. 13 CEDO, deoarece nu a dispus de recursuri efective la nivel na?ional pentru a se plânge de violarea art. 6 § 1 CEDO ?i a art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO. Guvernul a sus?inut c? toate sumele acordate reclamantei prin hot?râri judec?tore?ti definitive i-au fost achitate, anexând documente de achitare din partea Pie?ii din Orhei ?i a Departamentului de Executare.

La 14 septembrie 2007, Guvernul a expediat Cur?ii o declara?ie unilateral?, prin care a recunoscut c? hot?rârile au fost executate tardiv ?i c? a avut loc violarea articolelor invocate de reclamant? ?i a oferit EUR 100 pentru daun? material?, EUR 500 pentru dauna moral? cauzat? ?i câte EUR 20 pentru costuri ?i cheltuieli, sume care urmeaz? a fi achitate în termen de 3 luni de la radierea cererii de c?tre Curte printr-o decizie. La 26 mai 2008, Curtea a recep?ionat o scrisoare din partea reclamantei, prin care aceasta a sus?inut c? hot?rârile nu au fost executate pe deplin ?i a cerut continuarea examin?rii cauzei.

Curtea a observat c? p?r?ile nu au putut ajunge la un acord comun. Ea a notat c?, în anumite circumstan?e, ea poate s? radieze o cerere, potrivit art. 37 § 1 (c), în temeiul unei declara?ii unilaterale a Guvernului pârât, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei. În acest scop, Curtea va examina declara?ia prin prisma principiilor ce decurg din jurispruden?a sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); ?i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006).

În ceea ce prive?te circumstan?ele acestei cauze, Curtea noteaz? c?, într-un num?r de cauze, ea a specificat natura ?i extinderea obliga?iilor care revin statului pârât potrivit art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO la executarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive în favoarea reclamantului. Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfac?ie echitabil?, m?rimea c?reia depindea de particularit??ile cauzei. Curtea a notat c?, luând în considera?ie natura recunoa?terilor con?inute în declara?ia unilateral? a Guvernului, precum ?i m?rimea compensa?iei propuse, Curtea consider? c? propunerea Guvernului pare a fi rezonabil? în compara?ie cu ceea ce a fost acordat de Curte în cauze similare. De?i sumele pentru costuri ?i cheltuieli sunt destul de joase, Curtea a observat c? reclamanta nu a avut un reprezentant. Curtea consider? c? nu exist? motive care ar justifica continuarea examin?rii cererii, radiind cererea de pe rolul s?u potrivit art. 37 § 1 in fine CEDO.

***

În cauza ?umila ?i Al?i 6 c. Moldovei, reclaman?ii erau beneficiarii unor hot?râri judec?tore?ti, prin care Ministerul Afacerilor Interne era obligat s? le pl?teasc? anumite sume de bani pentru pensii ?i compensa?ii. La 1 noiembrie 2003, unul dintre reclaman?i, dl Semenov, a decedat. La 30 decembrie 2003, 20 ianuarie, 2 februarie, 4 martie, 24 martie ?i 23 iulie 2004, hot?rârile judec?tore?ti definitive în favoarea reclaman?ilor dl Kudreav?ev, dl Coseac, dl Sîtnic, dl Evgrafov, dl Ianiv, dl ?umila ?i dl Semenov au fost executate.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au invocat violarea art. 6 § 1 CEDO, a art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO, a art. 8 CEDO ?i a art. 14 CEDO în urma neexecut?rii hot?rârilor judec?tore?ti în favoarea lor.

În observa?iile sale cu privire la admisibilitatea ?i fondul cauzei, Guvernul a prezentat dovezi care au demonstrat c? cererile reclaman?ilor au fost depuse dup? ce hot?rârile au fost executate la nivel na?ional, cu termene cuprinse între 1 an, 7 luni ?i 10 zile ?i 2 ani ?i 4 luni. Guvernul a cerut declararea cererilor ca fiind abuzive. Reprezentantul reclaman?ilor nu a prezentat nici un comentariu cu privire la acest subiect.

Curtea a notat c?, de la început, reclaman?ii s-au plâns de neexecutarea hot?rârilor în favoarea lor, ?i nu de executarea tardiv? a acestora. Prin urmare, Curtea a decis c? nu este necesar de a decide dac? a avut loc vreun abuz de dreptul de a depune o cerere, deoarece este clar c? to?i reclaman?ii au omis termenul de 6 luni, stabilit în art. 35 § 1 CEDO. Curtea a radiat cererea de pe rol ca fiind depus? dup expirarea termenului de 6 luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 ?i 4 CEDO.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre Elena BOTNARI.