Moldova a fost condamnat? la CEDO

15 01 2007

La 9 ianuarie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului a pronun?at hot?rârile sale în cauzele Kommersant Moldovy c. Moldovei (cererea nr. 41827/02) ?i Mihalachi c. Moldovei (cererea nr. 37511/02).

*  *  *

În cauza Kommersant Moldovy c. Moldovei reclamantul, care este o persoan? juridic? înregistrat? în Republica Moldova ce publica ziarul „Kommersant Moldovî”, între lunile iunie ?i septembrie 2001 a publicat în acest ziar o serie de articole în care a criticat autorit??ile moldovene?ti pentru ac?iunile lor în privin?a rmn ?i a unor lideri ru?i.

La 5 noiembrie 2001 Procurorul General, în temeiul Legii presei, a intentat o ac?iune de judecat? împotriva reclamantului solicitând sistarea activit??ii ziarului Kommersant Moldovî  pe motiv c?, prin intermediul publica?iilor sale, reclamantul punea în pericol securitatea na?ional? ?i integritatea teritorial?, promovând ideile separatiste.

La 30 noiembrie 2001 Judec?toria Economic? a Republicii Moldova a admis preten?iile Procurorului General ?i a decis închiderea ziarului. La 5 februarie 2002 ?i 29 mai 2002 colegiul de apel al Cur?ii de Apel Economice a Republicii Moldova ?i Curtea Suprem? de Justi?ie au respins apelul ?i, respectiv, recursul reclamantului, cu men?inerea hot?rârii din 30 noiembrie 2001.

La 17 octombrie 2002 reclamantul a depus o cerere la Curte prin care pretindea c? prin închiderea ziarului, f?r? motivare suficient?, instan?ele judec?tore?ti na?ionale i-au înc?lcat drepturile garantate de Conven?ia European? a Drepturilor Omului.

Curtea a constatat violarea art. 10 al Conven?iei (libertatea de exprimare). Curtea a notat c? instan?ele judec?tore?ti na?ionale nu au justificat închiderea ziarului prin motive relevante ?i suficiente ?i nu au ?inut cont de standardele CEDO, limitându-se la reproducerea prevederilor legale. În particular, instan?ele judec?tore?ti nu au specificat care elemente din articolele reclamantului con?ineau chestiuni problematice ?i în ce mod ele puneau în pericol securitatea na?ional? ?i integritatea teritorial? a ??rii sau îl def?imau pe Pre?edintele Republicii Moldova.

Curtea a acordat reclamantului EUR 8,000 cu titlu de daune materiale ?i EUR 1,500 cu titlu de cheltuieli de reprezentare.

Reclamantul a fost reprezentat în fa?a CEDO de c?tre Vitalie NAGACEVSCHI, pre?edinte al organiza?iei ob?te?ti „Juri?tii pentru drepturile omului” ?i Pavel MIDRIGAN, avocat din Chi?in?u.

Urm?toarele persoane sunt responsabile de Condamnarea Moldovei la CEDO în aceast? cauz? (conform func?iei de ziua comiterii abaterii):

(a) a depus cererea de chemare în judecat? – Vasile RUSU, Procuror General interimar;

(b) au admis ac?iunea – Ala NOGAI, Boris BÎRCÄ‚ ?i Ion RALEA, judec?tori, Judec?toria Economic? a Republicii Moldova

(c) au men?inut hot?rârea privind sistarea activit??ii – Vasile IGNAT, Maria MORARU, Tamara PELIN, judec?tori, Judec?toria Economic? a Republicii Moldova; Dumitru VISTERNICEANU, Nicolae CLIMA, Natalia MOLDOVANU, judec?tori, Curtea Suprem? de Justi?ie 

*  *  *

În cauza Mihalachi c. Moldovei reclamantul, care este un fost procuror, a fost învinuit de luare de mit? la 15 ianuarie 1998 ?i arestat la aceea?i dat?. La 14 mai 1999 Curtea de Apel a Republicii Moldova l-a g?sit vinovat de comiterea acestei infrac?iuni ?i l-a condamnat la 5 ani priva?iune de libertate. La 3 august 1999 Curtea Suprem? de Justi?ie a casat sentin?a din 14 mai 1999 cu achitarea reclamantului ?i eliberare din sala de judecat?. Perioada total? de deten?ie reclamantului pân? la achitare a constituit 567 zile.

Reclamantul a intentat o ac?iune civil? împotriva Ministerului Finan?elor ?i a angajatorului s?u, solicitând compensa?ii pentru urm?rirea penal?, condamnarea ?i deten?ia ilegal?.

Prin decizia irevocabil? a Cur?ii de Apel a Republicii Moldova din 26 martie 2002 reclamantului i-au fost acordate cu titlu de daune morale MDL 75,000. În urma recursului în anulare înaintat de c?tre Procurorul General, la 5 februarie 2003 Curtea Suprem? de Justi?ie a casat decizia din 26 martie 2002, a mic?orat cuantumul daunei morale pân? la MDL 50,000.

CEDO a constatat violarea art. 6 § 1 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 (dreptul la protec?ia propriet??ii), deoarece prin casarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive printr-o procedur? nelimitat? în timp, lansat? de procuror, a fost înc?lcat principiul securit??ii raporturilor juridice.

Curtea a acordat reclamantului EUR 3,080 cu titlu de prejudiciu material ?i EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral.

Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în fa?a Cur?ii.

*  *  *

În ambele cazuri hot?rârile CEDO au fost adoptate cu vot unanim – to?i judec?torii CEDO, care au judecat cauzele, inclusiv ?i judec?torul din partea Moldovei, Stanislav PAVLOVSCHI, au votat pentru condamnarea Moldovei.