12 04 2010

În februarie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a adoptat deciziile Chiforiuc c. Moldovei (cererea nr.41744/02), Ursu c. Moldovei (cererea nr. 28534/03), Co?le? c. Moldovei (cererea nr. 42365/07) ?i Sandu c. Moldovei (cererea nr. 29729/07).

***

În cauza Chiforiuc c. Moldovei, reclamantul, Petru CHIFORIUC, s-a plâns Cur?ii de inechitatea procedurilor judec?tore?ti na?ionale. Cererea sa afost comunicat? Guvernului, care a prezentat observa?ii cu privire la admisibilitate ?i fondul cauzei. Acestea au fost expediate reclamantului pentru a prezenta, la rândul s?u, observa?ii, pân? la 30 septembrie 2009. Printr-o scrisoare recomandat?, Curtea a notificat reprezentantul reclamantului despre omiterea termenului pentru prezentarea observa?iilor ?i c? nu a fost solicitat alt termen în acest sens. Nu a urmat niciun r?spuns.

În aceste circumstan?e, Curtea a considerat c? reclamantul nu mai dore?te s?-?i men?in? cererea, în sensul art. 37 § 1 (a) CEDO. Potrivit art. 37 § 1 in fine CEDO, Curtea a notat c? nu exist? circumstan?e speciale care ar face necesar? continuarea examin?rii cauzei ?i a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre V. Constantinov, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Ursu c. Moldovei, reclamanta, Ana URSU, s-a plâns în fa?a Cur?ii de executarea întârziat?, la 21 august 2003, a unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 11 iunie 2001, prin care consiliul local Ialoveni a fost obligat s? acorde reclamantei un lot de p?mânt. Reclamanta a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 Protocol nr. 1 CEDO (protec?ia propriet??ii).

La 26 ianuarie 2007, Guvernul a prezentat Cur?ii o declara?ie unilateral?, prin care a recunoscut violarea CEDO ?i s-a obligat s? achite reclamantei EUR 700 cu titlu de orice daun? material? ?i moral?, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii.

La 25 martie 2007, reprezentantul reclamantei ?i-a exprimat dezacordul cu m?rimea sumei acordate, considerând c? e prea mic?, informând Curtea c?, în 2006, reclamanta a ini?iat proceduri de ob?inere a compensa?iilor pentru executare tardiv?. La 19 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea c? acele proceduri erau înc? pendinte.

La 28 octombrie 2009, Guvernul a modificat suma propus? la EUR 1,200 cu titlu de orice daun? material? ?i moral?, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Reclamanta nu a comentat.

Având în vedere natura recunoa?teriii Guvernului privind violarea CEDO, precum ?i m?rimea sumei propuse, care este comparabil? cu sumele acordate de Curte în cauze similare, Curtea a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 (c) CEDO) ?i a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre N. Daniliuc, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Co?le? c. Moldovei, reclamantul, Petru COȘLEÈš, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti definitive din 30 mai 2007, care obliga Consiliul municipal Chi?in?u s?-i acorde un lot de teren. La 26 februarie 2008, consiliul a adoptat o decizie de acordare a lotului de teren în favoarea reclamantului, iar la 31 martie 2008, a fost încheiat un contract de vânzare a lotului între consiliu ?i reclamant. Reclamantul nu a informat Curtea despre executarea hot?rârii judec?tore?ti, Curtea aflând despre aceasta din observa?iile Guvernului.

Reclamantul a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) pe motiv de executare tardiv? a hot?rârii judec?tore?ti din 30 mai 2007.

Curtea a considerat c? consiliul municipal a executat hot?rârea judec?toreasc? într-un termen rezonabil, deoarece într-un termen mai scurt de 9 luni de la adoptarea hot?rârii judec?tore?ti a adoptat o decizie în acest sens ?i în termen de 10 luni a fost semnat contractul de vânzare. Prin urmare, Curtea a declarat aceast? cerere inadmisibil?, fiind în mod v?dit neîntemeiat?, conform art. 35 §§ 3 ?i 4 CEDO.

***

În cauza Sandu c. Moldovei, reclamanta, Nadejda SANDU, era beneficiara unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 12 aprilie 2006, prin care angajatorul s?u era obligat s? o reangajeze ?i s?-i pl?teasc? MDL 13,940 pentru daune materiale ?i MDL 1,901 pentru daune morale (în total EUR 1,273 la acel moment). Hot?rârea nu a fost executat? pân? în prezent.

Reclamanta a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 Protocol nr. 1 CEDO pe motiv de neexecutare a hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa din 12 aprilie 2006, precum ?i violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), pretinzând c? nu a dispus de vreun recurs efectiv pentru a ob?ine executarea hot?rârii.

La 20 februarie 2009, Guvernul a prezentat Cur?ii o declara?ie unilateral?, prin care a recunoscut violarea CEDO ?i s-a obligat s? achite reclamantei EUR 3,000 cu titlu de orice daun? material? ?i moral?, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii.

La 31 martie 2009, reprezentantul reclamantei ?i-a exprimat dezacordul cu m?rimea sumei acordate, considerând c? e prea mic?, solicitând EUR 14,495 pentru daune materiale ?i EUR 6,000 pentru daune morale.

Având în vedere natura recunoa?teriii Guvernului privind violarea CEDO, precum ?i m?rimea sumei propuse, care este comparabil? cu sumele acordate de Curte în cauze similare, Curtea a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 (c) CEDO) ?i a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre V. Tarnovschi, avocat din Chi?in?u.