14 04 2010

În luna ianuarie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a comunicat urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Dimitrov c. Moldovei (cererea nr. 22254/08), Pavlicenco c. Moldovei (cererea nr. 41219/07), Segheti c. Moldovei (cererea nr. 39584/07), Ciorap c. Moldovei (cererea nr. 32896/07), Cociorva c. Moldovei (cererea nr. 7456/08), Ionel c. Moldovei (cererea nr. 24032/08) ?i Pîrn?u c. Moldovei (cererea nr. 37225/07).

***

În cauza Dimitrov c. Moldovei, reclamantul, Andrei DIMITROV, sufer? de schizofrenie ?i, între 3 iulie ?i 9 august 2006, a fost spitalizat împotriva voin?ei sale în Spitalul de Psihiatrie din Chi?in?u. Reclamantul sus?ine c?, în pofida comportamentului s?u pa?nic, a fost izolat într-o camer? în care se aflau 25 de paturi, iar pacien?ii aveau mâinile legate de paturi ?i aveau dreptul s? p?r?seasc? camera doar când mergeau la baie, fiind înso?i?i de un supraveghetor. Pe perioada izol?rii, care a durat 7 zile, reclamantului i se administrau injec?ii de Amenazim, care erau extrem de dureroase. Dup? ce a fost transferat într-o camer? cu regim obi?nuit, reclamantul a cerut s? fie v?zut de un chirurg, din cauza durerii în picior provocat? de injec?ii. Reclamantul a fost din nou izolat ?i i s-a administrat 5 ml de Amenazim în loc de 2 ml, f?r? corector de durere. Acest incident s-a repetat înc? o dat?. Cererea reclamantului din 7 iunie 2007 adresat? Procuraturii Generale privind deten?ia sa ilegal? între 3 iulie ?i 9 august 2006 a fost respins? de procuratur?, f?r? a se indica vreun temei, ?i de Judec?toria Centru, care a men?ionat pentru prima dat? c? reclamantul a fost spitalizat la propria sa cerere. Reclamantul nu s-a plâns de maltratare.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv c? a fost maltratat pe perioada deten?iei; violarea art. 5 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??), deoarece el a fost spitalizat contrar voin?ei sale; violarea art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv).

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A fost oare reclamantul privat de libertatea sa, contrar prevederilor art. 5 § 1 CEDO? În particular, a fost oare legal? privarea de libertate potrivit legisla?iei na?ionale?

2. A dispus oare reclamantul de vreo procedur? eficient? de contestare a legalit??ii deten?iei sale, dup? cum este cerut de art. 5 § 4 CEDO? 

3. Guvernului i s-a cerut prezentarea copiilor documentelor prin care reclamantul a fost informat despre condi?iile de spitalizare ?i prin care el ?i-a exprimat acordul la spitalizare. De asemenea, Guvernului i s-a cerut s? prezinte Cur?ii întregul set de documente medicale pe perioada deten?iei sale la Spitalul de Psihiatrie din Chi?in?u ?i o copie a dosarului na?ional.

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre Vanu JEREGHI ?i Natalia BAYRAM, avoca?i din Chi?in?u.

***

În cauza Pavlicenco c. Moldovei, reclamanta, Vitalia PAVLICENCO, este politician ?i, la momentul evenimentelor, era membru al opozi?iei parlamentare.

În 2007, V. Voronin, care era pre?edinte la momentul evenimentelor, în cadrul unei emisiuni televizate, a declarat c? reclamanta era membru al Partidului Comunist ?i al KGB-ului în perioada sovietic?. Cererea de def?imare înaintat? de reclamant? a fost scoas? de pe rol de instan?ele na?ionale pe motiv c? V. Voronin avea imunitate ?i c? nu putea fi atras la r?spundere pentru opiniile exprimate în exercitarea mandatului de pre?edinte. Argumentele reclamantei precum, c? declara?iile pre?edintelui se refereau la fapte, ?i nu la judec??i de valoare, ?i c? V. Voronin nu-?i exercita func?iile de pre?edinte la acea emisiune, nu au fost luate în considera?ie.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv c? nu a avut acces la o instan?? de judecat?.   

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarea întrebare: A fost oare reclamanta lipsit? de dreptul s?u de acces la o instan?? care s? determine drepturile sale cu caracter civil (a se vedea, mutatis mutandis, principiul instituit în Kart v. Turkey [GC], no. 8917/05, §§ 79-84, 3 decembrie 2009) ?

În fa?a Cur?ii, reclamanta este reprezentat? de c?tre Vladislav GRIBINCEA, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Segheti c. Moldovei, reclamantul, Ionel SEGHETI, este cet??ean român care, la momentul evenimentelor, era consultant în cadrul Ambasadei României la Chi?in?u.

În aprilie 2005, el a fost arestat ?i plasat în deten?ie în închisoarea nr. 13 din Chi?in?u, iar în octombrie 2006, el a fost transferat la închisoarea nr. 15 din Chi?in?u, unde este de?inut pân? în prezent.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv de condi?ii de deten?ie inumane.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Exist? oare o violare a art. 3 CEDO în privin?a condi?iilor în care reclamantul a fost de?inut din momentul arest?rii sale?

2. Exist? oare o violare a art. 13 CEDO în privin?a plângerii pe art. 3?

3. Faptele acestei cauze relev? oare o „problem? sistemic?”, astfel încât deficien?ele legisla?iei na?ionale ?i/sau a practicii ar putea s? genereze numeroase cereri similare?

Având în vedere num?rul de hot?râri în cre?tere în care se constat? violarea art. 3 CEDO pe motivul condi?iilor de deten?ie, care sunt planurile Guvernului pentru a ameliora aceast? situa?ie? În particular, ce m?suri sunt planificate în vederea reducerii popula?iei închisorilor, prin diferite modalit??i, inclusiv aplicarea m?surilor preventive alternative pe perioada arestului preventiv? La ce etap? se afl? transferul planificat al locurilor de deten?ie preventiv? care se afl? în subordinea Ministerului de Interne la Ministerul Justi?iei?

4. Este oare oportun de a aplica în aceast? cauz? procedura „hot?rârii pilot”?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre Roman ZADOINOV, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Ciorap c. Moldovei, reclamantul, Tudor CIORAP, se afl? în deten?ie din anul 2000. Într-o hot?râre Ciorap c. Moldovei din 19 iunie 2007 (cererea nr. 12066/02), Curtea a constatat, printre altele, violarea art. 3 CEDO ?i a art. 8 CEDO.

În aceast? cerere, reclamantul pretinde violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv c? condi?iile de deten?ie nu s-au modificat dup? hot?rârea Cur?ii din 2007; violarea art. 5 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??), pe motiv c? este h?r?uit de administra?ia închisorii; violarea art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de refuz de a-l escorta la unele ?edin?e de judecat? împotriva autorit??ilor na?ionale, precum ?i din cauz? c? unele instan?e de judecat? au refuzat examinarea cererilor lui în lipsa unui r?spuns preliminar al Comitetului de plângeri, care nu i-a r?spuns; violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vie?ii private ?i familiale), deoarece nu i s-a permis s? primeasc? vizite ?i coresponden?a sa a fost cenzurat?; violarea art. 10 (libertatea de exprimare), deoarece nu i s-a permis s? informeze rudele despre transferul s?u la închisoarea nr. 15; violarea art. 13 (dreptul la un recurs efectiv) ?i a art. 1 Protocol nr. 1.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A existat oare o violare a art. 3 CEDO în aceast? cauz?? A fost oare reclamantul de?inut în condi?ii inumane de deten?ie?

2. A existat oare o violare a art. 6 CEDO? În particular, era oare lipsit reclamantul de dreptul de a depune cereri în instan?a de judecat? în urma pretinsei omisiuni a Comitetului de plângeri al închisorii de a-i elibera deciziile sale privind plângerile reclamantului, aceasta fiind o precondi?ie pentru a depune plângeri la Curte?  

3. A existat oare o violare a art. 8 CEDO? În particular, a fost oare reclamantul lipsit de dreptul la vizite extinse dup? transferul s?u la închisoarea nr. 15? A epuizat el oare toate c?ile de recurs interne în privin?a plângerii sale?

***

În cauza Cociorva c. Moldovei, reclamantul, Ionel COCIORVA, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti din 8 decembrie 2006, prin care Judec?toria Orhei a obligat o companie care furniza energie electric? s? pl?teasc? reclamantului EUR 200,000 pentru daune materiale ?i MDL 200,000 pentru daune morale, în urma unui accident de electrocutare a reclamantului, de care se f?cea vinovat? compania. Cererea de apel a companiei a fost respins? de c?tre Curtea de Apel Chi?in?u ?i de Curtea Suprem? de Justi?ie pe motiv de neachitare a taxei de stat. Hot?rârea a devenit irevocabil? ?i a fost emis titlu executoriu. Mai târziu, dup? ce a achitat taxa de stat, compania a depus apel împotriva hot?rârii judec?tore?ti din 8 decembrie 2006. Apelul companiei a fost admis ?i prejudiciile acordate reclamantului au fost reduse, prin hot?râre irevocabil?, la MDL 96,000.

Reclamantul s-a plâns la Curte de neexecutarea hot?rârii judec?tore?ti ?i de casarea hot?rârii judec?tore?ti din 8 decembrie 2006 în urma admiterii apelului depus în afara termenului-limit?.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarea întrebare: A existat oare violarea art. 6 § 1 CEDO ?i a art. 1 Protocol nr. 1 în urma admiterii apelului de c?tre Curtea de Apel Chi?in?u împotriva hot?rârii judec?tore?ti din 8 decembrie 2006?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre mama sa, Maria COCIORVA.

***

În cauza Ionel c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe IONEL, la momentul evenimentelor, era primar al satului Vorniceni. La 12 octombrie 2007, el a fost arestat, fiind acuzat de trafic de fiin?e umane. A fost eliberat mandat de arest, care a fost prelungit pentru o perioad? de 46 de zile, pân? la 26 noiembrie 2007, când reclamantul a fost eliberat. Plângerile reclamantului precum c? arestarea sa nu a fost f?cut? în baza unor suspiciuni rezonabile c? ar fi comis o crim? au fost respinse de c?tre instan?ele judec?tore?ti. Pe perioada deten?iei, reclamantul a fost izolat ?i de?inut în condi?ii proaste de deten?ie.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv de maltratare ?i condi?ii proaste de deten?ie, violarea art. 5 § 1 (c) CEDO, deoarece nu existau suspiciuni rezonabile pentru a justifica arestarea ?i deten?ia reclamantului, precum ?i violarea art. 5 § 3 CEDO, deoarece instan?ele na?ionale nu au motivat relevant ?i suficient deten?ia reclamantului.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Constituiau oare condi?iile de deten?ie în care a fost ?inut reclamantul o violare a art. 3 CEDO?

2. A fost oare deten?ia reclamantului bazat? pe o „suspiciune rezonabil?”, în sensul art. 5 § 1 (c) CEDO, precum c? el a comis o infrac?iune?

3. Au fost oare rezonabile ?i suficiente temeiurile invocate de instan?ele judec?tore?ti în hot?rârile lor de a re?ine reclamantul ?i de a-i prelungi deten?ia, în sensul art. 5 § 3 CEDO?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre Ana URSACHI ?i Angela BALAN, avocate din Chi?in?u.

***

În cauza Pîrn?u c. Moldovei, reclamantul, Mihail PÎRNÄ‚U, a invocat în fa?a Cur?ii violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de revizuire a procedurilor, dup? ce a fost adoptat? o hot?râre irevocabil? în favoarea sa, precum ?i pe motiv de durat? excesiv? a procedurilor. La 20 iulie 2009, reclamantul s-a plâns ?i de violarea art. 1 Protocol nr. 1 (protec?ia propriet??ii).

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

Faptele cauzei indic? oare o violare a art. 6 § 1 CEDO? În particular,

(a) casarea hot?rârii judec?tore?ti irevocabile în favoarea reclamantului a constituit oare o violare a principiului „securit??ii juridice” (a se vedea Popov. Moldova (nr. 2), cererea nr. 19960/04, 6 decembrie 2005)? În r?spunsul lor, p?r?ile urmeaz? s? se refere în particular la revizuire ?i la respectarea regulilor procedurale, mai exact termenul-limit? de 3 luni pentru depunerea cererii de revizuire.

(b) au durat oare procedurile prea mult timp?

În fa?a Cur?ii, reclamantul este reprezentat de c?tre I. Mihalachi, avocat din Chi?in?u.