20 04 2010

La 20 aprilie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) a publicat hot?rârile Brega c. Moldovei (cererea nr. 52100/08) ?i Racu c. Moldovei (cererea nr. 13136/07).

***

În cauza Brega c. Moldovei, reclamantul, Ghenadie BREGA, este jurnalist ?i membru al Hyde Park, o organiza?ie nonguvernamental? neînregistrat?.

La 10 mai 2008, la ora 10:00, reclamantul se afla în Pia?a Marii Adun?ri Na?ionale, în fa?a cl?dirii Guvernului, cu o pancart? pe care era scris „Greva foamei pentru drepturi”. Reclamantul a declarat grava foamei pe motiv c? nu putea s?-?i g?seasc? fratele care fusese arestat cu 2 zile înainte în urma unei demonstra?ii neautorizate. Aproximativ la ora 10:15, de reclamant s-au apropiat doi b?rba?i îmbr?ca?i în civil, care i-au spus într-un mod grosolan s? nu filmeze. Unul dintre ace?tia, care s-a prezentat fiind C.A., comandantul serviciilor speciale de poli?ie regimentul „Scut”, l-a lovit pe reclamant. Din înregistrarea video prezentat? de reclamant se vede c? cel?lalt poli?ist a pus cap?t film?rii ?i reclamantul a fost dus în ma?ina poli?iei, care a plecat de la locul evenimentelor. Acest eveniment a fost filmat din alt unghi ?i de poli?i?ti, din care se vede cum al doilea poli?ist stopeaz? for?at filmarea ?i reclamantul este dus în ma?ina poli?iei f?r? a opune rezisten??.

Reclamantul a ajuns la sec?ia de poli?ie aproximativ la ora 11:00, unde a fost interogat timp de circa 2 ore, iar lucrurile sale au fost luate de poli?i?ti. Potrivit reclamantului, lui nu i-au fost comunicate motivele arestului, în pofida insisten?ei sale. Timp de 48 de ore reclamantul a fost de?inut în izolare, într-o camer? f?r? geamuri, în condi?ii degradante. Dup? 12 ore de deten?ie reclamantul s-a sim?it prost ?i a solicitat s? fie v?zut de un medic. El a fost dus la medic abia în diminea?a zilei urm?toare, unde a fost diagnosticat cu nefrolitiaz? (pietre la rinichi) ?i colic? renal? (dureri foarte mari cauzate de pietre renale blocate în uretr?). În pofida recomand?rii medicului de a spitaliza reclamantul, poli?istul care îl înso?ea a refuzat.

La 12 mai 2008, la ora 11:00, reclamantul a fost dus la Judec?toria Buiucani, unde el a aflat c? a fost acuzat de insultarea ofi?erilor de poli?ie ?i opunerea rezisten?ei la arest. În special, poli?i?tii sus?ineau c? reclamantul i-a numit „?obolani”, „la?i” ?i „câinii lui Voronin” când ei s-au apropiat pa?nic de el. La sfâr?itul ?edin?ei, la ora 15:00, reclamantul a fost eliberat. Când a mers la sec?ia de poli?ie s?-?i ridice lucrurile, reclamantul a descoperit c? înregistrarea sa, de circa 45 de minute, a fost ?tears? de pe camer?. În aceea?i zi, reclamantul a dus camera la un expert, care a reu?it sa salveze 7-10 min din înregistrare, care a fost expediat? la Curte.

Cererea sa de a ini?ia un dosar penal împotriva poli?i?tilor care l-au arestat ilegal ?i l-au maltratat a fost respins? de procuratur? ?i instan?ele na?ionale. Poli?i?tii au fost mustra?i formal, iar reclamantul a fost achitat de toate acuza?iile aduse împotriva sa.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv de abuzare verbal? ?i fizic? din partea poli?i?tilor înainte de arestare ?i din cauza condi?iilor proaste de deten?ie; violarea art. 5 § 1 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??), deoarece a fost de?inut timp de 48 de ore f?r? niciun temei; violarea art. 11 CEDO (libertatea de întrunire ?i de asociere) ?i a art. 10 CEDO (libertatea de exprimare).

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 5 § 1 (c) CEDO. Ea a notat c? reclamantul a fost arestat ?i acuzat de insultarea ofi?erilor de poli?ie ?i opunerea rezisten?ei la arest. Din înregistrarea video ?i dup? cum a fost confirmat ?i de c?tre instan?ele na?ionale care l-au achitat pe reclamant, este evident c? acuza?iile îndreptate împotriva reclamantului erau false ?i c? el nu a comis faptele ce i se imputau. În aceste circumstan?e, având în vedere c? nu exista nicio „suspiciune rezonabil?” în sensul art. 5 § 1 (c) CEDO, Curtea a considerat c? deten?ia reclamantului în baza unor acuza?ii false nu poate fi considerat? „legal?” prin prisma art. 5 § 1 CEDO.

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 3 CEDO. Curtea a fost de acord cu argumentul Guvernului precum c? agresiunea fizic? din partea poli?i?tilor nu a fost aplicat? cu scopul de a cauza durere fizic?, dar mai degrab? un act de intimidare. Dup? aceasta reclamantul a fost arestat abuziv ?i de?inut timp de 48 de ore. În deten?ie, reclamantul a suferit un atac de colic? renal?, ceea ce cauzeaz? durere foarte mare. În pofida cererii reclamantului de a fi consultat de un medic, acesta a fost chemat peste circa 12 ore. Mai mult, în timp ce temperatura în celul? era de 14 grade Celsius, el era îmbr?cat sub?ire ?i nu avea vreun pat pe care s? doarm?. Guvernul a sus?inut c? având în vedere perioada scurt? de deten?ie, nivelul minim cerut de art. 3 nu a fost atins. Curtea nu a fost convins? de acest argument, mai ales având în vedere toate aceste elemente cumulativ ?i starea s?n?t??ii reclamantului la acel moment. Curtea a considerat c? tratamentul aplicat reclamantului a fost cel pu?in degradant. 

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 11 CEDO. Curtea a notat c? protestul reclamantului corespundea legii privind întrunirile, c? el era pa?nic ?i nu a perturbat ordinea public?. Nici faptul c? el filma întâlnirea sa cu poli?i?tii nu era contrar? legii. El a continuat s? fie pa?nic ?i politicos chiar ?i atunci când era agresat fizic de c?tre poli?ie ?i nu a opus rezisten?? în nici un fel. Astfel, ingerin?a în dreptul s?u la întrunire nu poate fi considerat? legal? potrivit legisla?iei na?ionale.

În lumina constat?rii viol?rii art. 11 CEDO, Curtea nu a considerat necesar de a se expune separat asupra alega?iilor reclamantului privind violarea art. 10 CEDO.

Reclamantul a solicitat EUR 10,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 1,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Curtea a acordat reclamantului EUR 8,000 cu titlu de daune morale. Având în vedere faptul c? reclamantul nu a prezentat nicio dovad? a orelor lucrate de c?tre avoca?i ?i onorariul perceput de ace?tia, Curtea nu a acordat nicio sum? cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre Vanu JEREGHI ?i Natalia BAYRAM, avoca?i din Chi?in?u.

***

În cauza Racu c. Moldovei, reclamantul, Simion RACU, s-a plâns de executarea tardiv? a hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa din 7 iunie 2006. Hot?rârea în favoarea reclamantului a fost executat? la 20 martie 2008. 

La 28 iulie 2009, CtEDO a adoptat hot?rârea Olaru ?i Al?ii c. Moldovei, grup din care f?cea parte ?i reclamantul Racu, în care a constatat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii) în urma neexecut?rii hot?rârilor definitive în favoarea reclaman?ilor. Deoarece la acel moment, chestiunea privind satisfac?ia echitabil? nu era preg?tit? pentru a adopta o hot?râre, Guvernul ?i reclaman?ii au fost invita?i s? prezinte observa?iile lor cu privire la acest subiect în termen de 3 luni.

La 1 februarie 2010, CtEDO a primit o declara?ie a Guvernului, prin care acesta s-a obligat s? achite reclamantului EUR 1,800 cu titlu de orice daune materiale ?i morale, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la data radierii cererii de pe rol de c?tre CtEDO în temeiul acordului amiabil. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului, considerând c? sumele propuse sunt prea mici ?i a solicitat EUR 100,000 cu titlu de daune ?i EUR 2,000 pentru costuri ?i cheltuieli.

Curtea noteaz? c?, în anumite circumstan?e, ea poate s? radieze o cerere, potrivit art. 37 § 1 (c), în temeiul unei declara?ii unilaterale a Guvernului pârât, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei. În acest scop, Curtea va examina declara?ia prin prisma principiilor ce decurg din jurispruden?a sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); ?i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). Având în vedere m?rimea sumei propuse care este consistent? cu sumele acordate de Curte în cauze similare (Ungureanu v. Moldova, cererea nr. 27568/02, § 39, 6 septembrie 2007), Curtea a considerat c? examinarea cauzei nu mai este justificat?, radiind cererea de pe rol (art. 37 § 1 in fine CEDO).

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre A. Bizgu, avocat din Chi?in?u