17 01 2007

La 16 ianuarie 2007 Curtea European? a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronun?at dou? hot?râri pe marginea a dou? cereri depuse împotriva Republicii Moldova, în ambele cauze constatând violarea Conven?iei pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale.

*  *  *

În cauza Bujni?a c. Moldovei (cererea nr. 36492/02), reclamantul, care era învinuit de viol, a fost achitat de Judec?toria sectorului Râ?cani la 26 iunie 2001.

La 14 august 2001 Tribunalul mun. Chi?in?u a casat sentin?a Judec?toriei sectorului Râ?cani, l-a g?sit vinovat pe reclamant de comiterea violului ?i l-a condamnat la 5 ani priva?iune de libertate. Totodat?, Tribunalul mun. Chi?in?u a aplicat Legea privind amnistia din 10 august 2001 ?i l-a liberat pe reclamant de executarea pedepsei penale.

Prin decizia irevocabil? a Cur?ii de Apel a Republicii Moldova din 30 octombrie 2001 a fost casat? decizia Tribunalului mun. Chi?in?u, cu men?inerea sentin?ei Judec?toriei sectorului Râ?cani prin care reclamantul a fost achitat.

În urma recursului în anulare înaintat de c?tre adjunctul Procurorului General, la 26 februarie 2002 Curtea Suprem? de Justi?ie a casat decizia din 30 octombrie 2001, cu men?inerea deciziei Tribunalului mun. Chi?in?u prin care reclamantul a fost recunoscut vinovat de comiterea infrac?iunii de viol.

CtEDO a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conven?iei (dreptul la un proces echitabil), deoarece prin casarea unei hot?râri judec?tore?ti definitive printr-o procedur? nelimitat? în timp, lansat? de procuror, a fost înc?lcat principiul securit??ii raporturilor juridice. Curtea a notat c? autorit??ile nu au prezentat argumente suficiente care ar justifica casarea sentin?ei irevocabile.

Curtea a acordat reclamantului EUR 2,000 cu titlu de prejudicii morale ?i EUR 1,250 cu titlu de cheltuieli de reprezentare. Curtea a subliniat c? reclamantul continu? s? suporte pân? în prezent consecin?ele cas?rii deciziei Cur?ii de Apel din 30 octombrie 2001 ?i a sugerat c? cea mai bun? solu?ie pentru înl?turarea acestor consecin?e ar fi achitarea reclamantului.

Persoanele responsabile de condamnarea Moldovei în aceast? cauz? (conform func?iei la ziua comiterii abaterii) sunt:

1. a depus recursul în anulare - Vasile SOLOMON, Prim–adjunct al Procurorului General;
2. au admis recursul în anulare - Constantin GURSCHI, Raisa BOTEZATU ?i Natalia MOLDOVAN, vicepre?edinte ?i, respectiv, judec?tori la Curtea Suprem? de Justi?ie.

*  *  *

I. În cauza Pruneanu c. Moldovei (cererea nr. 6888/03) reclamantul a fost re?inut la domiciliul s?u la 10 mai 2001, fiind suspectat de furtul unor animale. El a fost dus în biroul poli?istului de sector din Prim?ria Sipoteni unde a fost b?tut de poli?i?ti pân? ce ?i-a pierdut cuno?tin?a. Ulterior, el a fost dus cu ma?ina poli?iei la Comisariatul de poli?ie din or. C?l?ra?i, unde a fost înc?tu?at ?i legat cu c?tu?ele de un radiator. Dup? ce ?i-a rec?p?tat cuno?tin?a, reclamantul a reu?it s? fug? ?i s-a adresat la un spital, unde a primit tratament.

La 14 mai 2001 medicii au întocmit un raport medical, în care au constatat vân?t?i pe corpul reclamantului, paralizia p?r?ii stângi a fe?ei, como?ie cerebral?, perforarea timpanului urechii stângi în urma unei barotraume (traum? cauzat? prin schimbarea rapid? ?i extrem? a presiunii). Medicii au constatat c? v?t?m?rile au fost cauzate prin lovituri cu obiecte contondente, posibil la 10 mai 2001.

În 2002 reclamantul s-a plâns de aceast? maltratare avocatului parlamentar. Plângerea a fost transmis? de c?tre avocatul parlamentar spre examinare Procuraturii jude?ului Ungheni. La 25 februarie 2003 procuratura a respins plângerea ca neîntemeiat?, deoarece v?t?m?rile corporale au fost cauzate în urma s?ririi din automobilul poli?iei cu care era transportat la C?l?ra?i. Procurorul a mai constatat c? nu erau indicii de maltratare.

II. Pân? la 10 iulie 2002 reclamantul a fost c?utat de poli?ie. La 10 iulie 2002 el a fost re?inut, în timpul unei tentative de furt împreun? cu o alt? persoan? a unui apartament de la etajul 3, în mun. Chi?in?u. Reclamantul a încercat s? fug? s?rind de pe balcon ?i ?i-a fracturat piciorul stâng. El a fost dus la sec?ia de poli?ie Buiucani. Reclamantul pretindea c? la poli?ie a fost supus torturii pentru a-?i recunoa?te vina. Peste 12 ore de la re?inere poli?ia a chemat salvarea, reclamantul fiind transportat pe targ? ?i spitalizat la Spitalul de Urgen??.

La 12 iulie 2002 a fost întocmit un raport medical în care au fost constatate mai multe fracturi ale coastelor, fractura unui deget al mânii stângi, fractura piciorului stâng, como?ie cerebral? ?i numeroase vân?t?i pe fa?? ?i pe corp.

La 6 august 2002 reclamantul a depus o plângere la procuratur? în privin?a maltrat?rilor la care a fost supus la 10-11 iulie 2002. Procuratura a dispus efectuarea expertizei medico-legale pentru a stabili originea v?t?m?rilor corporale. Conform raportului de expertiz? din 2 decembrie 2002, v?t?m?rile puteau fi cauzate atât prin maltratare, cât ?i prin c?dere de la etajul 3. Ca urmare a acestei concluzii, procuratura a refuzat intentarea dosarului penal pentru maltratare.

III. Reclamantul pretindea în fa?a Cur?ii c? a fost maltratat la 10 mai 2001 ?i 10-11 iulie 2002, contrar art. 3 al Conven?iei. El sus?inea c? examinarea plângerilor sale cu privire la maltratare nu au fost examinate adecvat, contrar aceluia?i articol. Reclamantul solicita, în final, constatarea viol?rii art. 13 al Conven?iei prin imposibilitatea de a ob?ine compensa?ii pentru maltratare, deoarece nu au fost stabilite persoanele care l-au maltratat.

Examinând prima învinuire de maltratare, Curtea a notat c? Guvernul trebuie s? aduc? o explica?ie plauzibil? ?i suficient? v?t?m?rilor corporale ap?rute dup? ce persoana se afla în custodia autorit??ilor. Curtea a constat c? explica?ia Guvernului precum c? aceste v?t?m?ri au fost cauzate prin s?rirea din automobilul poli?iei la 10 mai 2001 nu este plauzibil? ?i suficient?. Astfel, Curtea a notat c? nu existau martori independen?i care ar fi confirmat c? reclamantul a s?rit din automobilul poli?iei, c? procuratura nu a luat în calcul contradic?iile dintre declara?iile poli?i?tilor, c? un poli?ist nu a fost interogat ?i c? nu au fost luate în considera?ie natura v?t?m?rilor corporale care nu puteau fi cauzate prin c?dere din automobil. Ca urmare, a existat o violare a art. 3 al Conven?iei (interzicerea torturii) în aceast? parte.

Examinând cea de-a doua învinuire de maltratare, Curtea a constatat c? nu poate stabili cu certitudine dac? v?t?m?rile corporale au fost cauzate prin maltratare. Raportul medical din 2 decembrie 2002 nu stabilea exact originea v?t?m?rilor corporale ?i existau divergen?e în declara?iile persoanelor învinuite. Prin urmare, Curtea nu a putut constata violarea art. 3 al Conven?iei în aceast? parte. Curtea îns? a stabilit c? datorit? faptului c? reclamantul nu a fost dus pentru examinare medical? dup? ce a fost re?inut, nu a putut fi stabilit? originea maltrat?rilor. Din acest motiv a fost înc?lcat? obliga?ia pozitiv? a statului de a ancheta adecvat învinuirile de maltratare, ceea ce reprezint? o alt? violare a art. 3 al Conven?iei.

Curtea a mai constatat violarea art. 13 al Conven?iei (dreptul la un recurs efectiv), deoarece, conform Codului Civil, reclamantul putea pretinde la compensa?ii doar pentru ac?iuni ilegale, iar autorit??ile nu au stabilit vinov??ia poli?i?tilor în maltratarea reclamantului la 10 mai 2001.

Curtea a acordat reclamantului EUR 8,000 cu titlu de prejudicii morale ?i EUR 1,400 cu titlu de cheltuieli de reprezentare.

Persoanele responsabile de condamnarea Moldovei în aceast? cauz? (conform func?iei la ziua comiterii abaterii) sunt:

- au refuzat intentarea dosarelor penale - S. Arteni, anchetator, Procuratura sectorului Calara?i; V. Ciuprov, anchetator, Procuratura jude?ului Ungheni.

*  *  *

În fa?a Cur?ii ambii reclaman?i au fost reprezenta?i de c?tre Vitalie IORDACHI, membrul organiza?iei ob?te?ti „Juri?tii pentru drepturile omului”.

Hot?rârile Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, în limba englez?, pot fi accesate pe pagina web a Cur?ii (http://www.echr.coe.int/).