23 06 2010

În luna martie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a comunicat urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Voltman c. Moldovei (cererea nr. 31052/04), Talmazan c. Moldovei (cererea nr. 13605/08), Str?isteanu c. Moldovei (cererea nr. 18928/08), Graur c. Moldovei (cererea nr. 13119/08), Uniunea Inventatorilor ?i Ra?ionalizatorilor „Inovatorul” ?i Uniunea Societ??ilor Tehnico-?tiin?ifice c. Moldovei (cererea nr. 11955/07), Matcenco c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 10094/10) ?i Mozer c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 11138/10).

***

În cauza Voltman c. Moldovei, reclaman?ii, Svetlana ?i Vladimir VOLTMAN, erau reclaman?i la nivel na?ional ?i la 11 decembrie 2003, Curtea de Apel Chi?in?u a pronun?at o decizie, prin care cererea reclaman?ilor a fost respins?. Partea motivat? a deciziei urma a fi redactat? ulterior. Recursul preliminar al reclaman?ilor din 15 decembrie 2003, în care era indicat c? partea motivat? a cererii va fi depus? dup? ce va fi redactat textul integral al deciziei, a fost respins de Curtea Suprem? de Justi?ie la 4 februarie 2004 ca neîntemeiat.

La 10 februarie 2004, reclaman?ii au primit partea motivat? a deciziei din 11 decembrie 2003 ?i, în aceea?i zi, au depus un recurs motivat la Curtea Suprem? a Justi?iei. La 25 februarie 2004, instan?a a respins recursul, aplicând principiul res judicata.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au invocat violarea art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv c? au fost priva?i de posibilitatea de a prezenta cazul lor în întregime la Curtea Suprem? de Justi?ie ?i c? judec?torii au fost impar?iali; violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), deoarece nu au dispus de vreun recurs efectiv pentru a aduce recursul lor s? fie examinat de Curtea Suprem? de Justi?ie ?i violarea art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii).

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarea întrebare:

A existat oare violarea art. 6 § 1 CEDO? În special, a existat vreo ingerin?? în dreptul reclaman?ilor de acces la o instan?? de judecat? ?i dac? da, a fost aceasta oare justificat? potrivit principiilor art. 6 CEDO?

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii sunt reprezenta?i de c?tre dl Veaceslav Å¢URCAN, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Talmazan c. Moldovei, reclamantul, Oleg TALMAZAN, a fost arestat la 5 martie 2004, în urma pornirii unui dosar penal în 1998, pe motiv de fraudare a unei b?nci. Reclamantul a fost de?inut în centrul de deten?ie al CCCEC. La 27 martie ?i 8 aprilie 2004, reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a, iar medicii de la urgen?? au constatat c? a suferit infarct miocardic ambele ori. La 6 mai 2004, reclamantul a fost eliberat, iar la 7 mai 2004, el a solicitat asisten?? de la Institutul de Cardiologie din Chi?in?u.

Urm?rirea penal? a fost ini?iat? la 29 august 1998 ?i finisat? în iulie 2004. Dosarul penal a fost transmis în instan?a de fond la 21 iulie 2004. Instan?a de drept comun a pronun?at sentin?a la 25 decembrie 2006, instan?a de apel a adoptat decizia sa la 25 aprilie 2007, iar la 23 octombrie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat decizia Cur?ii de Apel ?i a trimis cauza la rejudecare. Dosarul este pendinte la Curtea de Apel Chi?in?u.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv de condi?ii proaste de deten?ie ?i de neacordare a asisten?ei medicale adecvate, violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) pe motiv de durat? excesiv? a procedurilor ?i pentru c? a fost lipsit de timp ?i facilit??i necesare pentru a-?i preg?ti ap?rarea.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. A existat oare violarea art. 3 CEDO în aceast? cauz?? În special

(a) a fost oare reclamantul de?inut în condi?ii de deten?ie incompatibile cu cerin?ele art. 3 CEDO?

(b) a primit oare reclamantul asisten?a medical? pe perioada deten?iei?

2. A existat oare violarea art. 6 § 1 CEDO? În special, a fost înc?lcat? oare cerin?a termenului rezonabil în cadrul procedurilor în cauza reclamantului?

3. A existat oare violarea art. 6 § 3 CEDO? În special, au beneficiat oare reclamantul ?i avocatul s?u de „timp ?i facilit??i adecvate” pentru preg?tirea ap?r?rii lor?

Reclamantul este reprezentat la CtEDO de dl Roman ZADOINOV, avocat din Chi?in?u

***

În cauza Str?isteanu c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe STRÄ‚ISTEANU, între 14 septembrie 2006 ?i 17 aprilie 2008, a fost de?inut în Închisoarea nr. 3 din Chi?in?u. În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv de condi?ii de deten?ie inumane din Închisoarea nr. 3, precum ?i violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de durat? excesiv? a procedurilor penale împotriva sa.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Exist? oare o violare a art. 3 CEDO în privin?a condi?iilor în care reclamantul a fost de?inut în închisoarea nr. 3?

2. Faptele acestei cauze relev? oare o „problem? sistemic?”, astfel încât deficien?ele legisla?iei na?ionale ?i/sau a practicii ar putea s? genereze numeroase cereri similare?

3. A existat oare violarea art. 6 § 1 CEDO în privin?a cerin?ei termenului rezonabil în cadrul procedurilor în cauza reclamantului?

Guvernul Moldovei a fost invitat s? prezinte copia întregului dosar penal împotriva reclamantului.

***

În cauza Graur c. Moldovei, reclamanta, Ala GRAUR, este o minor? care sufer? de o boal? mintal? grav?. Mama reclamantei pretinde c?, la 13 septembrie 2006, reclamanta a fost violat? de G.P. ?i V.D. Expertiza medical? din 15 septembrie 2006 a constatat c? reclamanta a fost violat? ?i b?tut?. În urma cererii mamei reclamantei, procuratura a ini?iat urm?rirea penal? doar împotriva lui G.P., care avea 16 ani împlini?i la acel moment.

La 2 februarie 2007, Judec?toria Orhei a constatat c? G.P. a violat reclamanta ?i, având în vedere vârsta acestuia, i-a aplicat o sentin?? de priva?iune de libertate de 3 ani cu suspendare. Instan?a l-a obligat pe G.P. s? achite reclamantei MDL 3,000 cu titlu de daune morale, sum? care a fost solicitat? de mama reclamantei. Instan?a nu a audiat martorii ceru?i de mama reclamantei, care a mai insistat c? fiica sa a fost violat? de 2 persoane.

Mama reclamantei a depus apel, invocând c? instan?a inferioar? nu a audiat martorii solicita?i de ea ?i solicitând MDL 30,000 pentru daune morale ?i MDL 2,000 pentru daune materiale, deoarece ea a fost min?it? de c?tre procuror care i-ar fi spus c? putea solicita cel mult MDL 3,000 pentru prejudicii în fa?a instan?ei. Hot?rârea primei instan?e a fost men?inut? de Curtea de Apel Chi?in?u la 5 iunie 2007 ?i de Curtea Suprem? de Justi?ie la 31 octombrie 2007.

Potrivit art. 171 CP, violul este sanc?ionat printr-o pedeaps? privativ? de libertate între 3 ?i 5 ani. Aceea?i infrac?iune comis? împotriva unui minor de c?tre 2 sau mai multe persoane este sanc?ionat? cu priva?iune de libertate între 5 ?i 15 ani. Art. 70 CP prevede c?, în cazul unui minor, sentin?a se stabile?te împ?r?ind în jum?tate termenul maximal prev?zut pentru acel tip de infrac?iune.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a invocat violarea art. 6 (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 13 (dreptul la un recurs efectiv), pe motiv de inechitate a procedurilor penale împotriva violatorului s?u, în special faptul c? procuratura nu a investigat adecvat cazul în privin?a celui de-al doilea violator, instan?ele de judecat? nu au audiat martorii s?i ?i c? pedeapsa stabilit? lui G.P. este inadecvat?.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. ?i-au respectat oare autorit??ile obliga?iile pozitive de asigurare a identific?rii ?i pedepsirii persoanelor pretinse vinovate de viol ?i maltratare a reclamantei, dup? cum este cerut de art. 3 ?i/sau 8 CEDO?

2. Sentin?a stabilit? lui G.P. a avut oare un efect suficient de intimidare încât s? previn? survenirea unor infrac?iuni similare în viitor?

Reclamanta este reprezentat? în fa?a Cur?ii de c?tre dl ?tefan URÎTU.

***

În cauza Uniunea Inventatorilor ?i Ra?ionalizatorilor „Inovatorul” ?i Uniunea Societ??ilor Tehnico-?tiin?ifice c. Moldovei, reclamantele sunt organiza?ii din Chi?in?u, care au invocat la CtEDO violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) în urma anul?rii unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 23 octombrie 1997, prin care instan?ele economice au recunoscut dreptul de proprietate al organiza?iilor reclamante la un imobil, ?i în urma redeschiderii procedurilor. Reclamantele au mai pretins violarea art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO, deoarece dup? ce imobilul men?ionat a constituit obiectul unui litigiu, printr-o decizie irevocabil? din 23 iulie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a recunoscut c? a avut loc o ingerin?? nejustificat? în dreptul de proprietate ale reclamantelor, dar nu a acordat vreo compensa?ie.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Este oare suficient? simpla constatare, de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie, a viol?rii principiului securit??ii raporturilor juridice, pentru ca organiza?iile reclamante s? piard? calitatea lor de victim?, în absen?a unei desp?gubiri?

2. Admiterea cererii de revizuire a hot?rârii irevocabile din 23 octombrie 1997 în favoarea reclamantelor, a constituit oare o înc?lcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 CEDO ?i art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO?

Organiza?iile reclamante sunt reprezentate în fa?a Cur?ii de c?tre dl Gheorghe AVORNIC, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Matcenco c. Moldovei ?i Rusiei, reclamantul, Iurie MATCENCO, este cet??ean moldovean care locuie?te la Bender. La 1 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat de c?tre mili?ia autoproclamatei republici transnistrene, fiind suspectat de fraud? ?i de?inut în închisoarea nr. 3 din Tiraspol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), pe motiv c? a fost maltratat de mili?ia transnistrean? ?i supus execut?rii false cu scopul autodenun??rii ?i deoarece nu i s-a acordat asisten?? medical? adecvat?. Reclamantul a mai pretins violarea art. 5 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??), deoarece a fost lipsit de asisten?a unui avocat din ziua arest?rii; a art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vie?ii private ?i de familie), deoarece nu i s-a permis s?-?i vad? familia timp de câteva luni de zile ?i violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), f?r? a aduce mai multe detalii.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

Privind admisibilitatea

1. Se afl? oare reclamantul sub jurisdic?ia Moldovei ?i/sau a Rusiei, în sensul art. 1 CEDO, dup? cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cauza Ila?cu ?i Al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 48787/99) având în vedere circumstan?ele prezentei cauze?

În special, având în vedere cauza Ila?cu ?i Al?ii, poate oare fi angajat? responsabilitatea Guvernelor pârâte prin CEDO prin prisma obliga?iilor pozitive de a asigura drepturile reclamantului garantate de CEDO?

Au avut oare loc evolu?ii dup? cauza Ila?cu ?i Al?ii, care ar putea afecta responsabilitatea c?ruiva stat membru?

Privind fondul cauzei

2. A avut oare loc violarea art. 3 CEDO în rezultatul pretinsei maltrat?ri a reclamantului pe perioada arestului s?u? I-a fost acordat? oare reclamantului asisten?? medical? adecvat??

3. A avut loc oare violarea art. 5 CEDO? În special, a avut oare reclamantul posibilitatea s? fie asistat de un avocat ales de el pe perioada deten?iei?

4. A existat oare violarea art. 8 CEDO în rezultatul refuzului de a-i permite reclamantului s? primeasc? vizite din partea rudelor?

5. A dispus oare reclamantul de vreun recurs efectiv în privin?a plângerilor sale privind violarea art. 3, 5 ?i 8 CEDO, dup? cum este cerut de art. 13 CEDO?

Reclamantul este reprezentat în fa?a Cur?ii de c?tre dra Doina STRÄ‚ISTEANU, dl Alexandru ZUBCO ?i dl Ion MANOLE, din partea ONG Promo-LEX din Chi?in?u.

***

În cauza Mozer c. Moldovei ?i Rusiei, reclamantul, Boris MOZER, este cet??ean moldovean care locuie?te la Tiraspol. La 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost arestat de c?tre mili?ia autoproclamatei republici transnistrene, fiind acuzat de fraudarea companiei pentru care lucra.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a sus?inut c? drepturile sale garantate de CEDO au fost violate de autorit??ile Transnistriei, în timp ce Guvernele pârâte nu au întreprins m?suri efective pentru a preveni ?i opri aceste înc?lc?ri, contrar obliga?iilor lor în virtutea art. 1 CEDO.

Reclamantul a invocat violarea art. 2 CEDO (dreptul la via??), pe motiv c? via?a sa este pus? sub risc, deoarece autorit??ile nu-i acord? asisten?? medical? adecvat?, el fiind bolnav de astm ?i având accese de sufocare; violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii), deoarece nu i s-a acordat asisten?? medical? adecvat? ?i este de?inut ?i transportat în condi?ii inumane de deten?ie, fiind mutat dintr-o celul? în alta, starea sa de s?n?tate fiind destabilizat? ?i mai mult. Reclamantul a mai pretins violarea art. 5 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??), deoarece el a fost arestat de persoane care nu sunt împuternicite pentr a-l aresta, arestul s?u a fost autorizat ?i prelungit de instan?e de judecat? nerecunoscute ?i ilegale, el a fost lipsit de garan?ii procedurale; violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vie?ii private ?i de familie), deoarece nu i s-a permis s?-?i vad? rudele neîntemeiat ?i c? lor nu li s-a permis s? vorbeasc? în limba matern? (germana) în timpul întâlnirilor autorizate. Reclamantul a mai invocat violarea art. 9 CEDO (libertatea de gândire, de con?tiin?? ?i de religie), pe motiv de refuz îndelungat pentru întâlnirea cu un preot ?i de prezen?? a unui gardian în timpul întâlnirii cu preotul autorizate; violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv) în privin?a articolelor de mai sus ?i violarea art. 17 CEDO, deoarece guvernele pârâte au permis crearea ?i continu? s? tolereze existen?a unei entit??i abuzive în care CEDO nu exist?, iar Moldova continu? s? se refere la rezerva f?cut? la ratificarea CEDO, de?i Curtea a constatat în hot?rârea Ila?cu ?i Al?ii c? acea rezerv? nu este valabil?.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

Privind admisibilitatea

1. Se afl? oare reclamantul sub jurisdic?ia Moldovei ?i/sau a Rusiei, în sensul art. 1 CEDO, dup? cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cauza Ila?cu ?i Al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 48787/99) având în vedere circumstan?ele prezentei cauze?

În special, având în vedere cauza Ila?cu ?i Al?ii, poate oare fi angajat? responsabilitatea Guvernelor pârâte prin CEDO prin prisma obliga?iilor pozitive de a asigura drepturile reclamantului garantate de CEDO?

Au avut oare loc evolu?ii dup? cauza Ila?cu ?i Al?ii, care ar putea afecta responsabilitatea c?ruiva stat membru?

Privind fondul cauzei

2. A avut loc oare violarea art. 2 CEDO? În particular, a fost oare pus? sub risc via?a reclamantului în rezultatul pretinsei omisiuni de a-i acorda asisten?? medical? adecvat??

3. A avut oare loc violarea art. 3 CEDO în aceast? cauz?? În special,

(a) i-a fost acordat? oare reclamantului asisten?? medical? adecvat??

(b) a fost oare reclamantul de?inut în condi?ii inumane de deten?ie, de asemenea, având în vedere starea s?n?t??ii sale?

4. A avut loc oare violarea art. 5 CEDO? În special,

(a) reclamantul a fost oare de?inut „legal în baza condamn?rii pronun?ate de c?tre un tribunal competent”, în sensul art. 5 § 1 CEDO (a se vedea Ila?cu ?i Al?ii, § 461 ?i urm.)?

(b) a existat o baz? legal? pentru deten?ia reclamantului dup? 24 octombrie 2009 (a se vedea Boicenco c. Moldovei, § 154)?

(c) reclamantul a fost prezent la ?edin?ele de judecat? la care s-au examinat cererile de prelungire a mandatului de arest?

5. A existat oare violarea art. 8 CEDO în rezultatul refuzului de a-i permite reclamantului s? primeasc? vizite din partea rudelor ?i a refuzului de a le permite s? vorbeasc? în limba lor matern? pe durata vizitelor autorizate?

6. A existat oare violarea art. 9 CEDO în rezultatul refuzului de a-i permite reclamantului s? primeasc? vizite din partea preotului, precum ?i pretinsa prezen?? a gardianului în timpul întâlnirilor autorizate?

7. A dispus oare reclamantul de vreun recurs efectiv în privin?a plângerilor sale privind violarea art. 2, 3, 5, 8 ?i 9 CEDO, dup? cum este cerut de art. 13 CEDO?

8. A existat oare violarea art. 17 CEDO?

Reclamantul este reprezentat în fa?a Cur?ii de c?tre dl Alexandru POSTICÄ‚, dl Pavel POSTICÄ‚ ?i dra Doina STRÄ‚ISTEANU, avoca?i din Chi?in?u.