13 07 2010

La 13 iulie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului (Curtea) a f?cut public? hot?rârea cu privire la satisfac?ia echitabil? în cauza Manole ?i Al?ii c. Moldovei (cererea nr. 13936/02), precum ?i hot?rârile Parnov c. Moldovei (cererea nr. 35208/06) ?i Panov c. Moldovei (cererea nr. 37811/04).

*  *  *

În cauza Manole ?i Al?ii c. Moldovei, anterior, la 17 septembrie 2009 („hot?rârea principal?”), Curtea a decis c? a existat înc?lcarea drepturilor reclaman?ilor prev?zute de art. 10 CEDO (libertatea de exprimare). Deoarece, la acel moment, chestiunea aplic?rii art. 41 CEDO nu era gata pentru a fi adoptat? o decizie cu privire la dauna material? ?i moral?, Curtea a rezervat-o pentru o hot?râre separat?, invitând Guvernul ?i reclamantul s? prezinte observa?ii, în termen de 3 luni, sau s? informeze Curtea cu privire la orice acord amiabil încheiat între p?r?i.

Curtea a acordat fiec?rui reclamant câte EUR 2,000 cu titlu de daune morale (în total, EUR 18,000), precum ?i EUR 8,940 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre Vladislav GRIBINCEA ?i Vitalie NAGACEVSCHI, avoca?i din Chi?in?u.

*  *  *

În cauza Parnov c. Moldovei, reclamantul, Vladimir PARNOV, a invocat violarea art. 3 CEDO (interzicerea tratamentelor inumane ?i degradante) ?i a art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), pe motiv c? a fost supus brutalit??ilor din partea poli?iei la 22 martie 2005, când a fost arestat, fiind acuzat de posesia ?i vânzarea marijuanei, precum ?i deoarece alega?iile sale nu au fost investigate adecvat. El a fost achitat de acuza?iile aduse împotriva lui în februarie 2007.

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 CEDO, pe motiv de maltratare a reclamantului de c?tre poli?i?ti. Curtea a notat c?, atunci când o persoan? este r?nit? atunci când se afl? în deten?ie sau în custodia poli?iei, exist? o prezum?ie puternic? c? aceast? persoan? a fost maltratat?. În acest caz, statul este obligat s? prezinte o explica?ie plauzibil? privind originea r?nilor de pe corpul persoanei, în caz contrar acest lucru cade sub inciden?a art. 3 CEDO. Curtea a men?ionat c? în general ea aplic? standardul de prob? „dincolo de orice dubiu rezonabil”. Totu?i, atunci când persoana se afl? sub controlul autorit??ilor, le revine autorit??ilor s? prezinte explica?ii conving?toare.

Curtea a notat c? folosirea for?ei în contextul arest?rii, chiar dac? se soldeaz? cu r?niri, poate s? nu cad? sub inciden?a art. 3 CEDO, în particular din cauza comportamentului reclamantului. În acest sens, Curtea a notat c? sincronizarea r?nilor ?i intensitatea rezisten?ei reclamantului la arest este un subiect de dispute între p?r?i. Potrivit reclamantului, el a fugit doar ?i a fost maltratat în timpul arestului, în ma?ina poli?iei ?i la comisariatul de poli?ie. Potrivit Guvernului, reclamantul a fugit, a împu?cat într-un poli?ist dintr-un pistol cu gaz lacrimogen, a opus rezisten?? în timpul arestului ?i c? toate r?nile reclamantului au fost ob?inute în timpul luptei cu poli?istul.

În acest sens, Curtea a notat c? nu a fost stabilit în cadrul procedurilor na?ionale c? reclamantul s-ar fi luptat cu poli?istul care l-a arestat. Mai mult, niciun martor nu a confirmat acest lucru. În cadrul procedurilor penale împotriva reclamantului, când acesta a fost achitat, Judec?toria Rî?cani ?i-a exprimat îndoiala în privin?a faptului c? reclamantul a fost acela care a împu?cat din pistol. Prin urmare, Curtea a considerat c? nu a fost probat suficient c? intensitatea rezisten?ei reclamantului a fost de o a?a natur? încât s? justifice folosirea for?ei de c?tre poli?i?ti în timpul arestului. Curtea ?i-a exprimat în particular preocuparea pentru una din r?nile cauzate reclamantului, ?i anume perforarea timpanului. Curtea a observat c? r?ni similare au fost constatate în majoritatea cauzelor în care a fost constatat? violarea art. 3 CEDO în urma maltrat?rilor (a se vedea Corsacov v. Moldova, cererea nr. 18944/02, § 61, 4 aprilie 2006; Pruneanu v. Moldova, cererea nr. 6888/03, § 53, 16 ianuarie 2007; Colibaba v. Moldova, cererea nr. 29089/06, § 18, 23 octombrie 2007; Breabin v. Moldova, cererea nr. 12544/08, § 11, 7 aprilie 2009; ?i Gurgurov v. Moldova, cererea nr. 7045/08, §§ 23 ?i 41, 16 iunie 2009). Este regretabil faptul c? autorit??ile na?ionale nu au încercat s? dea o explica?ie cauzei unei asemenea r?ni a reclamantului, precum ?i dac? o astfel de ran? este compatibil? cu oricare dintre tehnicile folosite de poli?ia din Moldova la arestarea ?i restrângerea persoanelor.

Curtea a notat c? atunci când a fost adus la sec?ia de poli?ie, reclamantul nu a fost examinat medical. O astfel de examinare ar fi fost potrivit?, în particular având în vedere faptul c? s-a pretins c? reclamantul s-a luptat cu un poli?ist. Aceasta ar scutit Guvernul de a aduce explica?ii pentru r?nile reclamantului. Astfel, Curtea a notat c? examinarea medical?, dreptul la un avocat ?i dreptul de a informa o parte ter?? despre arest constituie m?suri de protec?ie fundamentale împotriva maltrat?rii persoanelor de?inute, care trebuie s? fie puse în aplicare de la începutul priv?rii de libertate (a se vedea Türkan v. Turkey, cererea nr. 33086/04, § 42, 18 septembrie 2008).

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 3 CEDO, pe motiv de investigare neadecvat? a plângerilor reclamantului cu privire la maltratare. Curtea a constatat o serie de amân?ri la investigarea condus? de autorit??i. În pofida alega?iilor autorit??ilor c? reclamantul ar fi fost r?nit înainte de a fi plasat în deten?ie, nu i-a fost acordat? vreo asisten?? medical? atunci când a ajuns la sta?ia de poli?ie. La 23 martie 2005, a ordonat efectuarea unei expertize medicale, care s-a realizat la 31 martie 2005, peste mai mult de o s?pt?mân? dup? ce pretinsa maltratare a avut loc. Autorit??ile par s? fi acceptat f?r? rezerve versiunea faptelor prezentate de c?tre poli?i?ti.

Curtea a mai constatat, în unanimitate, violarea art. 13 CEDO. Curtea a considerat c?, având în vedere faptul c? investiga?ia plângerilor reclamantului împotriva poli?i?tilor care l-au maltratat a fost neefectiv?, o ac?iune civil? pe acelea?i temeiuri nu ar fi avut ?anse de succes. Prin urmare, Curtea a considerat c? nu a fost demonstrat c? exist? remedii care i-ar fi permis reclamantului s? ob?in? compensa?ii pentru maltratarea suferit? din partea poli?i?tilor.

Reclamantul a solicitat EUR 87 cu titlu de daune materiale (cheltuieli de tratament), EUR 20,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 2,550 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantului EUR 87 cu titlu de daune materiale, EUR 9,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 800 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre D. Toma, avocat din Chi?in?u. 

*  *  *

În cauza Panov c. Moldovei, reclamanta, Tatiana PANOV, a invocat violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii), pe motiv de neexecutare a unei hot?râri judec?tore?ti irevocabile din 27 noiembrie 2001, prin care Curtea de Apel Chi?in?u a obligat Consiliul municipal Chi?in?u s? asigure reclamanta cu locuin??, în locul apartamentului avariat pe care reclamanta îl închiria.

La 22 iulie 2003, Judec?toria Centru a admis cererea reclamantei de schimbare a modului de executare a hot?rârii din 27 noiembrie 2001 ?i a obligat Consiliul municipal Chi?in?u s? achite reclamantei USD 11,000 în locul apartamentului. La 14 septembrie 2004, Judec?toria Centru a casat hot?rârea sa din 22 iulie 2003, în urma unei cereri de revizuire din partea Consiliului municipal Chi?in?u.

La 12 octombrie 2007, Guvernul a depus la Curte o declara?ie unilateral?, prin care a recunoscut înc?lcarea drepturilor reclamantei garantate de CEDO ?i a propus s? pl?teasc? reclamantei EUR 2,500 cu titlu de daune morale ?i EUR 500 cu titlu de costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni dup? ce cererea va fi radiat? de pe rolul Cur?ii.

La 26 ianuarie 2008, reclamanta a informat Curtea despre dezacordul s?u în leg?tur? cu declara?ia unilateral? a Guvernului, solicitând EUR 35,005 (costul apartamentului care urma s?-i fie acordat), EUR 27,506 (infla?ia) ?i EUR 10,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a notat c? Guvernul a recunoscut înc?lcarea drepturilor reclamantei garantate de CEDO ?i a propus doar repararea daunelor morale ?i a costurilor ?i cheltuielilor, f?r? a veni cu o propunere rezonabil? în privin?a execut?rii hot?rârii irevocabile din 27 noiembrie 2001. Din acest motiv, Curtea a respins declara?ia unilateral? formulat? de Guvern ?i a considerat c? va continua examinarea cauzei.

Curtea a constatat violarea 6 § 1 CEDO ?i a art. 1 Protocolul nr. 1 la CEDO în urma neexecut?rii hot?rârii irevocabile din 27 noiembrie 2001.

Curtea a notat c?, potrivit hot?rârii din 27 noiembrie 2001, Consiliul municipal Chi?in?u a fost obligat s? pun? la dispozi?ia reclamantei un apartament pentru închiriere, ?i nu în proprietate. Conform art. 46 CEDO, statele p?r?i s-au angajat s? se conformeze hot?rârilor definitive ale Cur?ii. Comitetul de Mini?tri va verifica dac? Moldova se va conforma acestei hot?râri a Cur?ii.

Reclamanta a solicitat EUR 10,000 cu titlu de daune morale ?i nicio sum? cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a acordat reclamantei EUR 4,000 cu titlu de daune morale.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre Ion MANOLE, avocat din Chi?in?u.