04 08 2010

În aprilie ?i mai 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a adoptat deciziile Bogatu c. Moldovei (cererea nr. 36748/05), Croitoru c. Moldovei (cererea nr. 29755/07) ?i Poia c. Moldovei (cererea nr. 48522/06).

***

În cauza Bogatu c. Moldovei, reclamanta, Viorica BOGATU, la momentul evenimentelor era jurnalist? la compania de stat „Teleradio-Moldova”. În 2204, în urma numeroaselor proteste împotriva cenzurii în cadrul companiei, Guvernul a decis s? reorganizeze compania. A fost luat? decizia de a organiza un nou concurs de angajare pentru to?i jurnali?tii ?i, în urma concursului, jurnali?tii care anterior au protestat împotriva cenzurii nu au fost selecta?i. Printre ace?ti jurnali?ti se afla ?i reclamanta.

Urm?toarea zi dup? anun?area rezultatelor concursului, circa o sut? de jurnali?ti au organizat o conferin?? de pres? ?i au protestat împotriva rezultatelor concursului. În aceea?i zi, Comisariatul General de Poli?ie a sanc?ionat reclamanta pentru comiterea contraven?iei administrative de participare la o demonstra?ie neautorizat?. În octombrie 2004, Judec?toria Centru a constatat vinov??ia reclamantei ?i i-a stabilit o amend? de MDL 180 (EUR 14). În noiembrie 2004, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantei, în absen?a acesteia.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a invocat violarea art. 6 CEDO, pe motiv c? nu a fost citat? la ?edin?a de judecat? la care a fost examinat? cererea sa de recurs. De asemenea, reclamanta a pretins violarea art. 11 CEDO, considerând c? sanc?iunea care i-a fost impus? i-a înc?lcat dreptul la libertatea de întrunire.

La 12 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea despre o declara?ie unilateral? a sa, potrivit c?reia, Guvernul a recunoscut înc?lcarea dreptului reclamantei prev?zut de art. 6 § 1 CEDO ?i a propus reclamantei s?-i achite compensa?ii de EUR 1,000 cu titlu de daune morale ?i EUR 850 cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Guvernul nu a recunoscut violarea art. 11 CEDO ?i a solicitat Cur?ii s? resping? acest cap?t de cerere ca inadmisibil.

La 8 iunie 2009, reclamanta a cerut Cur?ii s? nu admit? declara?ia Guvernului, deoarece acesta nu a recunoscut violarea art. 11 CEDO.

La 15 iulie 2009, Guvernul a modificat declara?ia sa ini?ial?, admi?ând c? a avut loc ?i violarea art. 11 CEDO ?i a propus o compensa?ie de EUR 4,300 pentru orice daun? cauzat? ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Ulterior, reclamanta a considerat c? Curtea ar fi trebuit s? resping? declara?ia Guvernului, deoarece aceasta nu era suficient? pentru a anula antecedentele reclamantei în urma sanc?ion?rii administrative ?i pentru c? Guvernul nu a informat Procuratura General?, Consiliul Superior al Magistraturii ?i Ministerul Afacerilor Interne despre motivele pentru care a recunoscut violarea CEDO. Suplimentar, reclamanta a men?ionat c? Guvernul nu a adoptat m?suri legislative pentru a renun?a la faptul notific?rii autorit??ilor locale despre organizarea demonstra?iilor spontane. De asemenea, reclamanta ?i-a exprimat dezacordul vis-à-vis de suma propus? cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Guvernul a declarat c?, potrivit Legii cu privire la Agentul Guvernamental, Agentul este obligat s? anun?e autorit??ile direct responsabile de violarea CEDO constatate în hot?rârile sau deciziile Cur?ii. Totu?i, este inutile de a stipula acest fapt într-o declara?ie unilateral?. Agentul a mai ad?ugat c? reclamanta nu avea antecedente, potrivit datelor MAI ?i c? noua lege din 2008 privind întrunirile reglementa problema demonstra?iilor spontane.

Având în vedere natura recunoa?terii Guvernului privind violarea CEDO, precum ?i m?rimea sumei propuse, care este comparabil? cu sumele acordate de Curte în cauze similare, Curtea a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 (c) CEDO) ?i a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre Vladislav GRIBINCEA, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Croitoru c. Moldovei, reclamantul, Dumitru CROITORU, era beneficiarul unei hot?râri judec?tore?ti definitive din 20 noiembrie 1997, prin care Judec?toria Cantemir a obligat Ministerul Afacerilor Interne s?-i achite MDL 1,408 (EUR 204).

Reclamantul a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) ?i a art. 1 Protocol nr. 1 CEDO (protec?ia propriet??ii), pe motiv de neexecutare a hot?rârii judec?tore?ti în favoarea sa. Suplimentar, reclamantul a invocat ?i violarea art. 6 § 3 (b) ?i (c) CEDO, f?r? a aduce detalii.

La 7 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea despre o declara?ie unilateral? a sa, potrivit c?reia, Guvernul a recunoscut înc?lcarea drepturilor reclamantului garantate de CEDO în urma neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti din 20 noiembrie 1997. Guvernul s-a obligat s? achite reclamantului EUR 2,500 cu titlu de orice daun? material? ?i moral?, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii.

Reclamantul nu a prezentat nici un comentariu la declara?ia unilateral? a Guvernului.

Având în vedere natura recunoa?terii Guvernului privind violarea CEDO în urma neexecut?rii hot?rârii judec?tore?ti, precum ?i m?rimea sumei propuse, care este comparabil? cu sumele acordate de Curte în cauze similare, Curtea a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 (c) CEDO) ?i a radiat acest cap?t de cerere de pe rol.

În ceea ce prive?te plângerea de violare a art. 6 § 3 (b) ?i (c) CEDO, Curtea a reamintit c? art. 6 § 3 se aplic? doar în procedurile legate de investigarea penal?, ceea ce nu a existat în cauza reclamantului. Astfel, acest cap?t de cerere este incompatibil ratione materiae cu prevederile CEDO ?i trebuie s? fie respins? potrivit art. 35 §§ 3 ?i 4 CEDO.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre I. Stoian, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Poia c. Moldovei, reclamantul, Valeriu POIA, a fost învinuit de faptul c?, la 30 mai 2006, în fa?a apartamentului fostei sale so?ii, au fost g?site o pisic? decapitat?, o grenad? ?i fotografia fostei sale so?ii. A fost ini?iat? o urm?rire penal?. În aceea?i zi, automobilul reclamantului a fost perchezi?ionat ?i în portbagaj a fost g?sit un inel de la o grenad? asem?n?toare celei care a fost g?sit? lâng? apartamentul fostei so?ii a reclamantului. În aceea?i zi, reclamantul a fost arestat. La 2 iunie 2006, judec?torul de instruc?ie de la judec?toria Buiucani a emis mandat de arest pe numele reclamantului pe 10 zile. La 9 iunie 2006, recursul reclamantului împotriva hot?rârii din 2 iunie 2006 a fost respins. Ulterior, deten?ia sa a fost prelungit? de dou? ori pân? la 20 iulie 2006, când reclamantul a fost eliberat, fiind achitat.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 5 § 3 CEDO (dreptul la libertate ?i siguran??), pe motiv c? instan?ele na?ionale nu au adus motive suficiente pentru a justifica arestul s?u.

La 1 februarie 2010, Curtea a primit o declara?ie unilateral? din partea Guvernului, care a recunoscut violarea drepturilor reclamantului garantate de art. 5 § 3 CEDO ?i s-a obligat s? achite reclamantului EUR 3,000 cu titlu de orice daun? material? ?i moral?, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli, în termen de 3 luni de la radierea cererii.

La 18 martie 2010, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului, care confirma c? este de acord cu propunerea Guvernului.

Curtea a luat act de acordul la care au ajuns p?r?ile, a notat c? el a fost încheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Conven?ie ?i c? nu g?se?te niciun motiv care ar justifica continuarea examin?rii cererii (art. 37 § 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre Vitalie NAGACEVSCHI, avocat din Chi?in?u.