14 10 2010

În luna iunie 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a comunicat urm?toarele cereri Guvernului Moldovei: Urechean c. Moldovei (cererea nr. 27756/05), Andronovici c. Moldovei (cererea nr. 13424/06), Boicenco c. Moldovei (cererea nr. 25688/09), Djaparidze c. Moldovei (cererea nr. 32530/07), Munteanu c. Moldovei (cererea nr. 30735/07), Povestca c. Moldovei (cererea nr. 13765/04), Braga c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 76957/01) ?i Str?steanu c. Moldovei (cererea nr. 40699/08).

***

În cauza Urechean c. Moldovei, reclamantul, Serafim URECHEAN, este un politician care, la momentul evenimentelor, era membru al unui partid parlamentar de opozi?ie ?i primarul municipiului Chi?in?u.

În noiembrie 2004, pre?edintele Moldovei de la momentul evenimentelor a declarat, în cadrul unei emisiuni transmise în direct, la un post de televiziune privat?, c? reclamantul „a creat în capital? o corup?ie puternic? ?i un sistem mafiot”. Ac?iunea în def?imare a reclamantului împotriva lui Voronin a fost scoas? de pe rol prin hot?rârea Judec?toriei Centru din 11 ianuarie 2005, care a fost men?inut? prin decizia Cur?ii de Apel Chi?in?u din 3 februarie 2005. Instan?ele au decis c? Voronin avea imunitate ?i nu putea fi responsabil de opiniile exprimate în exercitarea mandatului de pre?edinte. Anterior, instan?ele judec?tore?ti au examinat o cauz? în care un om de afaceri a intentat o ac?iune de def?imare contra unui lider din opozi?ia parlamentar?, în contextul unor afirma?ii publicate într-un ziar. În acea cauz?, instan?ele au decis c? pârâtul nu putea s? beneficieze de imunitatea sa parlamentar?, deoarece afirma?iile publicate în ziar nu au fost efectuate la exercitarea mandatului s?u parlamentar.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 6 § 1 CEDO pe motiv c? nu a avut acces la o instan?? de judecat?.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarea întrebare: A fost oare reclamantul lipsit de dreptul de acces la o instan?? de judecat?, cu înc?lcarea art. 6 § 1 CEDO (a se vedea principiile statuate în Kart v. Turcia, cererea nr. 8917/05, 3 decembrie 2009)?

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre D. Graur, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Andronovici c. Moldovei, reclamanta, Nadejda ANDRONOVICI, s-a plâns în esen?? de relele tratamente la care a fost supus? la 2 septembrie 1997 (viol în grup), precum ?i de absen?a unei anchete efective privind plângerea sa. Reclamanta a mai invocat în esen?? art. 6 CEDO, plângându-se de durata excesiv? a procedurii la nivel na?ional, care a început la 7 octombrie 1997, data începerii urm?ririi penale ?i care s-a finisat cu decizia irevocabil? a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 21 decembrie 2005, adic? peste 8 ani 2 luni ?i 16 zile. Reclamanta a mai repro?at instan?elor na?ionale c? au achitat pretin?ii infractori.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Insuficien?ele pretinse ale anchetei au dus oare la înc?lcarea obliga?iilor pozitive care incumb? statului pârât prin prisma art. 3 CEDO (M.C. v. Bulgaria, cererea nr. 39272/98)?

Guvernul a fost invitat s? prezinte Cur?ii copia dosarului penal de anchet?.

2. Art. 6 § 1 CEDO este oare aplicabil procedurii penale din spe???

3. Durata procedurii din aceast? cauz? este oare compatibil? cu condi?ia de „termen rezonabil” de judecare a cauzelor, în sensul art. 6 § 1 CEDO?

***

În cauza Boicenco c. Moldovei, reclamanta, Cristina BOICENCO, a fost re?inut? la 1 iunie 2004, pe motiv c? ar fi comis un furt în restaurantul în care lucra. La 2 iunie 2004, reclamanta a recunoscut fapta imputat?. La 14 iunie 2004, 3 poli?i?ti au emis 2 ordonan?e de începere a urm?ririi penale în privin?a reclamantei, care au fost aprobate de procurorul de la Procuratura Buiucani la 15 iunie 2004. Potrivit reclamantei, ea a fost pus? în libertate la 21 iunie 2004. La 5 iulie 2004, reclamantei i-a fost adus? la cuno?tin?? acuza?ia împotriva sa ?i procuratura a emis o ordonan?? de nep?r?sire a teritoriului Moldovei.

Printr-o decizie definitiv? din 6 mai 2005, reclamanta a fost achitat?. Instan?ele na?ionale au constatat c? reclamanta a fost de?inut? ilegal între 1 ?i 11 iunie 2004 în comisariatul de poli?ie sectorul Buiucani ?i în IDP al comisariatului general de poli?ie.

În procedurile civile privind repararea prejudiciului cauzat prin ac?iunile ilicite ale autorit??ilor de urm?rire penal?, instan?ele au acordat reclamantei MDL 6,645 (EUR 404) cu titlu de prejudiciu material, MDL1,124 (EUR 68) cu titlu de cheltuieli pentru expertiza medico-legal? ?i MDL 300 (EUR 18) pentru cheltuieli de reprezentare, respingând preten?iile reclamantei privind repararea prejudiciului moral.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a invocat violarea art. 6 CEDO ?i a art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO în privin?a sumelor acordate pentru deten?ia sa ilegal?; precum ?i violarea art. 13 CEDO deoarece Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul s?u ca inadmisibil.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarea întrebare: Având în vedere m?rimea sumei compensa?iei acordate reclamantei pentru deten?ia sa ilegal?, poate oare reclamanta pretinde posedarea calit??ii de victim? a viol?rii art. 5 CEDO? În caz de r?spuns afirmativ, faptele cauzei, în special m?rimea compensa?iei acordate reclamantei, pot oare duce la constatarea viol?rii art. 5 § 5 CEDO? Guvernul a fost invitat s? indice exact perioada de deten?ie a reclamantei ?i s? prezinte documentele relevante în acest sens.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre G. P?duraru, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Djaparidze c. Moldovei, reclaman?ii sunt Malhaz DJAPARIDZE ?i Gheorghe DJAPARIDZE. Primul reclamant era apatrid, de origine georgian?, care a decedat în 2008. În iulie 2007, el de?inea cet??enia Moldovei, dar autorit??ile moldovene i-au retras cet??enia ulterior la o dat? necunoscut?. Acesta era acuzat, printre altele, c? era liderul unei grup?ri criminale. Al doilea reclamant este fiul primului reclamant care locuie?te în Ucraina.

Primul reclamant a fost acuzat de consumarea substan?elor narcotice în timp ce se afla în deten?ie pentru o condamnare anterioar? în 2005. La 12 iulie 2007, Judec?toria Buiucani a dispus arestul administrativ al primului reclamant pe un termen de 15 zile ?i, deoarece la 21 iunie 2007 termenul de priva?iune de libertate expirase deja ?i reclamantul se aflase în arest preventiv mai mult de 15 zile, a dispus eliberarea acestuia. În aceea?i zi, primul reclamant a fost arestat îndat? ce a p?r?sit cl?direa judec?toriei. Într-un document prezentat ulterior avoca?ilor reclamantului, motivul re?inerii era indicat ca fiind re?inerea persoanei f?r? documente, f?r? surse de supravie?uire ?i f?r? re?edin??. La 12 iulie 2007, îndat? dup? re?inere, reclamantul a fost transportat la Departamentul Servicii Operative al Ministerului Afacerilor Interne, unde a fost de?inut timp de 3 ore. Ulterior, reclamantul a fost plasat într-un centru destinat persoanelor f?r? locuin??.

Avoca?ii reclamantului au adresat plângeri împotriva deten?iei ilegale a acestuia în adresa Procuraturii Generale ?i , la 17 iulie 2007, în adresa Judec?toriei Rî?cani, dar nu a urmat niciun r?spuns.

La 17 iulie 2007, avoca?ii reclamantului au avut o întâlnire cu acesta la centru, iar reclamantul le-a comunicat frica sa de a fi transportat într-un loc necunoscut ?i a semnat procura care îi împuternicea pe avoca?i s?-l reprezinte în fa?a CtEDO. La 18 iulie 2007, reclamantul deja nu se mai afla la centru. Deoarece poli?ia ?i procuratura au refuzat s? comunice locul de aflare a acestuia, avoca?ii s-au adresat în instan?a de judecat?, invocând deten?ia ilegal? a reclamantului. La 1 august 2007, a avut loc prima ?edin?? de judecat?, la care procuratura a informat p?r?ile c? reclamantul a fost dus de c?tre 2 colaboratori ai centrului la periferia ora?ului, unde reclamantul a evadat. La 3 august 2007, în absen?a reclamantului, Curtea de Apel Chi?in?u a casat hot?rârea din 12 iulie 2007 ?i l-a condamnat la 18 luni de priva?iune de libertate pentru consumul substan?elor narcotice în timpul deten?iei.

La 13 februarie 2008, primul reclamant a fost arestat în Ucraina, iar la 25 martie 2008, el a fost extr?dat Moldovei ?i a fost arestat la momentul trecerii frontierei cu Moldova. El a fost de?inut la Departamentul Servicii Operative. Avoca?ii au solicitat transferul reclamantului la închisoarea nr. 13 pentru a putea beneficia de asisten?? medical?, unde a fost transferat la 10 aprilie 2008. Se pare c? administra?ia închisorii l-au transferat pe reclamant într-o camer? de deten?ie solitar?. La 25 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat într-o celul? obi?nuit?, iar la 26 aprilie 2008, code?inu?ii din aceea?i camer? au anun?at administra?ia c? reclamantul nu d?dea semne de via??.

Între 29 aprilie ?i 15 iulie 2008, un expert medical a examinat corpul primului reclamant ?i a constatat c? cauza decesului a fost deficien?a cardio-pulmonar?, care a fost cauzat? de cardiopatie ischemic? ?i tuberculoz? fibrocavital? pulmonar?. Înainte de a transmite corpul reclamantului rudelor acestuia, el a fost îmb?ls?mat, ceea ce a f?cut imposibil? o alt? examinare în Ucraina.

La 25 iulie 2008 Procuratura mun. Chi?in?u a decis de a nu ini?ia o urm?rire penal? privind decesul primului reclamant, considerând c? nu exist? probe c? ar fi fost comis? vreo infrac?iune. Avoca?ii reclamantului au solicitat anularea ordonan?ei din 25 iulie 2008, dar procuratura a refuzat. La 7 noiembrie 2008, Judec?toria Centru a respins recursul avoca?ilor reclamantului. Aceast? hot?râre a devenit definitiv?. Cel de-al doilea reclamant ?i-a exprimat inten?ia de a continua examinarea cererii depus? la CtEDO de primul reclamant la 31 iulie 2007.

În fa?a Cur?ii, al doilea reclamant a invocat în esen?? violarea art. 2 CEDO, pe motiv c? moartea tat?lui s?u nu a fost investigat? adecvat. Primul reclamant a pretins violarea art. 5 CEDO, deoarece a fost de?inut ilegal dup? ce instan?a de judecat? a dispus eliberarea sa la 12 iulie 2007; violarea art. 6 CEDO, pe motiv c? plângerea sa depus? în instan?a de judecat? la 17 iulie 2007 nu a fost examinat?; precum ?i violarea art. 13 CEDO, pe motiv c? nu a avut un remediu efectiv în privin?a plângerilor sale prin prisma art. 5 ?i 6 CEDO.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Faptele cauzei indic? oare a violare a art. 2 CEDO? În special, autorit??ile au efectuat oare o anchet? efectiv? a cauzei decesului primului reclamant, având în vedere neglijen?a administra?iei închisorii nr. 13 de a stabili diagnoza reclamantului ?i de a-l asigura cu asisten?a medical? potrivit??

2. A existat oare o violare a art. 5 CEDO? În special, a fost oare deten?ia reclamantului „legal?” în sensul art. 5 § 1 CEDO? Au examinat oare instan?ele judec?tore?ti cererea reclamantului habeas corpus din 17 iulie 2007, dup? cum cere art. 5 § 4?

3. A existat oare violarea art. 13 CEDO în privin?a plângerii reclamantului prin prisma art. 5 CEDO?

În fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre V. Å¢urcan ?i A. Berucea?vili, avoca?i din Chi?in?u.

***

În cauza Munteanu c. Moldovei, reclamantul, Petru MUNTEANU, a exercitat în trecut func?ia de judec?tor ?i actualmente este pensionat. La 29 noiembrie 2005, instan?a de contencios administrativ (Curtea de Apel Chi?in?u)  a obligat Ministerul Justi?iei s?-i calculeze indemniza?ia unic? de concediere, men?ionând c? reclamantul a fost discriminat în raport cu alte persoane care se aflau în aceea?i situa?ie. La 5 aprilie 2006, Curtea Suprem? de Justi?ie a men?inut aceast? hot?râre. La 23 mai 2006, Ministerul Justi?iei a transferat pe contul reclamantului MDL 4.20 (EUR 0.25), iar la 30 iunie 2006, executorul judec?toresc a închis procedura de executare. La cererea reclamantului, la 20 decembrie 2006, Curtea de Apel Chi?in?u a casat încheierea oficiului de executare.

La 11 octombrie 2007, reclamantul a solicitat Cur?ii de Apel Chi?in?u s? completeze hot?rârea din 29 noiembrie 2005 ?i s? determine suma exact? a indemniza?iei. La 19 noiembrie 2007, instan?a a decis c? suma se ridica la MDL 88,400 (EUR 5,360). La 6 februarie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?rârea, a restituit cererea reclamantului, notând c? ac?iunea urmeaz? a fi examinat? în instan?a de drept comun.

La examinarea ac?iunii în instan?a de drept comun, la 23 iunie 2008, Judec?toria Buiucani a acordat reclamantului MDL 88,400. Cauza a fost trimis? de 2 ori la reexaminare. La momentul actual, cauza este pendinte în fa?a Judec?toriei Buiucani.

Reclamantul a prezentat 2 cauze similare, în care Curtea Suprem? de Justi?ie, în procedura de contencios administrativ, a adoptat hot?râri suplimentare prin care a completat hot?rârile definitive ?i a indicat suma exact? care urma a fi achitat? cu titlu de indemniza?ie unic? de concediere.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat neexecutarea hot?rârii definitive din 29 noiembrie 2005, cu înc?lcarea drepturilor garantate de art. 6 § 1 ?i 13 CEDO ?i de art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO. El a mai pretins violarea art. 6 § 1 CEDO pe motiv de înc?lcare a principiului securit??ii raporturilor juridice ?i violarea art. 14 în colaborare cu art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO, fiind discriminat în raport cu alte persoane care se aflau în aceea?i situa?ie.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Neexecutarea hot?rârii definitive din 29 noiembrie 2005 a dus oare la înc?lcarea drepturilor garantate de art. 6 § 1 ?i 13 CEDO ?i de art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO?

2. Reclamantul a fost oare victim? a unei discrimin?ri contrare art. 14 CEDO în colaborare cu art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO?

***

În cauza Povestca c. Moldovei, reclamantul, Stepan POVESTCA, a fost re?inut de poli?i?ti la 17 aprilie 2001 la ora 6 diminea?a, fiind b?nuit c? ar fi comis un furt. El a fost dus în p?dure unde a fost maltratat ?i impus s? recunoasc? fapta incriminat?. În noaptea aceleia?i zile, reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a ?i o echip? de urgen?? a fost chemat?. De?i medicii au recomandat spitalizarea, poli?i?tii au refuzat. În diminea?a zilei de 18 aprilie 2004, reclamantul a fost dus în fa?a judec?torului B., care a emis un mandat de arest. Judec?torul a întrebat cine l-a b?tut ?i i-a recomandat s? depun? o plângere privind torturarea sa. Reclamantul a fost amenin?at de unul dintre poli?i?tii care l-au maltratat c?, dac? va depune plângere împotriva poli?i?tilor, ei îi vor omorî so?ia ?i copiii. Reclamantul a fost transferat la un spital penitenciar Pruncul, apoi la un IDP din C?l?ra?i. La 14 decembrie 2001, reclamantul a încercat s? evadeze, dar f?r? succes.

La 2 august 2001, reclamantul a depus o cerere la procuratur? privind maltratarea sa. La 19 octombrie 2001, a fost ini?iat? urm?rirea penal? împotriva acelor poli?i?ti ?i a fost efectuat? o expertiz? medico-legal?. Urm?rirea penal? a fost încetat? de 3 ori – la 18 februarie 2002, la 26 aprilie 2002 ?i la 30 septembrie 2002.

La 19 noiembrie 2002, reclamantul a fost condamnat la 10 ani priva?iune de libertate pentru furt ?i tentativ? de evadare. Aceast? hot?râre a fost men?inut? printr-o decizie a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 28 octombrie 2003.

Reclamantul a invocat în fa?a Cur?ii violarea art. 2 CEDO, pe motiv de atentat la dreptul s?u la via??; violarea art. 3 CEDO, pe motiv c? a fost torturat de c?tre poli?i?ti pe perioada deten?iei sale, între 17 ?i 18 aprilie 2001, c? nu a primit asisten?? medical? în închisoare ?i c? ancheta autorit??ilor privind plângerea sa de maltratare nu a fost efectiv?; violarea art. 5 § 1 CEDO pe motiv de arestare ilegal? a sa; violarea art. 6 § 3 CEDO privind o serie de înc?lc?ri în procedura de condamnare a sa.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Reclamantul a fost oare supus la tratamente degradante ?i inumane la arestarea sa preventiv?, cu înc?lcarea drepturilor garantate de art. 3 CEDO? A beneficiat el oare de asisten?? medical? adecvat? între 17 ?i 18 aprilie 2001?

2. Având în vedere protec?ia procedural? împotriva maltrat?rii sub aspectul art. 3 CEDO, a fost oare condus? vreo investiga?ie de c?tre autorit??i în aceast? cauz?? Dac? da, a fost ea oare efectiv? în sensul acestui articol?

Guvernul Moldovei a fost invitat s? prezinte copia întregului dosar privind la investiga?ia penal? instituit? de c?tre procuratur? referitor la pretinsa maltratare a reclamantului între 17 ?i 18 aprilie 2001, precum ?i actele de expertiz? medico-legal? privind constatarea leziunilor corporale prezente pe corpul reclamantului. 

***

În cauza Braga c. Moldovei ?i Rusiei, reclamantul, Andrian BRAGA, la 28 iulie 1999, a fost arestat în Râbni?a de c?tre mili?ia autoproclamatei republici transnistrene („RMN”), iar la 17 mai 2000, el a fost condamnat la 5 ani priva?iune de libertate. Ini?ial, el a fost de?inut în închisoarea nr. 2 din Tiraspol. La o dat? necunoscut?, în octombrie 2001, el pretinde c? a fost transferat la spitalul Pruncul pentru de?inu?i, care se afl? sub controlul Moldovei. În noiembrie 2001, avocatul reclamantului a cerut Procuraturii Generale eliberarea reclamantului, pe motiv c? acesta a fost condamnat de autorit??i autoproclamate ?i de instan?e ilegale. La 21 noiembrie 2001, reclamantul a fost transferat înapoi în închisoarea din RMN.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO, pe motiv c? a fost maltratat la momentul arestului cu scopul de autodenun?are ?i din cauza condi?iilor proaste de deten?ie din închisoarea din Tiraspol; violarea art. 5 CEDO deoarece deten?ia sa este ilegal? fiind dispus? de organe care nu au putere legal? pe teritoriul Moldovei; violarea art. 6 CEDO, deoarece a fost condamnat de c?tre judec?torii instituite ilegal ale RMN ?i violarea art. 34 CEDO, deoarece el a fost transferat înapoi la autorit??ile RMN, ceea ce a f?cut imposibil? comunicarea cu reprezentan?ii s?i la CtEDO.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Se afl? oare reclamantul sub jurisdic?ia Moldovei ?i/sau a Rusiei, în sensul art. 1 CEDO, dup? cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cauza Ila?cu ?i Al?ii c. Moldovei ?i Rusiei (cererea nr. 48787/99) având în vedere circumstan?ele prezentei cauze?

În special, având în vedere cauza Ila?cu ?i Al?ii, poate oare fi angajat? responsabilitatea Guvernelor pârâte prin CEDO prin prisma obliga?iilor pozitive de a asigura drepturile reclamantului garantate de CEDO?

Au avut oare loc evolu?ii dup? cauza Ila?cu ?i Al?ii, care ar putea afecta responsabilitatea c?ruiva stat membru?

2. A epuizat oare reclamantul toate c?ile de recurs interne, dup? cum este cerut de art. 35 CEDO?

3. A avut oare loc violarea art. 3 CEDO în aceast? cauz? având în vedere condi?iile de deten?ie?

4. A avut loc oare violarea art. 5 CEDO? În special,

(a) reclamantul a fost oare de?inut „legal în baza condamn?rii pronun?ate de c?tre un tribunal competent”, în sensul art. 5 § 1 CEDO (a se vedea Ila?cu ?i Al?ii, § 461 ?i urm.)?

(b) a existat o baz? legal? pentru deten?ia reclamantului dup? 24 octombrie 2009 (a se vedea Ila?cu ?i Al?ii, § 461 ?i urm.)?

5. A existat oare violarea art. 34 CEDO în urma pretinsului transfer al reclamantului înapoi la autorit??ile RMN la 21 noiembrie 2001?

***

În cauza Str?isteanu c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe STRÄ‚ISTEANU, între 20 iunie ?i 17 noiembrie 2005 ?i între 26 septembrie ?i 24 noiembrie 2006, a fost de?inut în IDP al sec?iei de poli?ie Str??eni ?i, respectiv, în Comisariatul General de poli?ie Chi?in?u. Potrivit reclamantului, condi?iile de deten?ie erau inumane ?i degradante. La o dat? necunoscut?, el a ini?iat proceduri civile prin care a solicitat compensa?ii pentru violarea art. 3 CEDO. Ac?iunea sa a fost respins? prin decizia irevocabil? a Cur?ii Supreme de Justi?ie din 20 iunie 2008.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 3 CEDO, pe motiv de condi?ii de deten?ie inumane ?i degradante, precum ?i violarea art. 6  CEDO, pe motiv c? procedurile care s-au finisat cu decizia din 20 iunie 2008 au fost inechitabile.

Curtea a invitat p?r?ile s? r?spund? la urm?toarele întreb?ri:

1. Exist? oare o violare a art. 3 CEDO în privin?a condi?iilor în care reclamantul a fost de?inut între 17 noiembrie 2005 ?i între 26 septembrie ?i 24 noiembrie 2006?

2. Faptele acestei cauze relev? oare o „problem? sistemic?”, astfel încât deficien?ele legisla?iei na?ionale ?i/sau a practicii ar putea s? genereze numeroase cereri similare?