22 10 2010

La 6 iulie 2010 ?i 24 august 2010, Curtea European? a Drepturilor Omului a adoptat deciziile Str?isteanu c. Moldovei (cererea nr. 18928/08) ?i Mocanu c. Moldovei (cererea nr. 24163/09).

***

În cauza Str?isteanu c. Moldovei, reclamantul, Gheorghe STRÄ‚ISTEANU, la 21 august 2006, a fost arestat, fiind acuzat de faptul c? a amenin?at primarul satului cu moartea, spunând c? „voi hr?ni pe?tii cu tine”. Reclamantul a fost de?inut pân? la 22 septembrie 2006, când Curtea de Apel Chi?in?u a ordonat eliberarea lui. Reclamantul a continuat s? fie de?inut în leg?tur? cu alte acuza?ii împotriva sa.

La 14 septembrie 2006, dosarul penal împotriva reclamantului a fost transmis spre examinare la Judec?toria Str??eni. Între 14 septembrie 2006 ?i 17 aprilie 2008, la Judec?toria Str??eni au avut loc 20 de ?edin?e de judecat?, 15 dintre care au fost amânate din cauza procurorului, fapt men?ionat de judec?tor în dosar.

În acela?i timp, reclamantul a fost de?inut în Închisoarea nr. 3, în care, potrivit lui, condi?iile de deten?ie erau inumane ?i degradante.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a pretins violarea art. 3 CEDO, pe motiv c? condi?iile de deten?ie din Închisoarea nr. 3 erau inumane ?i degradante. Reclamantul a mai invocat violarea art. 6 § 1 CEDO în privin?a termenului în care s-a examinat dosarul penal împotriva sa, precum ?i art. 8 CEDO, pe motiv c? nu a primit unele scrisori care i-au fost expediate lui ?i c? unele scrisori pe care el le-a expediat din închisoare nu au ajuns la destina?ie.

La 21 mai 2010, Curtea a primit o declara?ie din partea Guvernului Moldovei, prin care acesta a recunoscut înc?lcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 3 ?i 6 CEDO ?i a oferit, în scopul reglement?rii amiabile, EUR 4,000 cu titlu de orice prejudiciu material sau moral, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli, care urmeaz? a fi achita?i în termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol în temeiul acordului amiabil.

La 3 iunie 2010, Curtea a primit o declara?ie din partea reclamantului, prin care acesta accepta propunerea Guvernului.

Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns p?r?ile, a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 in fine CEDO) ?i a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre Doina STRÄ‚ISTEANU, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Mocanu c. Moldovei, reclamantul, Sergiu MOCANU, este un politician moldovean, care de?ine cet??enia Republicii Moldova ?i cea a României. Între 2004 ?i 2007, el a fost consilier al pre?edintelui Moldovei. În 2007, reclamantul a încercat s? creeze un nou partid politic, care urma s? fie unul în opozi?ie fa?? de Partidul Comuni?tilor, care se afla la guvernare, îns? Ministerul Justi?iei a refuzat s?-l înregistreze.

Potrivit reclamantului, dup? ce a criticat partidul de guvern?mânt, el ?i familia sa au devenit victime ale represiunilor. La 20 septembrie 2008, cei doi feciori ai reclamantului au fost aresta?i pe motiv c? au participat la o b?taie într-o discotec?. La 25 septembrie 2008, arestul fiilor reclamantului a fost schimbat cu arestul la domiciliu. În aceea?i zi, ei au mers la ambasada României în Moldova ?i au cerut protec?ie, fiind ?i cet??eni români. Guvernul României a refuzat s?-i extr?deze autorit??ilor Moldovei.

În urma alegerilor din 5 aprilie 2009, au avut loc proteste la 6 ?i 7 aprilie privind rezultatele alegerilor. Reclamantul a protestat în mod pa?nic la protestele din 7 aprilie 2009, ceea ce a fost probat prin înregistr?ri video. La 8 aprilie 2009, împotriva reclamantului a fost ini?iat? urm?rirea penal?, el fiind acuzat de tentativ? de uzurpare a puterii de stat. În aceea?i zi, reclamantul a fost arestat. Ulterior, acuza?ia a fost modificat? în organizarea ?i conducerea ac?iunilor de tulburare a ordinii publice ?i violen??. La 10 aprilie 2009, reclamantul a fost dus la Judec?toria Buiucani, care a eliberat un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 25 de zile, care a fost prelungit ulterior pentru înc? 25 de zile. Instan?a a motivat arestul prin faptul c? reclamantul de?inea pa?aport românesc ?i putea s? p?r?seasc? ?ara ?i c? existau suficiente probe care demonstrau vinov??ia sa, f?r? a specifica care erau acestea. Argumentul reclamantului de a preda pa?aportul românesc nu a fost luat în considerare. Cererile reclamantului habeas corpus au fost respinse de Curtea de Apel Chi?in?u. Reclamantul a fost eliberat la 31 iulie 2009.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a invocat violarea art. 5 § 1 CEDO, deoarece nu au existat motive rezonabile pentru a justifica arestul ?i deten?ia sa, precum ?i art. 18 CEDO, pe motiv c? deten?ia sa ar fi avut alt motiv decât cel stabilit de art. 5 § 1 (c) CEDO.

La 19 mai 2010, Curtea a primit o declara?ie din partea Guvernului Moldovei, prin care acesta a recunoscut înc?lcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 5 § 1 CEDO ?i a oferit, în scopul reglement?rii amiabile, EUR 7,000 cu titlu de daune morale, precum ?i EUR 3,000 cu titlu de costuri ?i cheltuieli, care urmeaz? a fi achita?i în termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol în temeiul acordului amiabil.

La 19 mai 2010, Curtea a primit o declara?ie din partea reclamantului, prin care acesta accepta propunerea Guvernului.

Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns p?r?ile, a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 in fine CEDO) ?i a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de c?tre Ion DRON, avocat din Chi?in?u.